№ 09АП-51198/2023

Дело № А40-108249/19

г. Москва

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-108249/19, о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БО-Строй» ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 о приостановлении производства по обособленному спору - заявлению конкурсного управляющего и кредитора о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, - до окончания расчетов с кредиторами, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БО-Строй»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 27.03.2019 года включено уведомление ООО «Силанар Инжиниринг» о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО «БО-Строй» несостоятельным (банкротом). 

            В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2019 года поступило заявление кредитора ООО «Силанар Инжиниринг» о признании должника ООО «БО-Строй» несостоятельным (банкротом); определением суда от 30.05.2019 года принято заявление и возбуждено производство по делу № А40-108249/19-123-117Б.             Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 года в отношении ООО «БО-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, ИНН 

<

***>, член ААУ «Гарантия». 

            Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 07.09.2019 года. 

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 года ООО «БО-Строй» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член САУ СРО ДЕЛО. 

            Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 04.09.2020 года. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 года арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БО-Строй».   Определением от 19.12.2022 года конкурсным управляющим ООО «БО-Строй» утвержден ФИО7, член ВАУ «Достояние». 

            В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 16.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности. 

            В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 08.02.2023 года поступило заявление ООО «ЮРИСТИМ» о взыскании убытков с ФИО3, ФИО4, ФИО2 солидарно в размере 19 727 521,18 руб. 

            В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 01.12.2022 года поступило заявление кредитора ФИО8, в котором заявитель просит взыскать с бывшего руководителя и участника ООО «БО-Строй» ФИО3 убытки в размере 19 727 521,18 руб. 

            Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БО-Строй» ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 Приостановил производство по обособленному спору – заявлению конкурсного управляющего и кредитора о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, - до окончания расчетов с кредиторами.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В материалы дела поступил отзыв, дополнения к отзыву от конкурсного кредитора ООО «ЮРИСТРИМ» на апелляционные жалобы, приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 судебное заседание отложено на 17.10.2023.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 судебное заседание отложено на 30.11.2023.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 судебное заседание отложено на 24.01.2024.

            В материалы дела поступили письменные пояснения ООО «ЮРИСТРИМ» на апелляционные жалобы, приобщенные в порядке ст. 81 АПК РФ к материалам дела.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

            1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

            2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника: 

            3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц. Указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ). 

            Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

            Согласно абз. 34 ст. 2 и ст. 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на протяжении всего периода деятельности должника ФИО3 являлся руководителем, а также участником с размером доли 33%; ФИО2 является участником с долей в размере 34%; ФИО4 – участник с долей 33%.

            В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение сделок, совершенных должником в пользу ответчика ООО «Бизнес.Оптима» (ст. 61.11 Закона о банкротстве). В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о наличии аффилированности ФИО2, ФИО3, ФИО4, вследствие чего ответчики получили личную выгоду из указанной сделки, имели возможность и распорядились в результате своего неправомерного поведения полученными денежными средствами.

            Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности за искажение финансовой документации, что повлекло существенное затруднение проведения процедуры банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

            Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании  ООО «БО-Строй» несостоятельным (банкротом) (ст. 61.12 Закона о банкротстве).

            На основании изложенного, арбитражный суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БО-Строй» ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2

            Суд апелляционной инстанции признает верными вводы суда первой инстанции.

            По основанию привлечения к ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 за совершение сделок, совершенных должником в пользу ответчика ООО «Бизнес.Оптима» (ст. 61.11 Закона о банкротстве), судебная коллегия отмечает следующее.

            В соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам данной статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

            Указанное означает, как разъяснено в пункте 17 Постановления № 53, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

            Как верно установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 31.05.2022 по настоящему делу, признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником ООО «БоСтрой» в пользу ответчика ООО «Бизнес.Оптима»; применены последствия недействительности сделок - с ответчика ООО «Бизнес.Оптима» в пользу должника ООО «БоСтрой» взысканы денежные средства в размере 19 727 521,18 руб. 

            В рассматриваемом случае имело место согласованность действий ответчиков по выводу активов должника, поскольку на момент спорных перечислений ФИО3, ФИО2, ФИО4 являлись одновременно участниками должника и ООО «Бизнес.Оптима», ответчики получили личную выгоду из указанной сделки, имели возможность и распорядились в результате своего неправомерного поведения полученными денежными средствами.

            Контролирующее лицо - участник ООО несет субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения всех требований кредиторов (ст. 61.11 Закона N 127-ФЗ). 

            Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик ФИО4 параллельно с осуществлением полномочий участника должника, являлась участником ООО «ТРЕАРТЕКС» (ИНН 

<

***>) с долей участия в размере 80 %, а также исполняла обязанности генерального директора данной организации.

            Таким образом, ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, были руководителями и участниками ООО «Бизнес.Оптима», ООО «ТРЕАРТЕКС» (преемник ООО «СИРИУС ТРЕЙД»), аффилированными лицами с ООО «БО-Строй» (ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках, ст. 9 Закона о защите конкуренции).

            По основанию привлечения к ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 за искажение финансовой документации, что повлекло существенное затруднение проведения процедуры банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

            В соответствии ст. 6 Федерального закона о бухгалтерском учете, экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.           Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (п. 1 ст. 10 Федерального закона о бухгалтерском учете). 

            Данными регистрами и документами являются: договора, кассовые книги, книги учета покупок и продаж, счета на оплату, платежные документы: кассовые чеки, бланки строгой отчетности, товарные накладные, акты выполненных работ или оказанных услуг, счета-фактуры. 

            Суд первой инстанции отметил, что проведенная конкурсным управляющим инвентаризация в период с 25.08.2020 по 19.11.2020 имущество должника не выявила. 

            Согласно бухгалтерской отчетности должник ООО «БО-Строй» на 31.12.2017 и 31.12.2018 располагал следующими активами (имуществом) и пассивами (обязательствами):

 

Наименование показателя

Строки

На 31.12.2017

На 31.12.2018

АКТИВ

 

 

I.ВНЕОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ

 

 

Нематериальные активы

1110

0

0

Основные средства

1150

212

149

Финансовые вложения

1170

0

0

Отложенные налоговые активы

1180

0

0

Прочие внеоборотные активы

1190

0

0

Итого по разделу I

1100

212

149

II. ОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ

 

 

Запасы

1210

4135

4050

Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям

1220

0

41

Дебиторская задолженность

1230

32523

12223

Финансовые вложения

1240

0

2408

Денежные средства и денежные эквиваленты

1250

3431

0

Прочие оборотные активы

1260

59

0

Итого по разделу II

1200

40148

18722

БАЛАНС

1600

40360

18871

 

Наименование показателя

Строки

На 31.12.2017

На 31.12. 2018

ПАССИВ

 

 

III. КАПИТАЛ И РЕЗЕРВЫ

 

 

Уставный капитал (складочный капитал, уставный фонд, вклады

товарищей)

1310

100

100

Нераспределенная прибыль (непокрытый

убыток)

1370

935

928

Итого по разделу III

1300

1035

1028

IV. ДОЛГОСРОЧНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

 

 

Итого по разделу IV.

1400

0

0

V. КРАТКОСРОЧНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

 

 

Заемные средства

1510

8922

0

Кредиторская задолженность

1520

30403

17843

Итого по разделу V.

1500

39 325

17843

БАЛАНС

1700

40360

18871

 

            Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона о бухгалтерском учете, бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. 

            В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" утверждение бухгалтерской отчетности осуществляется в порядке и случаях, которые установлены федеральными законами. 

            В частности, статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества отнесено утверждение годовых бухгалтерских балансов общества с ограниченной ответственностью, то есть его участниками ФИО3, ФИО4, ФИО2 В соответствии ст. 6 Федерального закона о бухгалтерском учете, экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.        Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.         Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (п. 1 ст. 10 Федерального закона о бухгалтерском учете). Данными регистрами и документами являются: договора, кассовые книги, книги учета покупок и продаж, счета на оплату, платежные документы: кассовые чеки, бланки строгой отчетности, товарные накладные, акты выполненных работ или оказанных услуг, счета-фактуры. 

            Должник ООО «БО-Строй» должен был вести финансовую и хозяйственную деятельность, вести бухгалтерский учет, факты хозяйственной жизни, документировать в первичных учетных документах, которые подлежали своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Контролирующие должника лица ФИО3, ФИО4, ФИО2 были обязаны хранить первичную документацию (договора, счета на оплату, платежные документы, кассовые чеки, бланки строгой отчетности, товарные накладные, акты выполненных работ или услуг, счета-фактуры) отражающую хозяйственную деятельность и финансовое положение организации.

            Апелляционный суд отмечает, что контролирующие должника лица ФИО3, ФИО4, ФИО2 документы бухгалтерского учета, налоговые регистры, прочие документы, в том числе договора, соглашения, товарно-транспортные накладные, накладные, товарно-материальные ценности (сырье, материалы, продукцию) арбитражному управляющему не предали. Регистры по учету первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы КС) ими также не переданы, местонахождение их неизвестно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

            Согласно актам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ФИО6, в период с 25.08.2020 по 19.11.2020 имущество должника не обнаружено. Также отсутствуют бухгалтерские и налоговые документы организации, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

            В соответствии п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: 

            - невозможность определения основных активов должника и их идентификации;             - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; 

            - невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

            Как следует из материалов дела, в ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации, документы должника, а именно договора, первичные документы и регистры бухгалтерского и налогового учета, денежные средства, не выявлены, запасы и материалы не обнаружены. 

            Судебная коллегия приходит к выводу, что в результате бездействия со стороны контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО2 и ФИО4, то есть неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей (п. 2 ст. 126 Федерального закона о банкротстве), сформировать конкурсную массу за счет материалов и прочих запасов не представляется возможным.

            На основании изложенного, ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО4 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «БО-Строй».

            По основанию привлечения к ответственности ФИО3 за неподачу заявления о признании  ООО «БО-Строй» несостоятельным (банкротом) (ст. 61.12 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, должник ООО «БО-Строй» создан 25.11.2016. Основной вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Уставной капитал 100 000 руб. Бывший руководитель должника – Генеральный директор ООО «БО-Строй» ФИО3

            Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

            - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

            - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

            - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

            - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

            - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

            - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

            - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

            В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

            Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

            Как указывают заявители, на 18.08.2017 у должника сформировалась кредиторская задолженность, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов, соответственно, не позднее 18.09.2017 руководитель должника должен был инициировать обращение в арбитражный суд заявлением о признании должника банкротом, однако уклонился от исполнения данной обязанности, что является самостоятельным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

            Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку имея основания для инициирования банкротства должника 18.09.2017, уклонился от исполнения обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве.

            Апелляционный суд также учитывает представленный конкурсным кредитором в материалы дела расчет размера субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, согласно которому общий размер задолженности составил 19 794 782,09 рублей, из которых 13 803 892,96 руб. – основной долг перед ФИО8 и 5 990 889,13 руб. – пени, штрафы, перед ООО «Меркатура».

            Так, Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019г. по делу № А40-90933/19 взысканы с ООО «БО-Строй» в пользу ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» 13 803 892,96 руб. – задолженности, 5 990 889,13 руб. – пени и 121 974 руб. – государственной пошлины. 

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 данное Решение АС г. Москвы оставлено в силе. 

             Далее после 18.09.2017 года и до подачи ООО «Силанар Инжиниринг» заявления о признании ООО «Бо-Строй» банкротом (30.05.2019) у Общества возникли следующие обязательства:

            - перед ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» и его правопреемниками ООО «Меркатура» и ФИО8 в размере 19 794 782, 09 рублей, из которых 13 803 892,96руб. – задолженности, 5 990 889,13руб. – пени, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А40-90933/19.

            30.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «Бо-Строй» (дело № А40-108249/19).

            27.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Меркатура» о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Стройальянс» на правопреемника ООО «Меркатура». 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 года произведена замена с ООО «Стройальянс» на его правопреемника ООО «Меркатура» к должнику ООО «БО-Строй» на сумму 19 794 782,09 руб. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «БО-Строй» требование ООО «Меркатура» в общем размере 13 803 892,96 руб. – основной долг, 5 990 889,13 руб. – пени, с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»). 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 была произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов с ООО «Меркатура» на его правопреемника ФИО8 к должнику ООО «БОСтрой» по требованию в размере 13 803 892,86 руб. (основной долг). 

            На основании изложенного, общий размер задолженности перед 19 794 782,09 рублей, из которых 13 803 892,96 руб. – основной долг перед ФИО8 и 5 990 889,13 руб. – пени, штрафы, перед ООО «Меркатура».

            Апелляционным судом расчет, представленный конкурсным кредитором, приобщен к материалам дела. 

            На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств для привлечения ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

            Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

            В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

            Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу № А40- 108249/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               А.Г. Ахмедов 

                                                                                                           Ю.Л. Головачева