217/2023-45008(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-18951/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Зиновьевой Т.А.  ФИО1 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сибирьтранс» на решение от 11.02.2022 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 28.04.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Ваганова Р.А.,  Марченко Н.В.) по делу № А45-18951/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Сибирьтранс» (630052, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НЗО» (630112, 

<

...>, оф. 18, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 156 000 руб. долга, по встречному исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НЗО»  к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьтранс» о взыскании убытков  в сумме 143 135 руб.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществ с ограниченной ответственностью  «Тайкан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Сибирьтранс» – ФИО2 по доверенности от 01.12.2022.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьтранс» (далее –  ООО «Сибирьтранс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НЗО» (далее –  

ООО «ГК «НЗО») о взыскании задолженности по уплате услуг экспедитора в сумме  156 000 руб.  

ООО «ГК «НЗО» предъявило встречный иск к ООО «Сибирьтранс» о взыскании  убытков в сумме 143 135 руб., возникших в результате несохранной перевозки груза,  организованной ООО «Сибирьтранс».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Эльгауголь», открытое акционерное общество «Российские железные  дороги», общество с ограниченной ответственностью «Тайкан».  

Решением от 11.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 28.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, первоначальный и встречный иск удовлетворены в полном объеме. В результате  зачета с ООО «ГК «НЗО» в пользу ООО «Сибирьтранс» взыскано 13 251 руб.  

В кассационной жалобе ООО «Сибирьтранс» просит отменить решение  от 11.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.04.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном  объеме.  

Указывает на то, что ООО «ГК «НЗО» не представлено документальных  доказательств, подтверждающих причинение ущерба; акты были составлены без участия  представителя поставщика или перевозчика, фактически подписаны только сотрудниками  грузополучателя. Более того, акт о повреждении груза, подписанный главным  энергетиком грузополучателя, т.е. представителем заинтересованной организации,  составлен только 23.12.2021, только через 8 дней после фактической выдачи. Таким  образом, даже если данные повреждения автомобилей и имеют место, они могли  возникнуть после выдачи груза грузополучателю. Отмечает также, что из акта от  23.12.2021 следует, что какая-либо экспертиза для определения размера повреждений не  производилась, размер убытков и обстоятельства их возникновения установлены  заинтересованным лицом в одностороннем порядке, без привлечения представителя  экспедитора, без проведения экспертизы.  

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным  законодательством порядке не представлен.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК  РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.  

В судебном заседании представитель ООО «Сибирьтранс» поддержала изложенную  в жалобе позицию.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается  рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338),  

суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Сибирьтранс» (экспедитор)  и ООО «ГК «НЗО» (клиент) заключен договор № 244/1 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 29.06.2018.  

В рамках договора № 244/1 сторонами подписана Спецификация № 6 от 23.11.2021,  согласно условиям которой экспедитор принял на себя обязательство организовать  перевозку груза клиента – двух автомобилей УАЗ Патриот из 

<

...>,  в пункт назначения: 317 км ж.д. линии Эльга-Улак ДВ ЖД. Грузополучатель:  ООО «Эльгауголь». Стоимость услуг экспедитора 288 000 руб. в т.ч. НДС и включает  в себя все расходы экспедитора на оказание услуг по перевозке груза.  

В целях исполнения обязательств перед клиентом (ООО «ГК «НЗО») экспедитор  привлек ООО «Тайкан» (грузоотправитель, грузополучатель по железнодорожной  транспортной накладной), который своими силами осуществил заключение договора  перевозки с ОАО «РЖД» (перевозчиком), оплатил тариф за перевозку, осуществил  размещение и крепление груза в вагоне, а также опломбирование вагона ЗПУ   №№ РЖДС7480724, РЖДС7480722, о чем свидетельствует транспортная  железнодорожная накладная № ЭЙ175348.  

Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что автомобили  перевозились в крытом вагоне.  

В ходе исполнения экспедитором договора принятый ответчиком по встречному  иску груз был поврежден, что подтверждается актом о повреждении груза от 23.12.2021,  составленном ООО «Эльгауголь».  

Согласно указанному акту выявлены следующие повреждения:  

1. Автомобиль УАЗ Патриот Госномер М454СА154RUS: передний бампер – две  трещины, отколовшийся фрагмент; радиаторная решетка – трещина; переднее правое  крыло – деформация, потертость покрытия; правое и левое зеркала заднего вида – сколы  покрытия.  

2. Автомобиль УАЗ Патриот Госномер М432СА154RUS: правое крыло – потертость  покрытия; задний бампер – трещина, отколовшийся фрагмент.  

Приложением к акту являются 11 фотографий, на которых зафиксированы  указанные повреждения.  

В целях определения размера ущерба истец по встречному иску обратился  в специализированную организацию по ремонту автомобилей (ООО «ЛунаАвто»)  для получения расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденных  транспортных средств, с учетом перечня выявленных повреждений.  

Как следует из заявок на работы от 04.05.2022 № 5972, от 04.05.2022 № 5977 общая  стоимость восстановления спорных транспортных средств составит 143 135 руб.  

Обращаясь со встречным иском, ООО «ГК «НЗО» указало, что вследствие  ненадлежащего исполнения экспедитором своих обязательств по договору  

и несоблюдения им действующих правовых норм, регулирующих транспортно-экспедиционные отношения, из-за повреждения груза при его перевозке, ООО «ГК «НЗО»  причинены убытки в размере 143 135 руб., претензионные требования оставлены  без удовлетворения.  

Удовлетворяя заявленные ООО «ГК «НЗО» требования, суды исходили  из доказанности факта причинения вреда (повреждение груза в период исполнения  ответчиком своих обязательств по договору), размера убытков истца, а также наличия  причинной связи между действиями (бездействиями) экспедитора и возникшими  убытками.  

Спор по существу рассмотрен судами правильно. 

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется  за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором  экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности  экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными  экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента  или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку  и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.  

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ, Закон  о транспортной экспедиции) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность  по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25  Гражданского кодекса Российской Федерации и данного Закона.  

В статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора  от ответственности перед клиентом за исполнение договора.  

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным  с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность  за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона  о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими  собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой  транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя  ответственность перевозчика (договорный перевозчик).  

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре  

перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и договоре  транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) предусмотрено, что  в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может  значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление  провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи  801 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении  ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей  и их ненадлежащее исполнение. На экспедитора не может быть возложена  ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если  в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции  грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо  подготовка документов, необходимых для перевозки. При квалификации правоотношения  участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами  40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.  

Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве  договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям  договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых  экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку  и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор  в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как  обеспечение сохранной доставки груза (пункт 26 Постановления № 26).  

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед  клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение  (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю,  указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если  не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие  обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не  зависело.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Указанные нормы подразумевают наличие  у отправителя (заказчика) права при утрате груза на реализацию конкретного способа  защиты нарушенного права в виде требования возмещения ущерба.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1, 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, вследствие утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).  

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам  о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим  исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства:  противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба;  причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.  

Пунктом 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке  железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374  (далее – Правила № 374), определено, что погрузка, размещение и крепление грузов  в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию  железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных  работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов  в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями  размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями  названных Правил.  

В соответствии с пунктом 80.1 Правил № 374 прием к перевозке грузов  в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением  ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных  правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком  без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов  (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным  в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).  

Таким образом, перевозчик, при приемке крытого вагона не проверяет состояние  груза, порядок и условия погрузки, производит осмотр вагонов визуально.  

Суд установил и из материалов дела следует, что ООО «Сибирьтранс»  без замечаний приняло спорный груз к перевозке; при погрузке транспортного средства  не установлено каких-либо повреждений указанного груза либо производственных  дефектов. Доказательств того, что на момент приемки автомобилей к перевозке на них  уже имелись какие-либо повреждения, не представило.  

Следовательно, спорные повреждения груза отсутствовали на момент его погрузки.  

Факт повреждения груза в пути следования подтвержден актом о повреждении груза  от 23.12.2021, составленным грузополучателем – ООО «Эльгауголь», в котором отражены  выявленные повреждения автомобиля УАЗ Патриот Госномер М454СА154RUS  и автомобиля УАЗ Патриот Госномер М432СА154RUS.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции верно установили, что  повреждение груза произошло в период несения ООО «Сибирьтранс» ответственности  за его сохранность в соответствии с заключенным с истцом договором.  

В ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и апелляционной инстанции  

ООО «Сибирьтранс» ходатайства о назначении судебной экспертизы и о фальсификации  доказательств не заявляло, в связи с чем приняло на себя риск наступления  соответствующих неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли  к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения  на ООО «Сибирьтранс» ответственности в виде обязанности по возмещению стоимости  восстановительного ремонта транспортных средств.  

Размер ущерба установлен ООО «ГК «НЗО» с учетом расчета, выполненного  специализированной организацией по ремонту автомобилей (ООО «ЛунаАвто»).  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном  понимании и толковании норм права, в данном случае ответчик принял на себя  обязательство по сохранности груза в процессе перевозки, к перевозке им было  привлечено другое лицо – ООО «Тайкан», которое указано в железнодорожной  транспортной накладной № ЭЙ175348 в качестве грузоотправителя и грузополучателя.  Так как данное лицо привлечено на стороне ответчика, являющегося заинтересованным  лицом при определении субъекта, ответственного за сохранность груза, факт того, что при  приемке груза не были зафиксированы повреждения, не мог быть принят во внимание,  судами обоснованно приняты доказательства повреждения груза, представленные истцом  по встречному иску, не опровергнутые ответчиком. Последний мог представить  доказательства наличия иной причины повреждения груза, но не представил.  

Оснований для иных выводов с учетом приведенных в кассационной жалобе  доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов,  основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и  нормах права.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на оценке  доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или допущение судебной ошибки, и не является основанием  для их отмены на стадии кассационного производства.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные  в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и нормам права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  и апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 11.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 28.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18951/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи Т.А. Зиновьева  

 ФИО1