ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                                 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                     № 09АП-61218/2016 

город Москва 

17.01.2017

дело № А40-187350/16  

резолютивная часть постановления от 10.01.2017

постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Марковой Т.Т.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации по сертификации «Электросерт» (АНО по сертификации «Электросерт») на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016

по делу № А40-187350/16, принятое судьей Поляковой А.Б. 

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (117997, Москва, улица Вавилова, дом 7)

к АНО по сертификации «Электросерт» (129226, Москва, улица Сельскохозяйственная, дом 12А; 129110, Москва, улица Щепкина, дом 47, 1, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 Автономная некоммерческая организация по сертификации «Электросерт» (АНО ПО Сертификации «Электросерт» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 400.000 руб.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители общества и административного органа в судебное заседание            не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании поступивших в Федеральную службу по аккредитации обращений от 08.02.2016 № 5 РА и от 21.03.2016 № 21 РА в целях проверки сведений, содержащихся в данных обращениях, приказом Росаккредитации от 23.05.2016 № 221-П-ВД инициирована внеплановая документарная проверка Автономной некоммерческой организации по сертификации «Электросерт», аккредитованной в качестве органа по сертификации продукции и услуг «Полисерт», аттестат аккредитации № РA.RU 10AЮ64.

В ходе проверки рассмотрен сертификат соответствия от 08.12.2015 № TC RU C-KR.АЮ64.В.01531, подписанный руководителем ОС и экспертом.

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в акте проверки от 22.06.2016 № 335-АВП.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением, направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 14.47, ст. ст. 24.5, 25.1, 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 16 и 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и административного органа, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции     не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из ст. ст. 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего 4 элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Поступление в Федеральную службу по аккредитации информации о фактах несоответствия аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, фактах нарушения правил выполнения работ по сертификации и (или) фактах представления недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений или возможности таких нарушений, является основанием для проведения проверочных мероприятий в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

По результатам рассмотрения копии материалов дел, сертификата соответствия, копий документов, представленных заявителем по сертификации, копий документов, оформленных органом по сертификации (решение по заявке, акт отбора образцов, направление на испытания, заключение по результатам идентификации, решение о выдаче сертификата, сопроводительные документы и т.п.) установлено, что сертификация проводилась по схеме сертификации 1С.

Согласно п. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768, подтверждение соответствия низковольтного оборудования осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621 «О Положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза».

В рассматриваемом случае, продукция проходила процедуру подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 004/2011.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) Техническое регулирование в рамках Союза осуществляется, в том числе, исходя из принципа применения и исполнение Технических регламентов Союза в государствах - членах без изъятий.

Пунктом 2 ст. 7 TP ТС 004/2011 установлено, что низковольтное оборудование, включенное в Перечень низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с TP ТС 004/2011 (Приложение к TP ТС 004/2011), приведенный в приложении к настоящему Техническому регламенту Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, 3 с, 4с).

Пунктом 2 ст. 7 TP ТС 020/2011 установлено, что технические средства, включенные в Перечень технических средств, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с TP ТС 020/2011, приведенный в приложении 3 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, 3с, 4с).

Пунктом 5 ст. 7 TP ТС 004/2011 установлено, что при проведении сертификации низковольтного оборудования (схемы 1с, 3с, 4с): 5.3. орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия):; 3.1. осуществляет отбор образца (образцов); 5.3.2. проводит идентификацию низковольтного оборудования путем установления тождественности его характеристик признакам, установленным в ст. 1 настоящего технического регламента Таможенного союза, положениям, установленным ст. 5 настоящего технического регламента Таможенного союза, документам, перечисленным в подп. 5.1 п. 5 настоящей статьи; 5.3.3. организует проведение испытаний образца (образцов) низковольтного оборудования на соответствие требованиям стандартов из Перечня стандартов, указанных в п. 1 ст. 6 настоящего технического регламента Таможенного союза, и проводит анализ протокола (протоколов) испытаний; 5.3.4. проводит анализ состояния производства (схема 1с).

Согласно п. 5 Положения выбор форм и схем оценки соответствия должен осуществляться с учетом суммарного риска от недостоверной оценки соответствия и вреда от применения продукции, прошедшей оценку соответствия.

При выборе форм и схем необходимо учитывать следующие основные факторы: степень потенциальной опасности продукции; чувствительность заданных показателей к изменению производственных и (или) эксплуатационных факторов; статус заявителя (изготовитель, уполномоченное изготовителем лицо, продавец, поставщик); адекватность степени доказательств соответствия и затрат на проведение оценки соответствия целям технического регламента.

Пунктом 22.1.1 Положения установлено, что сертификация по схеме 1с включает следующие процедуры: подачу заявителем в орган по сертификации продукции заявки на проведение сертификации с прилагаемой технической документацией; рассмотрение заявки и принятие по ней решения органом по сертификации продукции; отбор органом по сертификации продукции образцов для проведения испытаний; проведение испытаний образцов продукции - аккредитованной испытательной лабораторией; проведение органом по сертификации продукции анализа состояния производства; обобщение органом по сертификации продукции результатов испытаний и анализа состояния производства и выдачу заявителю сертификата соответствия; нанесение единого знака обращения; инспекционный контроль за сертифицированной продукцией.

В соответствии с п. 12 Положения оценка производства может быть представлена следующими основными видами: анализ состояния производства; сертификация системы менеджмента.

Из представленных материалов дела сертификата соответствия, ОС АНО по сертификации «Электросерт» принято решение оценить производство средством анализа состояния производства.

Материалы дела сертификата соответствия содержат акты анализа состояния производства, выданные ОС АНО по сертификации «Электросерт» с 16.09.2013 по 27.08.2015, в соответствии с которыми установлено, что на предприятии изготовителя имеются условия, обеспечивающие стабильность характеристик сертифицируемой продукции, подлежащей подтверждению соответствия согласно требованиям технических регламентов Таможенного союза.

АНО по сертификации «Электросерт», рассмотрев заявку и приняв по ней решение о необходимости применения схемы оценки (подтверждения) соответствия 1с, отобрав и испытав продукцию, не осуществлены действия по проведению анализа производства, поскольку заявка на проведение сертификации с прилагаемой к ней технической документацией датированы 16.09.2015, образцы продукции испытаны 18.10.2013 (при этом в материалах дела сертификата соответствия отсутствует акт отбора образцов, переданных на испытания, либо ссылка на него), а производство анализировалось с учетом выбора схемы, который обуславливается фактором чувствительности заданных показателей к изменению производственных и (или) эксплуатационных факторов, 30.08.2013, 05.03.2014, 27.08,2015, 20.08.2015 и 28.08.2015.

Следует отметить, что процедура проведения органом по сертификации продукции анализа состояния производства не сопряжена с неопределенностью, так как соответствующие подпункты Положения о порядке применения типовых схем, регулируя данное правоотношение, содержат конкретизирующие предписания касательно анализа состояния производства.

Согласно представленным материалам дела сертификата соответствия решение по заявке, в котором указано на использование акта о результатах анализа состояния производства, принято 16.09.2015.

Следовательно, основанием для проведения анализа состояния производства обозначенной в заявке продукции могло послужить только указанное решение.

В актах анализа состояния производства, выданных с 16.09.2013 по 27.08.2015, в качестве основания указан договор/контракт от 10.08.2015 № 18388, который не имеет отношения к сертификации заявленной продукции.

Образцы продукции для испытаний ОС не отбирались.

Следовательно, анализ состояния производства по состоянию на 16.09.2013-27.08.2015 не имеет отношения к продукции, заявленной на сертификацию 16.09.2015 и сертифицированной 08.12.2015.

Пунктом 22.1.5 Положения, а также Приложением В к Положению, установлено, что анализ состояния производства у заявителя проводится органом по сертификации продукции. Результаты анализа оформляются актом.

Пунктом 22.1.6 Положения установлено, что при положительных результатах испытаний и анализа состояния производства орган по сертификации продукции оформляет сертификат соответствия и выдает его заявителю.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» схема подтверждения соответствия - это перечень действии участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона № 184-ФЗ форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

Пунктом 22.1 Положения определено, что обязательным элементом схемы сертификации 1с является проведение органом по сертификации продукции анализа состояния производства.

Таким образом, из приведенных норм законодательства о техническом регулировании следует, что результат каждого включенного в схему подтверждения соответствия действия является самостоятельным доказательством соответствия продукции установленным требованиям, и для вывода о соответствии продукции таким требованиям необходимо последовательно выполнить все входящие в схему подтверждения соответствия действия и получить совокупность доказательств -результатов указанных действий. Значит, при осуществлении оценки соответствия невыполнение какого-либо действия, включенного в схему подтверждения соответствия, всякое иное отступление от схемы подтверждения соответствия не позволяют обеспечить получение всех необходимых доказательств соответствия продукции установленным требованиям.

По этой причине нарушение органом по сертификации применяемой схемы подтверждения соответствия влечет за собой юридическую и фактическую невозможность сделать вывод о соответствии продукции предъявляемым к ней требованиям, и в таком случае орган по сертификации не вправе выдавать сертификат соответствия.

Вместо отбора органом по сертификации продукции образцов для проведения испытаний, проведения идентификации образцов и направления их в аккредитованную испытательную лабораторию для проведения испытаний (образцов), и так же проведения анализа состояния производства на основании поступившей в ОС заявки в соответствии с требованиями, предусмотренными схемой сертификации 1с, ОС в качестве оснований для выдачи спорного сертификата соответствия ОС использовал более ранний и не относящийся к действительной заявке (а также продукции, заявленной на сертификацию согласно заявке) акт анализа стояния производства и протоколы сертификационных испытаний, тогда как заявитель дал заявку, не связанную с ранее выданными протоколами сертификационных испытаний по ранее поданной заявке.

Возможность использования протоколов сертификационных испытаний и результатов ранее проведенного анализа состояния производства (до поступления в ОС соответствующей заявки на проведение сертификации) вместо предусмотренного схемой сертификации на момент подачи заявителем соответствующей заявки в ОС нормативными правовыми актами в сфере технического регулирования не предусмотрена.

На основании вышеизложенного установлено, что в нарушение подп. 5.3.1 - 5.3.4 п. 5 ст. 7 TP ТС 004/2011, подп. 5.3.1 - 5.3.4 п. 5 ст. 7 TP ТС 020/2011, п. п. 22.1.1, 22.1.5 Положения о порядке применения типовых схем оценки, а также Приложения В к Положению о порядке применения типовых схем оценки, ОС выдал сертификаты соответствия без отбора органом по сертификации продукции образцов для проведения испытаний, проведения идентификации образцов и направления их в аккредитованную испытательную лабораторию для проведения испытаний (образцов) и проведения анализа состояния производства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение допущено обществом 08.12.2015.

19.08.2016 уполномоченным административного органа в присутствии представителя организации составлен протокол об административном правонарушении № 298/2016.

Часть 1 ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 400.000 до 500.000 руб.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что обществом предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1             ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Правовых оснований для снижения административного штрафа или применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно ч. ч. 4, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При отсутствии подлинника документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, вопрос о ее возврате разрешен быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу № А40-187350/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                          Т.Т. Маркова 

Судьи                                                                                                   Д.Е. Лепихин

   ФИО1