Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12151/2023

г. Владивосток

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Многофункциональный гостиничный комплекс «Золотой Рог»,

апелляционное производство № 05АП-6787/2023

на решение от 03.10.2023 

судьи О.А. Жестилевской 

по делу № А51-12151/2023 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по заявлению акционерного общества «Многофункциональный гостиничный комплекс «Золотой Рог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.06.2023 №05П05/25-22-161-02-01 (по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ),

при участии:

от АО «Многофункциональный гостиничный комплекс «Золотой Рог»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1193), паспорт;

от Ростехнадзора: представитель ФИО3 (прибыл в судебное заседание с опозданием) по доверенности от 16.11.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12780), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Многофункциональный гостиничный комплекс «Золотой Рог» (далее – заявитель, общество, АО «МГК «Золотой Рог») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Дальневосточное управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.06.2023 № 05П05/25-22-161-02-01 по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Определением арбитражного суда от 21.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, 18.09.2023 изготовлено решение в виде резолютивной части, которым отказано в удовлетворении требований.

В связи с поступлением 25.09.2023 ходатайства АО «МГК «Золотой Рог», арбитражным судом 03.10.2023 изготовлено мотивированное решение в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «МГК «Золотой Рог» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норма процессуального права, а именно, пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, поскольку настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. По существу заявленных требований поясняет, что не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, так как вменяемые нарушения допущены на объекте капитального строительства «Причалы №№ 2,30,36 Владивостокского морского порта» еще в 2019 году, то есть до передачи объекта АО «МГК «Золотой Рог». Кроме того, общество не было надлежащим образом уведомлено административным органом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Через канцелярию суда в порядке статьи 262 АПК РФ от Дальневосточного управления Ростехнадзора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого просит суд оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры – без удовлетворения. 

В канцелярию суда от АО «МГК «Золотой Рог» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе №1, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Изучив материалы дела в порядке статьи 272.1 АПК РФ, проверив в соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ (рассмотрение дел об административных правонарушениях). 

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ. 

Перечень дел, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, установлен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статья 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей. 

Судом установлено, что АО «МГК «Золотой Рог» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2023 № 05П05/25-22-161-02-01, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300.000 рублей.

Санкция части 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц – от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Таким образом, с учетом того, что частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа, размер которого превышает сто тысяч рублей (от трехсот тысяч рублей), заявленные АО «МГК «Золотой Рог» требования подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства и не могли быть рассмотрены судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. 

Одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту применительно к делам, разрешаемым по общим правилам искового производства, является право участвовать в судебном заседании, быть выслушанным судом при разрешении дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон. 

Между тем, рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд первой инстанции допустил нарушение неотъемлемых элементов права на судебную защиту, которое включает в себя и право быть выслушанным судом при разрешении дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон. 

Рассмотрение данного дела в общем порядке согласуется с задачами судопроизводства (статья 2 АПК РФ), способствует повышению качества и достижению целей эффективности правосудия.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, Верховный Суд РФ приравнивает случаи, когда дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, к безусловным случаям, когда судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 06.12.2023 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.  

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «МГК «Золотой Рог» поддержал заявленные требования, просил суд признать незаконным и отменить постановление Дальневосточного управления Ростехнадзора о назначении административного наказания от 21.06.2023 №05П05/25-22-161-02-01 по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ. 

Представитель Дальневосточного управления Ростехнадзора в судебном заседании требования общества оспорил, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности от 21.06.2023 № 05П05/25-22-161-02-01 является законным и обоснованным, поскольку материалами дела в полном объеме доказан факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения. 

В порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ  в судебном заседании 11.01.2024 объявлен перерыв до 18.01.2024 до 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

18.01.2024 в 13 часов 03 минуты после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, при участии того же представителя АО «МГК «Золотой Рог».

Дальневосточное управление Ростехнадзора, после перерыва не явилось, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

За время перерыва от Ростехнадзора поступили дополнительные документы по делу: копия уведомления от 14.04.2023 №05-25-22-161-02-01; копия уведомления от 14.04.2023 №05-25-22-161-02-02; копия уведомления от 14.04.2023 №05-25-22-161-02-03. 

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что решением руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО4 от 06.03.2023 № 372-83-рш на объекте капитального строительства «Причалы №№ 2, 30, 36 Владивостокского морского порта» 3 этап», расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), а так же, установленного порядка строительства реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, обнаруженные 14 апреля 2023 г, совершенные АО «МГК «Золотой Рог». 

В результате проверки, оформленной актом внеплановой проверки № 05-08/25-22-161-02 от 14.04.2023 выявлены следующие нарушения АО «МГК «Золотой Рог» обязательных требований: 

1. Отсутствует возможность определить, что пазуха причала засыпана грунтом, удовлетворяющий следующим требованиям: - содержание песчаных, глинистых грунтов, почвы в комках не более 5% по массе; - содержание слабовыветрелых, выветрелых и сильновыветрелых пород не более 10% по массе; - содержание камней, имеющих размер 200÷400мм должно составляет не более 50% от общего объема грунта; Работы по засыпке скального в пазуху причала (АОСР №Г-паз-4 от 30.07.2010) выполнялись с 10.07.2010 по 17.07.2010, скальным грунтом изготовленного 20.07.2010 (паспорт на скальный грунт №784 от 20.07.2010); Работы по засыпке скального в пазуху причала (АОСР №Г-паз-1 от 27.05.2010) выполнялись с 11.05.2010 по 19.05.2010, скальным грунтом изготовленного 29.06.2010 (паспорт на скальный грунт №674 от 29.06.2010). 

Тем самым нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР-ПЗ л. 12; 8200-ООС.ПЗ, л. 16; ч.3, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6, ч. 7, ч. 8 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – (далее - ГрК РФ). 

2. Отсутствует возможность определить, что для образования территории использовались не пучинистые, водопроницаемые грунты, удовлетворяющие требованию: - содержание глинистых грунтов, почвы в комках не более 5% по массе; - угол внутреннего трения не менее 30°, И что грунт надводной зоны соответствует требованию: - содержание камней, имеющих размер 200÷400мм, должно составлять не более 50% от общего объёма скального грунта. 

Тем самым нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР-ПЗ л. 12, ч.3, ч.6, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6, ч.7, ч. 8 ст. 53 ГрК РФ. 

3. Покрытие пирсов выполнено из бетона, проектом предусмотрено асфальтобетонное покрытие. 

Тем самым нарушены требования проектной документации шифр 8200-ПЗ л. 98; 8200-ГР.ВР4 л.9, ч.3, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6, ч. 7, ч.8 ст. 53 ГрК РФ. 

4. Не освидетельствованы работы по монтажу опалубки бетонирования покрытия пирсов №1,2,3,4. 

Указанным нарушены требования проектной документации шифр 8200-ПОС.ПЗ л. 19, ч.3, ч.6, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. б, ч. 7, ч.8 ст. 53 ГрК РФ. 

5. Не освидетельствованы работы по освидетельствованию арматуры и закладных деталей до бетонирования покрытия пирсов №1,2,3,4. 

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ПОСЛЗ л.19, ч.3, ч.6, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6, ч. 7, ч.8 ст. 53 ГрК РФ. 

6. Не освидетельствованы работы по бетонированию покрытия пирсов №1,2,3,4. Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ПОСЛЗ л.19, ч.3, ч.6, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6, ч. 7, ч.8 ст. 53 ГрК РФ. 

7. Не освидетельствованы работы по защите от коррозии несъемной металлической опалубки причала №36 и шпунтовых свай пирсов №1,2,3,4. 

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГРЛЗ, л. 10; 8200ЛЗ, л.58, ч.6, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6, ч. 7, ч. 8 ст. 53 ГрК РФ. 

8. Пандусы пирсов №2,3,4 причала №36 выполнены без горизонтальных участков длиной 2 м. Общая длина 10 м. пандуса и угол наклона 1/10 (10%) (л. 9 Отчет №26/21-01. ОС) не соответствует проектным значением общей длине 14,50 м. и угол наклона 8%. 

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР, л. 3; ч.З, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6, ч. 7, ч. 8 ст. 53 ГрК РФ. 

9. Не освидетельствованы работы по монтажу опалубки бетонирования пандуса пирса №1 причала №36. 

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ПОСЛЗ л.19, 8200-ГР, л. 3; ч.З, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. б, ч. 7, ч.8 ст. 53 ГрК РФ. 

10. Не освидетельствованы работы по освидетельствованию арматуры и закладных деталей до бетонирования пандуса пирса №1 причала №36. 

Нарушены требования проектной документации шифр 8200ЛОСЛЗ л.19; 8200-ГР, л. 3; ч.3, ч.6, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6, ч. 7, ч.8 ст. 53 ГрК РФ. 

11. Не освидетельствованы работы по бетонированию пандуса пирса №1 причала №36. 

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ПОСЛЗ л.19, 8200-ГР, л. 3; ч.3, ч.6, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6, ч. 7, ч.8 ст. 53 ГрК РФ. 

12. Не освидетельствованы работы по защите от коррозии пестпяц - стремянок восточного и западного открылков причала №36 масляными судовыми красками. 

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГРЛЗ л. 10, 8200-ПЗ, л.58, ч.3, ч.6, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. бет. 53 ГрК РФ. 

13. Лестница - стремянка на ГЖ5+1?0 участка А-Б в надводной части имеет повреждения не предусмотренные проектом (л. 14,27 Отчет №26/21-01. ОС). 

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР.ПЗ л. 7, 8200-ГП, л. 3, 5, 6.1; ч.3, ч.6, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6 ст. 53 ГрК РФ. 

14. Монтаж ливневых коллекторов 1К2 №1 и №2 осуществлен с применением обоймы диаметром 1220 мм х12 мм. через анкерную стенку (АОСР №Кол-9,4 от 20.09.2010) проектом предусмотрено использование обоймы диаметром 1220 мм х 14 мм. 

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР.ВРЗ, л.З; 8200-НВК, АВК.ПЗл.5; 8200-НВК, л.1, ч.3, ч.6, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. бет. 53 ГрК РФ. 

15. На участке Б-Ч ПКЗ и ПК9+4,0 зазоры между шпунтом и трубами канализационных выпусков N1 и N2 коллектора 1К2 шириной до 200 мм (л. 40 Отчет №26/21-01 .ОС) не предусмотренные проектной документацией. 

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР.ПЗ, л.7, ч.З, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6 ст. 53 ГрК РФ. 

16. Выполнены работы по бетонированию подводной части монолитной надстройки секции №6, L=18,3 м причала №36 (АОСР №С11-4 от 30.07.2010) не предусмотренные проектной документацией. 

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР.ВРЗ, л.2, ч.3, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6 ст. 53 ГрК РФ. 

17. Выполнены работы по бетонированию подводной части монолитной надстройки секции №5, L=30 м. причала №36 (АОСР №С5-6 от 20.09.2010) не предусмотренные проектной документацией. 

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР.ВРЗ, л.2, ч.3, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6 ст. 53 ГрК РФ. 

18. Выполнены работы по бетонированию подводной части монолитной надстройки секция №11, L=30 м. причала №36 (АОСР №С11-4 от 30.07.2010) не предусмотренные проектной документацией. 

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР.ВРЗ, л.2, ч.3, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6 ст. 53 ГрК РФ. 

19. Выполнены работы по бетонированию подводной части монолитной надстройки секции №12, L=30 м. причала №36 (АОСР №С12-4 от 30.07.2010) не предусмотренные проектной документацией. 

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР.ВРЗ, л. 2, ч.3, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. б ст. 53 ГрК РФ. 

20. Выполнены работы по бетонированию подводной части монолитной надстройки секции №13, L=18.53 м. причала №36 (АОСР №С13-4 от 30.07.2010) не предусмотренные проектной документацией. 

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР.ВРЗ, л.2, ч.3, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. б ст. 53 ГрК РФ. 

21. Наблюдательная марка пирса №1 отсутствует на торцевой плите, металлические поверхности наблюдательных марки пирсов №1,2,3,4 и причала №36 не защищены от коррозии. 

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР.ПЗ, л. 8, 8200- ПОСЛЗ, л. 11, 8200ЛЗ, л.55, ч.3, ч.6, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6 ст. 53 ГрК РФ. 

22. Выполнены работы по бетонированию подводной части монолитной надстройки секта №1, L=23,S\ м. причала №36 (АОСР №С1-6 от 20Л0.20Щ не предусмотренные проектной документацией. 

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР.ВРЗ, л.2, ч.3, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. б ст. 53 ГрК РФ. 

23. Выполнены работы по бетонированию подводной части монолитной надстройки секции №2, L=30 м. причала №36 (АОСР №С2-6 от 20.10.2010) не соответствует проектной не предусмотренные проектной документацией. 

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР.ВРЗ, л.2, ч.З, ч.б, ч. 7 ст.52, чЛ, ч.2, ч. 4, ч. 6 ст. 53 ГрК РФ. 

24. Выполнены работы по бетонированию ПОДВОДНОЙ части монолитной надстройки секции №3, L=30 м. причала №36 (АОСР №СЗ-6 от 20.10.2010) не предусмотренные проектной документацией. 

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР.ВРЗ, л.2, ч.З, ч.б, ч. 7 ст.52, чЛ, ч.2, ч. 4, ч. 6 ст. 53 ГрК РФ. 

25. Выполнены работы по бетонированию подводной части монолитной надстройки секции №4, L=30 м. причала №36 (АОСР №С4-6 от 20Л0.20Щ не предусмотренные проектной документацией. 

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР.ВРЗ, л.2; ч.З, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. б ст. 53 ГрК РФ. 

26. Бетонирование лестниц Л1, Л2 пирса №4 выполнено из бетона В15(М200), F200, W6, (АОСР П4-Л1. Л2 бет. от 20.10.2010) протоколы испытаний №64/1 к АОСР на бетон В15(М200), F75, W4 не соответствуют проектному В15(М200), F50, W4. 

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР.ПЗ, л. 11, ч.З, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. б ст. 53 ГрК РФ. 

27. Бетонирование лестниц Л1, Л2 пирса №3 выполнено из бетона В15(М200), F200, W6, (АОСР ПЗ-Л1. Л2 бет. от 20.10.2010) протоколы испытаний №65/1 к АОСР на бетон В15(М200), F75, W4 не соответствуют проектному В15(М200), F150, W4. 

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР.ПЗ, л. 11, ч.З, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6 ст. 53 ГрК РФ. 

28. Бетонирование лестниц Л1, Л2 пирса №2 выполнено из бетона В15(М200), F200, W6, (АОСР П2-Л1. Л2 бет. от 20Л0.20Ю) протоколы испытаний №68/1 к АОСР на бетон B\5(M2Q0\ F75, W4 не соответствуют проектному В15(М200), F 150, W4. 

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР.ПЗ, л.11, ч.3, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6 ст. 53 ГрК РФ. 

29. Бетонирование лестниц Л1, Л2 пирса №1 выполнено из бетона В15(М200), F200, W6, (АОСР Ш-Л1. Л2 бет. от 20.10.2010) протоколы испытаний №75/1 к АОСР на бетон В15(М200), F75, W4 не соответствуют проектному В 15(М200), F150, W4. 

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР.ПЗ, л.11, ч.3, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6 ст. 53 ГрК РФ, 

30. Бетонирование пандуса П1 пирса №1 выполнено из бетона В15(М200), F200, W6, (АОСР П1 пандус П1 бет. от 20.10.2010) протоколы испытаний №69/1 к АОСР на бетон В15(М200), F75, W4 не соответствуют проектному В ЩМ200), F 150, W4 . 

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР.ПЗ, л.11, ч.3, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. б ст. 53 ГрК РФ. 

31. Бетонирование пандуса П2 пирса №2 выполнено из бетона Bl5(M200)t F 200, W6, (АОСР ¥12 пандус F12 бет. от 20Л0.20Ю) протоколы испытаний №60/1 к АОСР на бетон В15(М200), F75, W4 не соответствуют проектному В 15(М200), F150, W4. 

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР.ПЗ, л.11, ч.3, ч.б, ч. 7 ст.52, чЛ, ч.2, ч. 4, ч. 6 ст. 53 ГрК РФ. 

32. Бетонирование пандуса П2 пирса №3 выполнено из бетона В15(М200), F200, W6, (АОСР ПЗ пандус П2 бет. от 20.10.2010) протоколы испытаний №57/1 к АОСР на бетон В15(М200), F75, W4 не соответствуют проектному В15(М200), F150, W4 . 

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР.ПЗ, л. 11, ч.З, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. б ст. 53 ГрК РФ. 

33. Бетонирование пандуса П2 пирса №4 выполнено из бетона В15(М200), F200, W6, (АОСР П4 пандус П2 бет. от 20.10.2010) протоколы испытаний №53/1 к АОСР на бетон В15(М200), F75, W4 не соответствуют проектному В 15(М200), F150, W4 

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР.ПЗ, л.П, ч.З, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6 ст. 53 ГрК РФ. 

34. Выполнены работы по бетонированию подводной части монолитной надстройки секции №7, L=29,5 м. причала №36 (АОСР №С7-4 от 25.08.2010) не предусмотренные проектной документацией. 

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР.ВРЗ, л.2; ч.З, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. б ст. 53 ГрК РФ. 

35. Выполнены работы по бетонированию подводной части монолитной надстройки секции №8, L=25,5 м. причала №36 (АОСР №С8-4 от 20.08.2010) не предусмотренные проектной документацией. 

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР.ВРЗ, л.2; ч.З, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6 ст. 53 ГрК РФ. 

36. Выполнены работы по бетонированию подводной части монолитной надстройки секции №9, L=30 м. причала №36 (АОСР №С9-5 от 20М.20Щ не предусмотренные проектной документацией. 

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР.ВРЗ, л.2; ч.З, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6 ст. 53 ГрК РФ. 

37. Выполнены работы по бетонированию подводной части монолитной надстройки секции №10, L=30 м. причала №36 (АОСР №С10-5 от 20.08.2010) не предусмотренные проектной документацией. 

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР.ВРЗ, л.2, ч.З, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч, 6 ст. 53 ГрК РФ. 

38. Не освидетельствованы работы по заполнению песком шпунтовых свай пирсов №1,2,3,4 причала №36 (л. 9 Отчет №26/21-01.ОС). 

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР.ВР4, л. 2, ч.З, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6 ст. 53 ГрК РФ. 

39. Не освидетельствованы работы по усилению бетонной пробкой шпунтовых свай пирсов №1,2,3,4 причала №36 (л. 9 Отчет №26/21-01. ОС). 

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР.ВР4, л. 2, ч.З, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч, 6 ст. 53 ГрК РФ. 

40. Не освидетельствованы работы по защите от коррозии швартовных устройств пирсов №1,2,3,4 причала №36 (л. 27 Отчет №26/21-01. ОС). 

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР.ПЗ л.10, 8200-ПЗ, л.58; ч.З, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6 ст. 53 ГрК РФ. 

41. На кордонной плите набережной причал а№3 6 локальные вертикальные усадочные трещины шириной раскрытия до 0,5 мм не предусмотренные проектом (л. 27 Отчет №26/21-01. ОС). 

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГП, л. 3,4, ч.З, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6 ст. 53 ГрК РФ. 

42. На кордонной плите набережной причала№36 локально раковины в бетоне глубиной до 50 мм преимущественно в зоне стыка бетона со стальными листами несъемной опалубки (л. 27 Отчет №26/21-01. ОС). 

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГП, л. 3,4, ч.З, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч,2, ч. 4, ч. 6 ст. 53 ГрК РФ. 

43. Не освидетельствованы работы по защите от коррозии кордонного уголка пирсов № 1,2,3,4 причала №36 (л. 40 Отчет №26/21-01. ОС). 

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ПЗ, л.58, 4.3, 4.6, ч. 7 ст.52, 4.1, 4.2, 4. 4, ч. 6, ч. 7, ч. 8 ст. 53 ГрК РФ. 

44. Не освидетельствованы работы по восстановлению поврежденных участков бруса обшивки 200x200 с обработкой антисептиком на пирсах №2,3,4 причала №36. (л. 41 Отчет №26/21-01. ОС). 

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР.ПЗ, л.8,11 ч.З, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6, ч. 7, ч. 8 ст. 53 ГрК РФ. 

45. Не освидетельствованы работы по монтажу отбойных устройств с заменой корродированных анкерных болтов крепления (л. 41 Отчет №26/21-01. ОС).

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГР.ПЗ, л.8, ч.З, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6, ч. 7, ч. 8 ст. 53 ГрК РФ. 

46. Не освидетельствованы работы по монтажу колонок снабжения пирсов №1,2,3,4, причала №36, (л. 44 Отчет №26/21-01. ОС). 

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ПЗ, л.49; 8200-НВК, АВК.ПЗ л.З; ч.З, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6, ч. 7, ч. 8 ст. 53 ГрК РФ. 

47. Не свидетельствованы работы по устройству кабельного канала пирса №1 причала №36. 

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ЭС.ПЗ, л.2, ч.З, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6, ч. 7, ч. 8 ст. 53 ГрК РФ. 

48. Не свидетельствованы работы по устройству канала для подводящих труб хозяйственно-питьевого водопровода пирса №1 причала №36. 

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-НВК, АВК.ПЗ л.З; ч.З, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6, ч. 7, ч. 8 ст. 53 ГрК РФ, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

1. Шпунтовая стенка в районах ПК 10+7,4, ПК 16+7,5, ПКЗ открылка А-Б имеет не предусмотренный проектом уклон превышающий допуск предельного состояния 2% (л. 14,28 Отчет №26/21-01. ОС) (превышающий допуск предельного состояния уклон шпунтовой стенки, является отступлением от проектных значений параметра сооружения, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде). 

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГП, л. 3, 5, 6.1, ч.3, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6 ст. 53 ГрК РФ. 

2. Сваи пирса №3 причала №36 на ПК1 участка Т-У имеют не предусмотренный проектом уклон 3,0% вдоль набережной и превышает допуск работоспособного состояния 2,5% (л. 14,31 Отчет №26/21-01.ОС) (превышающий допуск предельного состояния уклон шпунтовой стенки, является отступлением от проектных значений параметра сооружения, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде).

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГП, л. 9. ч.3, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6 ст.. 53 ГрК РФ. 

3. Сваи пирса №4 причала №36 на ПКО участка Х-Ц имеют не предусмотренный проектом уклон 3,87% в сторону набережной и превышает допуск предельного состояния 3,5% (л. 14, 32 Отчет №26/21-01. ОС) (превышающий допуск предельного состояния уклон шпунтовой стенки, является отступлением от проектных значений параметра сооружения, который создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде). 

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГП, л. 10, ч.3, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6 ст. 53 ГрК РФ. 

4. Сваи пирса №4 причала №36 на ПК1 участка Ц-Ч имеют не предусмотренный проектом уклон 3,07% в вдоль набережной и превышает допуск работоспособного состояния 2,5% (л. 14, 32 Отчет №26/21-01. ОС) (превышающий допуск предельного состояния уклон шпунтовой стенки, является отступлением от проектных значений параметра сооружения, который создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде). 

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ГП, л. 10, ч. З, ч.б, ч. 7 ст.52, ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 6 ст. 53 ГрК РФ. 

5. В районе причала №36 в Бухте Золотой Рог дно перед сооружением захламлено посторонними предметами, мешающими судоходству, (л. 43 Отчет №26/21-01. ОС) (Нарушение условий безопасной швартовки судов, возникновение опасности контакта корпуса судна с объектами на дне). 

Нарушены требования проектной документации шифр 8200-ПЗ, л.36, ч.3, ч.6, ч. 7 ст.52, чЛ, ч.2, ч. 4, ч. 6, ч. 7, ч. 8 ст. 53 ГрК РФ, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

1. Осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию: - на увеличенной территории причала в сторону акватории бухты «Золотой Рог» функционирует многофункциональный гостиничный комплекс VLADIVOSTOK Grand Hotel & SPA: - эксплуатируется прогулочная набережная причала №36.

Нарушены требования ч.2 ст. 55.24 ГрК РФ, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушений подтверждаются следующими доказательствами: акт проверки от 21.02.2023 № 05-08/25-22-161-02, протоколы об административном правонарушении от 23.05.2023 № 05Пр05/25-22-161-02-01, № 05Пр05/25-22-161-02-02, № 05Пр05/25-22-161-02-03. 

В связи с вышеуказанным, административным органом были возбуждены административные дела в отношении АО «МГК «Золотой Рог» по ч. 1 ст. 9.4, ч. 2 ст. 9.4, ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. 

О месте и времени составления административных протоколов АО «МГК «Золотой Рог» уведомлено надлежащим образом уведомлениями от 14.04.2023 №05-25-22-161-02- 01 по ч. 1 ст.9.4 КоАП РФ, № 05-25-22-161-02-01 по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, № 05-25-22-161- 02-02 по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, направленными в адрес АО «МГК «Золотой Рог» заказным почтовым отправлением. 

В отсутствие законного представителя АО «МГК «Золотой Рог», уведомленного надлежащим образом, не явившегося на составление протоколов об административном правонарушении, Управлением были составлены протоколы от 23.05.2023 № 05Пр05/25- 22-161-02-01, № 05Пр05/25-22-161-02-02, № 05Пр05/25-22-161-02-03 без участия представителя юридического лица. 

Копии протоколов и определение об объединении дел в одно производство и о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.05.2023 № 05Опр05/25-22-161-02-01, были направлены в адрес заявителя заказным письмом № 372-2564 от 24.05.2023. 

В связи с неприбытием законного представителя заявителя, уведомленного должным образом, на рассмотрение дела об административном правонарушении, постановление от 21.06.2023 № 05П05/25-22-161-02-01 рассмотрено в отсутствии представителя АО «МГК «Золотой Рог». 

Копия постановления о назначении административного наказания направлено в адрес заявителя заказным письмом № 372- 3194 от 22.06.2023. 

По результатам рассмотрения протоколов от 23.05.2023 № 05Пр05/25-22-161-02-01, № 05Пр05/25-22-161-02-02, № 05Пр05/25-22-161-02-03 и иных материалов проверки, уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора постановлением от 21.06.2023 №05П05/25-22-161-02-01 АО «Многофункциональный гостиничный комплекс «Золотой Рог» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель в порядке главы 25 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования по общим правилам искового судопроизводства с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ (рассмотрение дел об административных правонарушениях), предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, выражается в совершении действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается, в частности, в нарушение требований проектной документации к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной совершившего его лица.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (часть 14 статьи 1 ГрК РФ). 

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса). 

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда. 

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса. 

Частью 1 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации. 

В соответствии с частью 7 стать 53 ГрК РФ, замечания застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, привлекаемых ими для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство. 

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса. 

Согласно части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно: 

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; 

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов; 

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; 

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; 

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. 

В соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ, проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи. 

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, на основании договора генерального подряда №ВТЕ-КН-19-Д1 от 30 июля 2019 года между ООО «Парк-Отель «Бурдугуз» (АО МГК «Золотой Рог») и обществом с ограниченной ответственностью «Терминал Емельяново» и дополнительного соглашения №42 от 17.10.2022 к договору генерального подряда №ВТЕКН-19-Д1 от 30 июля 2019 года., лицом осуществляющим строительство является ООО «Терминал Емельяново», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

АО «МГК «Золотой Рог» на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства «Причалы №№2,30 и 36 Владивостокского морского порта» 3 этап, № 25-28-БТ-39/91-2022-ФАМРТ от 05.12.2022 выданное Федеральным агентством морского и речного транспорта, срок действия до 30.04.2024 года, застройщиком является АО МГК «Золотой Рог», ИНН 

<

***>. 

Разрешение на строительство выдано на основании концессионного соглашения между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, ИНН 

<

***> (Концедент) и АО «МПС «Золотой Рог» (Концессионер), № 49/21 от 01.02.2021, согласно которого Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения. 

Согласно дополнительному соглашению от февраля 2022 к концессионному Соглашению №49/21 от 01.02.2021, Концессионер обязан произвести работы по реконструкции объекта Соглашения в соответствии с Техническим заданием, проектной и рабочей документацией. Первым этапом (п. 4.2 дополнительного Соглашения) предусмотрено проведение комплексного обследования Объекта Соглашения. 

По результатам комплексного обследования сформирован отчет №26/21-01.ОС от 20.12.2021, предоставленный в Дальневосточное управление Ростехнадзора. 

Отчет по теме: комплексное обследование и освидетельствование гидротехнического сооружения - Причальные сооружения 36 причала Владивостокского морского порта № 26/21-01.ОС от 20.12.2021 выполнен на основании договора между АО «МГК «Золотой Рог» и ООО «НИЦ «Восток», ИНН 

<

***>, №26/21 от 28.09.2021. 

Оценивая доводы заявителя о том, что АО «МГК «Золотой Рог» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 14 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. 

Как отмечалось судом ранее, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

Частью 4 названной статьи определено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно материалам дела. проведенная административным органом выездная проверка проводилась в отношении деятельности, действий (бездействия) застройщика объекта капитального строительства - АО «МГК «Золотой Рог», который обязан осуществлять контроль за ходом выполнения строительных работ на возводимом (реконструируемом) объекте.

В настоящем случае АО «МГК «Золотой Рог» было доподлинно известно, что на объекте были выявлены нарушения, требующие устранения, о наличии которых отражено в отчете № 26/21-01.ОС от 20.12.2021 по результатам комплексного обследования и освидетельствования гидротехнического сооружения - Причальные сооружения 36 причала Владивостокского морского порта. 

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что на АО «МГК «Золотой Рог» как застройщика объекта капитального строительства частью 3 статьи 52 ГрК РФ, статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 возложена обязанность осуществлять контроль за ходом выполнения строительных работ.

Как подтверждается материалами дела, общество является профессиональным участником предпринимательской деятельности, в том числе в области строительства объектов капитального строительства (информационная выписка из ЕГРЮЛ: код наименования вида дополнительной деятельности 71.12.2 - деятельность заказчиказастройщика, генерального подрядчика). 

От АО «МГК «Золотой Рог» в адрес административного органа поступило извещение № МГКЗР-1-23 от 28.02.2023 об окончании строительства (реконструкции) объекта капитального строительства «Причалы №№ 2, 30, 36 Владивостокского морского порта» 3 этап» «Причалы №№ 2, 30, 36 Владивостокского морского порта» 3 этап». 

Административным органом проведена проверка, оформленная актом внеплановой проверки № 05-08/25-22-161-02 от 14.04.2023, в ходе которой выявлены следующие нарушения АО «МГК «Золотой Рог» обязательных требований. 

В свою очередь, АО «МГК «Золотой Рог» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей как застройщиком объекта строительства (реконструкции), что привело к нарушениям, выявленным в ходе проверки и отраженным в акте проверки. 

Согласно пункту 7.1 статьи 6, пункту 4 статьи 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом. 

По правилам пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. 

На основании пункта 1 части 2 этой же статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» утверждено Положение о Ростехнадзоре (далее - Положение). 

В соответствии с пунктом 1 Положения Ростехнадзор является, в том числе уполномоченным органом федерального государственного строительного надзора. 

Согласно пункту 4 Положения Ростехнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как подтверждается материалами дела, общество является профессиональным участником предпринимательской деятельности в области строительства объектов капитального строительства. Соответственно оно должно было обеспечить соблюдение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при строительстве объекта капитального строительства, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для обеспечения надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Между тем материалы административного дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к нарушению строительных норм и правил.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у заявителя каких-либо препятствий к исполнению обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

С учетом изложенного выводы органа строительного надзора о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Доводы АО «МГК «Золотой Рог» о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности в связи с его ненадлежащим извещением отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Так, согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Судом установлено, что о месте и времени составления административных протоколов АО «МГК «Золотой Рог» уведомлено надлежащим образом уведомлениями от 14.04.2023 №05-25-22-161-02- 01 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, № 05-25-22-161-02-01 по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, № 05-25-22-161-02-02 по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, направленными в адрес АО «МГК «Золотой Рог» заказным почтовым отправлением по юридическому адресу согласно имеющейся в материалах административного дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 690021, Приморский край, Владивосток город, Запорожская 

<

...>.

Указанные копии уведомлений, сопроводительные письма к ним, копии почтовых реестров от 19.04.2023, 21.04.2023, отчеты об отслеживании почтовых отправлений были представлены Ростехнадзором в суд апелляционной инстанции (вх. № 644 от 11.01.2024) и приобщены к материалам дела.  

Действуя разумно и добросовестно, юридическое лицо должно обеспечить прием почтовой корреспонденции по внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу своего местонахождения.

Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений вышеуказанных уведомлений от 14.04.2023 следует, что Почтой России была осуществлена неудачная попытка вручения, затем отправление возвращено отправителю, то есть общество не обеспечило получение почтовой корреспонденции.

соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума № 10) разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Доказательств существования объективных причин, препятствующих обществу надлежащим образом получать направляемую Дальневосточным управлением Ростехнадзора по его адресу местонахождения корреспонденцию, заявителем в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что в отсутствие законного представителя АО «МГК «Золотой Рог», уведомленного надлежащим образом, не явившегося на составление протоколов об административном правонарушении, Управлением были составлены протоколы от 23.05.2023 № 05Пр05/25-22-161-02-01, № 05Пр05/25-22-161-02-02, № 05Пр05/25-22-161-02-03 без участия представителя юридического лица. 

Копии протоколов и определение об объединении дел в одно производство и о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.05.2023 № 05Опр05/25-22-161-02-01, были направлены в адрес заявителя заказным письмом № 372-2564 от 24.05.2023. 

В связи с неприбытием законного представителя заявителя, уведомленного должным образом, на рассмотрение дела об административном правонарушении, постановление от 21.06.2023 № 05П05/25-22-161-02-01 рассмотрено в отсутствии представителя АО «МГК «Золотой Рог». Копия постановления о назначении административного наказания направлено в адрес заявителя заказным письмом № 372- 3194 от 22.06.2023. 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд полагает не установленным нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Основания для признания правонарушения малозначительным в данном случае не имеются, поскольку из нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в размере 300.000 рублей. 

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом также установлены, учитывая, что в рассматриваемом случае имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные АО «МГК «Золотой Рог» требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.06.2023 №05П05/25-22-161-02-01 по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу, в том числе, о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2023 по делу № А51-12151/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1