Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...> 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-4715/2025

13 августа 2025г.

г. Калининград

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025г.  

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2025г.  

 Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захарян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,  

третье лицо-ООО «ТАКОранж», при участии в заседании: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 14.04.2025г., паспорту и диплому,  

 ФИО2 – извещен, не явился, ООО «ТЛК Оранж» - извещено, не явились, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (г.Калининград, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с ФИО2 (Калининградская область) в размере 353 355,30 руб.  

 Истец ссылается на то, ФИО2, будучи участником и директором ООО «ТЛК Оранж» (далее – Общество), зная о наличии задолженности перед Предпринимателем, проявил недобросовестность, не предприняв мер по ее погашению.  

 Ответчик представил отзыв, фактически высказав не согласие с решением суда по делу А21-7447/2024; по предмету спора возражений не заявлено.  

 ФИО2 и «ТЛК Оранж», извещенные о времени и месте судебного заседания в суд представителей не направили, с ходатайствами не обращались, Общество отзыв не представило; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела, ООО «ТЛК Оранж» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.04.2016г. с этой даты ФИО2 является единственным участником Общества и генеральным директором.  

 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2024г. по делу № А21-7447/2024 с ООО «ТЛК Оранж» в пользу истца взысканы 268 800 руб. основного долга, 74 685,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 870 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 353 355,30 руб.  

 27.09.2024г. ИП ФИО1 получен исполнительный лист и 03.10.2024 г. передан для исполнения в ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области.  

 07.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО4 в отношении ООО «ТЛК Оранж» возбуждено исполнительное производство № 315687/24/39010-ИП.  

 Задолженность Обществом не погашена. 

 Наличие не погашенной задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

 Выслушав представителя истца, изучив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

 Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

 К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.  

Однако, ответчик, являясь лицом контролирующим Общество, мер по погашению задолженности и исполнению решения суда не предпринял.  

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания распределяется судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет  

доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.  

Суд исходит из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).  

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 53).  

Каких либо объективных доводов относительно причин препятствующих оплате задолженности, ответчик суду не представил.  

ФИО2 не представил в суд никаких документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность Общества, не дал объяснений о причинах, по которым долг Общества не был уплачен.  

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований, как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.  

ФИО2 не предпринял мер по погашению образовавшейся задолженности, в том числе в период исполнения судебного акта в принудительном порядке, не привел оправданий в неуплате задолженности.  

Такое поведение ответчика не отвечает требованиям добросовестности и разумности. Фактически такое поведение препятствует установлению причин, по которым общество не оплатило долг в период осуществления хозяйственной деятельности, и косвенно подтверждает предложение истца о том, что под руководством ответчика подконтрольное лицо намеренно не рассчитывалось по долгам.  

При таких обстоятельствах предположения о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующих лиц, считается оправданным.  

Не согласие истца с вступившим в законную силу решением суда по делу А21-7447/2024 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска.  

 Суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 353 355,30 руб. и 22 668 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.  

 Судья С.В. Генина