АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«04» декабря  2017 г.                                                                      Дело №А45-28720/2017

Резолютивная часть 27.11.2017

Полный текст 04.12.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройДом", г. Новосибирск 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

1) ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго»; 2) АО «СибЭко»;

об оспаривании решения от 03.08.2017 № 02-8231,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 01.11.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 09.01.17 № СГ/1, удостоверение;

от третьего лица: 1) ФИО4 доверенность от 01.03.2017 № 6, паспорт; 2) ФИО5 доверенность от 01.08.2017 № 570, паспорт

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью " СтройДом" (по тексту-  Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту- Управление, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России, заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительным решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службой по Новосибирской области (письмо от 03.08.2017 г. №02-8231) по заявлению ООО «СтройДом» о нарушении антимонопольного законодательства от 04.05.2017 г. №02/17/0063 (вх. №4259 от 04.05.2017 г.) на действия АО «СИБЭКО» и ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго». Также заявитель просил  обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО «СтройДом» от 04.05.2017 г. №02/17/0063 (вх. №4259 от 04.05.2017 г.) на действия АО «СИБЭКО» и ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго».

Заявитель считает незаконным вывод Новосибирского УФАС России об истечении срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго», а также полагает, что  действия АО «СИБЭКО» и ОАО «НГТЭ» нарушают антимонопольное законодательство, поскольку производится двойное взыскание на выдачу технических условий для подключения, зачет при этом ранее уплаченной суммы не производится. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Управление  находит доводы Общества не обоснованными, поскольку срок истек, а доказательства нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. Фактически доводы заявителя склоняются к наличию гражданско- правового спора с ОАО «НГТЭ» по вопросу исполнения обязательств по договору №14/тех и удержанию денежных средств, уплаченных ООО «МЕГАстройпроект». Более подробно доводы изложены в отзыве. 

К участию  в деле привлечены  в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СИБИРСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (АО «СИБЭКО») и ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» (ОАО «НГТЭ»). 

 АО «СИБЭКО» считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего. Как следует из фактических обстоятельств дела, 08.08.2016 г. ООО «СтройДом» обратилось в АО «СИБЭКО» с заявкой исх. № 02/156/0144 о выдаче условий подключения и заключении договора о подключении многоэтажных жилых домов, планируемых к сооружению по ул. Прибрежная с общей тепловой нагрузкой 7,265768 Гкал/ч. Затем, 22.08.2016 г. от заявителя поступила заявка исх. № 02/16/0157 с уточнением запрашиваемой нагрузки до 6,1845084 Гкал/ч. В соответствии с поданными заявками, АО «СИБЭКО» были разработаны условия подключения и договор о подключении к системе теплоснабжения №2119-Т- 87057 с установлением платы за подключение в размере 13 736 577,58 руб. (с НДС), который был заключен сторонами 16.12.2016 г. При этом, размер платы за подключение был определен исходя из установленной приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 17.12.2015 г. № 451-ТЭ платы за подключение на 1.0 Гкал/ч и размера нагрузки, заявленной ООО «СтройДом». После заключения договора о подключении от ООО «СтройДом» в адрес АО «СИБЭКО» поступило уведомление о прекращении обязательств зачетом №02/16/0260 от 23.12.2016, на которое заявителю был дан ответ о невозможности проведения зачета, в связи с отсутствием самого предмета зачета (отсутствие встречных однородных обязательств).

Таким образом, в связи с тем, что у АО «СИБЭКО» перед ООО «СтройДом» какие-либо встречные однородные обязательства отсутствовали, антимонопольный орган пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения зачета. Действия АО «СИБЭКО» по отказу в проведении зачета не могут рассматриваться как навязывание невыгодных условий заявителю, что и было обоснованно учтено антимонопольным органом.

ОАО «НГТЭ» не согласно с доводами заявителя. Так, ОАО «НГТЭ» выданы Заявителю по его запросу технические условия: №1960 от 26.11.2012 (подтверждены технические условия №182 от 01.03.2011), № 837 от 29.05.2015. Технические условия выданы в связи с приобретением Заявителем прав на земельный участок для осуществления строительства, а также в связи с выдачей владельцем источника – АО«СИБЭКО» разрешения на отпуск заявленной мощности (нагрузки), №112- 7ж/75558 от 07.11.2012. Согласно действующему законодательству технические условия формируются и выдаются без взимания платы (п.9 Правил определения и предоставления технических условий, утв. постановлением Правительства РФ №83 от 13.02.2006г.). Заявку на заключение договора на подключение Заявитель в адрес ОАО «НГТЭ» не направлял, в связи с чем, договор с ОАО «НГТЭ» не заключен. Плата за подключение или иные денежные средства от ООО «СтройДом» в адрес ОАО «НГТЭ» не поступали. Срок действия технических условий истек 31.12.2016г. За продлением технических условий Заявитель не обратился. Как следует из заявления, договор о подключении №2119-Т-87057 заключен 16.12.2016 с АО «СИБЭКО». 

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «НГТЭ» указала на то, что денежные средства в требуемом заявителем размере были получены от ООО «МЕГАстройпроект» в соответствии с техническими условиями № 402 от 24.03.2008 года и по договору № 14/тех от 28.04.2008 года, что фактически являлось договором на компенсацию затрат для создания необходимых условий для подключения, однако, работы выполнены (поскольку в последующих технических условия пункта о необходимости проведения реконструкции не содержится), но оплата в полной мере не была произведена ООО «МЕГАстройпроект». Данный договор не имеет отношения непосредственно к техническим условиям и не является платой за них. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

ООО «СтройДом» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства от 04.05.2017 г. №02/17/0063 (вх. №4259 от 04.05.2017 г.) на действия АО «СИБЭКО» и ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго», нарушающие антимонопольное законодательство.

После рассмотрения указанного заявления Управлением направлено в адрес заявителя  письмо от 03.08.2017 г. №02-8231, из которого следует, что по заявлению ООО «СтройДом» (вх. №4259 от 04.05.2017 г.) принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель считает указанное выше решение в форме письма от 03.08.2017 не соответствующим действующему законодательству, вынесенным без правовых оснований, а соответственно — незаконным, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае права и интересы Общества оспариваемый акт не нарушает, принят в соответствии с компетенцией и требованиями законодательства.

Так, в результате рассмотрения обращения ООО «СтройДом» в порядке, определенном Федеральным законом от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту -Закон о защите конкуренции или Закон № 135-ФЗ) (ст.41.1, 44 Закона)  Новосибирским УФАС России установлено следующее.

Между ОАО «НГТЭ» (Предприятие) и ООО «МЕГАстройпроект» (Заказчик) заключен договор № 14/тех от 28.04.2008 г. Согласно п. 1.1 договора для пропуска по существующим сетям Предприятия дополнительной нагрузки подключаемого объекта ООО «МЕГАстройпроект» Заказчику необходимо выполнить п. 9 технических условий № 402 от 24.03.2008, выданных ОАО «НГТЭ». Согласно п. 1.2., 2.1 договора взамен этого стороны договорились, что Заказчик производит оплату денежными средствами на расчетный счет предприятия в сумме 71 472 000 руб. в срок до 20.12.2010 г. В соответствии с п. 2.2 договора после зачисления оговоренной в п. 1.2 суммы на расчетный счет Предприятие выдает Заказчику справку о выполнении п.9 технических условий № 402 от 24.03.2008 г., счет-фактуру и акт о выполнении обязательств по договору.

Согласно представленным заявителем документам, договор № 14/тех от 28.04.2008г был частично исполнен со стороны ООО «МЕГАстройпроект», а именно, в период с 29.04.2008 г. по 06.10.2008г. произведена оплата в размере 17500000 руб.

Согласно п. 9 технических условий № 402 от 24.03.2008 г. на подключение к системе теплоснабжения объекта Заказчика - I и II очереди строительства многоэтажных-жилых домов с объектами общественного назначения по ул. Прибрежная в Железнодорожном районе, выданных ОАО «НГТЭ» ООО «МЕГАстройпроект», для пропуска дополнительной тепловой нагрузки по существующим сетям, необходимо выполнить реконструкцию участка теплотрассы 2dy=250 мм на участке от ТК-209а- 21 до точки подключения, с увеличением диаметра на 2dy=300мм. Работы по реконструкции участка теплотрассы производить по отдельному договору с ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго».

Между ООО «МЕГАстройпроект» (Цедент) и ООО «СтройДом» (Цессионарий) заключен договор № Ц 03/2012 о перемене лица в обязательстве по договору № 14/тех от 28.04.2008 г., датированный декабрем 2012 г.. согласно п. 1.1 которого, ООО «СтройДом», как Цессионарий приняло на себя права и обязанности Заказчика по договору № 14/тех от 28.04.2008 г.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя не смог пояснить выполнены ли работы самостоятельно по реконструкции участка теплотрассы, выполнены ли работы ОАО «НГТЭ» и были ли полностью компенсированы затраты последнего на работы по реконструкции.  

Однако при этом во всех последующих технических условиях условие о необходимости реконструкции отсутствует. 

16.12.2016г. между ООО «СтройДом» и АО «СИБЭКО» заключен договор № 2119-Т- 87057 о подключении к системе теплоснабжения в отношении объектов: «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, со встроенными подземными автостоянками, зданиями общественного назначения, трансформаторными подстанциями, канализационной насосной станцией по ул. Прибрежная в Железнодорожном районе».

Согласно п. 5.1 договора № 2119-Т-87057 плата за подключение к тепловым сетям Исполнителя устанавливается приказом Департамента по тарифам Новосибирской области.

В соответствии с Приложением № 2 к договору № 2119-Т-87057 размер платы за подключение составляет 13736577,58 руб., в том числе НДС 18 % - 2095410,14 руб. из расчета подключаемой нагрузки 6,184508 Гкал/ч и установленной Департаментом по тарифам Новосибирской области на момент заключения договора платы за подключение в размере 1882311 руб. за 1 Гкал/ч (без НДС).

ООО «СтройДом» обратилось в АО «СИБЭКО» о зачете в счет исполнения обязательство по названному договору сумм, уплаченных ООО «МЕГАстройпроект», письмо №02/16/0260 от 23.12.2016, на которое заявителю был дан ответ о невозможности проведения зачета, в связи с отсутствием самого предмета зачета (отсутствие встречных однородных обязательств).

Однако в материалы дела не представлены заявителем доказательства того, что денежные средства, полученные от ООО «МЕГАстройпроект» были перечислены от ОАО «НГТЭ» в АО «СИБЭКО», обязательства по договору № 14/тех АО «СИБЭКО» не передавались.

Кроме того, как указано выше, позиция заявителя, что АО «СИБЭКО» и ОАО «НГТЭ» действуют недобросовестно и дважды взыскивают плату за выдачу технических условий и технологическое присоединение, является ошибочной, поскольку договор №14/тех не является договором технологического присоединения, а фактически являлся договором компенсации затрат ОАО «НГТЭ» на реконструкцию  существующих теплосетей  с целью дальнейшего присоединения. При этом эти работы должен был и мог выполнить сам заказчик. 

Так, как указано выше договор № 14/тех был заключен между ОАО «НГТЭ» (предприятие») и ООО «МЕГАстройпроект» (заказчик). По условиям договора заказчик обязан был в период с 26.04.2008г. по 20.12.2010г. внести на счет предприятия 71 472 000 р. по определённому договором графику. Только после выполнения данной обязанности в полном размере ОАО «НГТЭ» должно было выдать заказчику документы, подтверждающие исполнение договора: акт о выполнении обязательств, справку о выполнении пункта 9 технических условий №402, счет-фактуру.

ООО «МЕГАстройпроект» свои обязанности выполнило частично, в размере 17500000 руб., последний платеж - 06.10.2008г., в связи с чем, акт и справка заказчику не выданы. Заказчик, в свою очередь, за данными документами не обращался.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 23.12.2016г. ОАО «НГТЭ» находится в процессе добровольной ликвидации. Полномочия по управлению Обществом осуществляет созданная общим собранием акционеров ликвидационная комиссия. ООО «СтройДом» по вопросу возврата денежных средств, уплаченных ООО «МЕГАстройпроект» по договору № 14/тех в ликвидационную комиссию ОАО «НГТЭ» не обращалось. Информация о договоре № Ц 03/2012 о перемене лица в обязательстве у ликвидационной комиссии отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» регулированию подлежит, в том числе, плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения.

Полномочия по установлению платы за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в соответствии с пп. «30ж» п. 7 Положения о департаменте по тарифам Новосибирской области, утвержденного Постановлением Правительства Новосибирской области от 25.02.2013 г. № 74-п, отнесены к компетенции Департамента.

Так как в рассматриваемом случае размер платы за подключение объекта ООО «СтройДом» рассчитан АО «СИБЭКО» на основании Приказа уполномоченного органа - Департамента по тарифам Новосибирской области, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством у АО «СИБЭКО» отсутствует обязанность по зачету в счет платы за подключение объекта ООО «СтройДом» по договору № 21 19-Г-87057 от 16.12.2016г. денежных средств, внесенных ООО «МЕГАстройпроект» на расчетный счет иного юридического лица - ОАО «НГТЭ» по договору № 14/тех от 28.04.2008 г., в действиях АО «СИБЭКО» признаков нарушения антимонопольного законодательства не содержится.

Таким образом, по вопросу данных денежных средств, их  возврата, уплаты, выполнения за их счет каких-либо работ, фактически имеется гражданско-правовой спор между ОАО «НГТЭ» и ООО «СтройДом», к плате за технологическое присоединение уплаченные ООО «МЕГАСтропроект» средства отношения не имеют.

 В связи с чем, отказ АО «СИБЭКО» в зачете обоснованный. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В связи с изложенным, Общество вправе защищать свои права в исковом порядке. 

В соответствии с правилами ст. 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в отсутствии доказательств наличия признаков антимонопольного законодательства в действиях АО «СИБЭКО» и ОАО «НГТЭ» антимонопольный орган обоснованно отказал в возбуждении дела по заявлению ООО «СтройДом». 

Доводы заявителя в части необоснованного вывода Управления об истечении срока давности, также суд считает ошибочными. 

В соответствии со ст. 41.1 Федерального закона «О защите конкуренции» дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Так как с момента заключения договора № 14/тех от 28.04.2008 г., а также с момента прекращения исполнения данного договора со стороны Заказчика (последний платеж внесен 06.10.2008г.) и с момента заключения договора № Ц 03/2012 о перемене лица в обязательстве по договору № 14/тех от 28.04.2008 г. (датирован декабрем 2012 г.) прошло более 3 лет, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено по указанным фактам.

Доводы Общества, что нарушение в данном случае является длящимся, суд считает несостоятельными. 

Во-первых, как указано выше, нарушения со стороны АО «СИБЭКО» не допущено, во- вторых, если говорить о полученных средствах ОАО «НГТЭ» от ООО «МЕГАстройпроект», то эти средства относятся к компенсации расходов на реконструкцию теплосети и получены не в связи с действиями ОАО «НГТЭ» как монополиста на рынке теплоснабжения, а в связи с нежеланием заказчика самостоятельно выполнить условия пункта 9 технических условий № 402. При этом в полном объеме условия договора № 14/тех со стороны заказчика выполнены не были, исполнение договора прекращено 06.10.2008 года, а права и обязанности к ООО «СтройДом» переданы только в декабре 2012 года. При этом Обществом не доказано исполнение условий договора № 14/тех, а также не имеется и доказательств выполнения условия по п. 9 технических условий № 402 самостоятельно.  

В связи с чем, следует признать, что фактически отношения по договору № 14/тех прекращены еще в 2008 году, последующие технические условия выдавались уже без условий, зафиксированного в пункте 9 условий № 402. 

Таким образом, даже с указанного Обществом нарушения (получение платы ОАО «НГТЭ») прошло более трех лет, и окончено оно в 2008 году, в связи с чем, не является длящимся. 

Решение Новосибирского УФАС не нарушает права и законные интересы ООО «СтройДом», так как не возлагает на него обязанность совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, не ограничивает его права и охраняемые законом интересы в предпринимательской сфере, решение вынесено с учетом предоставленной Управлению законом компетенции.

На основании изложенного, выводы оспариваемого решения Управления являются обоснованными, требования общества не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                             Т.А. Наумова