872/2022-199372(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-13945/2022

Дело № А49-8544/2021

г. Самара

27 сентября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года в  помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на  решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2022 года, вынесенное  по делу о признании гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ  г/р., место рождения: гор. Чарджоу Туркменская ССР, место регистрации и  жительства: Пензенская ул., 64 д., Никольск г., Никольский р-н, Пензенская обл.,  442681; СНИЛС № 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом),  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

установил:

Дело о банкротстве гражданина ФИО2  возбуждено 01 сентября 2021 по заявлению должника.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2021  заявление должника гражданина ФИО2 о признании  его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2022 завершена  процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2.  

Гражданин ФИО2 (СНИЛС № 

<

***>,  ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина.  

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 20.09.2022.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя  из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Как установлено судом первой инстанции, гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Чарджоу  Туркменская ССР, зарегистрирован по адресу: Пензенская ул., 64 д., Никольск г.,  Никольский р-н, Пензенская обл.  

06 июля 2009 года ФИО2 Межрайонной ИФНС РФ № 5 по  Пензенской области выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе  с присвоением ИНН 

<

***>. Также гражданин ФИО2 имеет  страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № 

<

***>.  

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым  управляющим составлен отчет, согласно которому цели проведения процедуры  реструктуризации долгов гражданина достигнуты:  

- опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина (28.10.2021 – в ЕФРСБ и 13.11.2021 - в газете  «КоммерсантЪ»),  

- направлены запросы и уведомления во все контролирующие и  регистрирующие органы, кредитные организации, получены ответы на них,  

- проведена работа по сбору сведений о должнике и поиску его имущества,  получены ответы на запросы,  

- сформирован реестр требований кредиторов, в который включены  кредиторы ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФНС  России в лице УФНС по Пензенской области с требованиями на общую сумму 1 090  239,25 руб., требования которых на дату судебного заседания не погашены,  

- 11.05.2022 проведено первое собрание кредиторов, 

- проведен анализ финансового состояния должника, по итогам которого  финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления  платежеспособности должника, возможности покрытия судебных расходов и  

расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему за счет личных  денежных средств должника, недостаточности имущества должника для расчетов с  кредиторами, а также целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом  о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина и введения  процедуры реализации имущества гражданина,  

- сформировано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного  или преднамеренного банкротства ФИО2, по результатам которого  финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного  или преднамеренного банкротства должника,  

- выявлена и проанализирована сделка, совершенная должником за три года  до даты подачи ФИО2 заявления о признании его несостоятельным  (банкротом):  

- 11.04.2021 - отчуждение транспортного средства марки Ниссан Примера  Комфорт, 2005 г/в, цена реализации 150 000 руб., оснований для оспаривания  указанной сделки финансовым управляющим не выявлено,  

- лицам, участвующим в деле, направлен отчет финансового управляющего и  ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.  

11 мая 2022 года в форме заочного голосования проведено собрание  кредиторов гражданина ФИО2, созванное по инициативе финансового  управляющего с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры  банкротства в отношении должника.  

Собранием кредиторов в лице кредитора ПАО Сбербанк (100% от числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых  включены в реестр требований кредиторов и 100% от числа голосов кредиторов и  уполномоченных голосов, принявших участие на собрании) приняты решения:  

- принять к сведению отчет финансового управляющего о результатах  процедуры реструктуризации долгов гражданина,  

- не избирать комитет кредиторов, - не привлекать реестродержателей, 

- не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного  управляющего при дальнейшем осуществлении процедуры банкротства,  

- выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным  судом утверждается арбитражный управляющий - Союз арбитражных управляющих  "Созидание" (согласно бюллетени ПАО Сбербанк для голосования).  

По вопросу № 4 повестки дня собрания кредиторов "Обращение в  Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о признании гражданина  ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества в  отношении должника" принято решение - против.  

Суд первой инстанции, признавая гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), применив процедуру реализации  имущества гражданина, исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела  о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В силу части 1 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)  арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае,  если:  

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом  не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока,  установленного настоящим Федеральным законом;  

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина,  за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего  Федерального закона;  

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; 

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях,  установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего  Федерального закона;  

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Частью 2 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании  гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации  имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не  более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом  в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

План реструктуризации долгов гражданином, конкурсными кредиторами и  (или) уполномоченным органом в течение срока, установленного законом, не  представлен.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся, в  том числе, вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с  ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно материалам дела собранием кредиторов принято решение против  обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и  введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, должником,  конкурсными кредиторами, в том числе ПАО Сбербанк, и уполномоченным органом  план реструктуризации долгов гражданина в материалы дела не представлен.  

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 52, 213.24, 213.25, 213.30 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения ходатайства финансового управляющего, признал гражданина  ФИО2 несостоятельным (банкротом) и применил в  отношении должника процедуру реализации имущества сроком на 6 месяцев,  поскольку должник отвечает признакам банкротства, установленным частью 3  статьи 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут,  поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что мотивируя  обжалуемый судебный акт суд первой инстанции указал, что план реструктуризации  долгов гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом в  течение срока, установленного законом, не представлен. Однако, кредитором был  предложен на утверждение план реструктуризации долгов гражданина  ФИО2, согласно которому к погашению за 36 месяцев подлежит 100 %  размера требований кредиторов. При этом учитывался среднемесячный доход в  размере 64 950,03 руб. с ежемесячным платежам 32 147,38 руб. В расходе учтены  прожиточный минимум для трудоспособного населения и 1/2 прожиточного  минимума на детей. С учетом даты рассмотрения плана реструктуризации,  прожиточный минимум учитывался на 2022 год.  

Как указывал заявитель жалобы, отказ в рассмотрении возможности  утверждения предложенного плана по указанным основаниям привело к нарушению  прав именно Банка и иных кредиторов и лишению возможности наиболее полного  удовлетворения их требований, в том числе и с учетом установленных Законом о  банкротстве сроков проведения процедуры реализации имущества гражданина.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по  следующим основаниям.  

Судом первой инстанции установлено, что 14 июня 2022 года в материалы  дела должником представлены возражения в отношении представленного проекта  плана реструктуризации долгов гражданина, в котором ФИО2 заявляет о  своем отказе от одобрения представленного проекта плана реструктуризации долгов  и просил суд первой инстанции отказать в утверждении представленного проекта  плана реструктуризации долгов, признать заявителя банкротом и ввести реализацию  имущества гражданина.  

В обоснование заявленной позиции должник указывал, что с 16 мая 2022 года  переведен на должность оператора птицефабрики и механизированных ферм с  ежемесячной заработной платой в размере 41 990,40 руб. и с учетом ежемесячного  дохода в размере 41 990,40 руб. – 13 793 руб. (прожиточный минимум) – 6 896 руб.  (прожиточный минимум на несовершеннолетнего ребенка) ежемесячный доход  должника будет составлять 21 301, 41 руб. Таким образом, сумма дохода ФИО2 будет меньше суммы, заявленной в проекте плана реструктуризации долгов  гражданина (32 147,38 руб.), что делает его экономическим не исполнимым. Для  приобщения в материалы дела должником представлены документы: справка ООО  «Авиаген Торкейз Рус» от 31.05.2022 о заработной плате ФИО2, квитанции  на оплату коммунальных услуг, доказательства отправки возражений в адрес  кредиторов.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.30 Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан", суд, рассматривающий дело о  банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не  одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен  должником, поскольку должник является непосредственным его участником и  исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник  обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его  перспективах.  

15 июня 2022 года финансовым управляющим в материалы дела представлена  письменная позиция относительно утверждения плана реструктуризации долгов, в  котором ФИО3 указывает, что в рассматриваемом случае отсутствуют  основания для утверждения судом соответствующего проекта плана  реструктуризации долгов гражданин и возражает против него, поскольку  ежемесячный доход ФИО2 меньше суммы, заявленной в проекте плана  реструктуризации долгов гражданина, что делает его экономическим  неисполнимым.  

Согласно сообщению № 8767396 от 12.05.2022 ФИО3 «Финансовый  управляющий уведомляет о получении проекта плана реструктуризации долгов  гражданина ФИО2, представленного кредитором -  ПАО "Сбербанк"».  

Таким образом, довод кредитора об отказе в рассмотрении возможности  утверждения предложенного плана, что привело к нарушению прав именно Банка и  иных кредиторов и лишению возможности наиболее полного удовлетворения их  требований, в том числе и с учетом установленных Законом о банкротстве сроков  проведения процедуры реализации имущества гражданина, несостоятелен.  

Суд первой инстанции принял во внимание представленный кредитором план  реструктуризации, однако, несоответствие финансового положения должника  требованиям для утверждения плана реструктуризации послужило основанием для  отказа в утверждении плана реструктуризации и признания должника банкротом с  введением процедуры реализации имущества должника.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу  

необходимо оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля  2022 года по делу А49-8544/2021 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2022 года по  делу А49-8544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  Г.О. Попова  

 Е.А. Серова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 3:28:12Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 3:27:32Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 3:27:17

Кому выдана Мальцев Николай Александрович