АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4949/2017

г. Салехард

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 1 222 856 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился; 

от ответчика – представитель не явился,

установил:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного лесам в результате нефтеразлива на лесном участке, расположенном в квартале № 2714 выделах № 4, 67 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества на площади 2 220 кв.м. в размере 1 222 856 рублей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление № 01-02-00961 от 05.09.2017, в котором просит зачесть расходы, понесённые им на устранение последствий загрязнения окружающей среды в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате разлива нефти, и в удовлетворении требований истца отказать. Утверждает, что размер его затрат на устранение последствий загрязнения окружающей среды составляет 2 406 347 рублей 27 копеек, в том числе: по земельному участку № 1 – 651 101 рубль 27 копеек, по земельному участку № 2 – 1 755 246 рублей.

От истца поступили письменные пояснения по делу, согласно которым он считает, что сумма НДС не должна учитываться при определении размера затрат ответчика, подлежащих зачёту в счёт возмещения вреда.

Кроме того, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит суд взыскать с ответчика:

- ущерб, причиненный лесам в результате нефтеразлива на лесном участке, расположенном в квартале № 2714 выделе № 4 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества на площади 1 530 кв.м. в размере 842 779 рублей;

- ущерб, причиненный лесам в результате нефтеразлива на лесном участке, расположенном в квартале № 2714 выделе № 67 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества на площади 96,3 кв.м. в размере 380 077 рублей.

Согласно ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению уточнённые требования истца.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 истцу от Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Росприроднадзор по ЯНАО) для принятия мер в рамках установленной компетенции, письмом исх. № 5910 от 31.10.2016 поступили материалы о выявленных загрязнениях земель лесного фонда нефтью в результате некатегорийных отказов нефтесборных трубопроводов по причине внутренней коррозии основного метала на земельных участках (кадастровый номер 89:05;030603:4121), в местах с координатами:

- участок № 1 - N64°24.868 Е075°18.082; N64°24.863 Е075°18.073; N64°24.857 Е075°18.086; N64°24.857 Е075°18.086; N64°24.863 Е075°18.090;

- участок № 2 - N64°23.876 Е075°19.915; N64°23.874 Е075°19.928; N64°23.891 Е075°19.929; N64°23.888 Е075°19.944; N64°23.886 Е075°19.934.

Сведения о выявленных загрязнениях земель лесного фонда получены Росприроднадзором по ЯНАО в ходе проведения внеплановой проверки ООО «РН-Пурнефтегаз», по итогам которой составлен акт проверки от 19.08.2016 № 168 (далее - акт проверки от 19.08.2016).

Дополнительно в адрес истца письмом Росприроднадзора по ЯНАО исх. № 627 от 06.02.2017 были предоставлены следующие документы:

- копия акта технического расследования причин инцидента натрубопроводе от 26.04.2016 (далее - акт расследования от 26.04.2016)(Приложение 4);

- копия акта технического расследования причин инцидента на трубопроводеот 29.10.2014 (далее - акт расследования от 29.10.2014) (Приложение 5);

- копия договора № 10/16-ЭБ от 29.02.2016 на выполнение работ по рекультивации загрязненных нефтью земель Барсуковской группы месторождений, заключенного между ООО «РН-Пурнефтегаз» и ООО «Экостройсервис» (далее - договор № 10/16-ЭБ);

- протоколы испытаний по точке отбора 30-40 метров от куста 3 №№ 245п-07-16, 242п-07-16, 251п-07-16, 248п-07-16 от 10.08.2016;

- протоколы испытаний по точке отбора 2 метра от дороги, ведущей на куст№ 6 Верхне-Пурпейского месторождения №№ 241п-07-16, 244п-07-16, 250п-07-16, 247п-07-16 от 10.08.2016.

Из представленных материалов следует, что земельный участок с координатами N 64°24.872" Е 075° 18.093, на котором произошел отказ нефтепровода с разливом нефтесодержащей жидкости, расположен на землях лесного фонда в квартале № 2714 выделах № 4, № 86 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества.

Место разлива находится в 30-40 метрах от куста № 3 Верхне-Пурпейского месторождения, на перекрестке дороги, ведущей в сторону куста № 6А, и дороги, ведущей на куст № 3.

Согласно акту расследования от 26.04.2016 причиной некатегорийного отказа трубопровода явилась внутренняя коррозия. Инцидент произошел 26.04.2016.

Земельный участок с координатами N 64°23.880" Е 075°19.903, на котором произошел отказ нефтепровода с разливом нефтесодержащей жидкости, расположен на землях лесного фонда в квартале № 2714 выделах № 67, № 86 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества.

Место разлива находится в 2 метрах от дороги, ведущей в сторону куста № 6 Верхне-Пурпейского месторождения.

Согласно акту расследования от 29.10.2014 причиной некатегорийного отказа трубопровода явилась внутренняя коррозия. Инцидент произошел 29.10.2014.

Кроме того, из акта проверки от 19.08.2016 следует, что ООО «ЭкоСтройСервис» на основании договора № 10/16-ЭБ, были проведены работы по рекультивации загрязненных земельных участков.

Согласно пояснениям, данным представителем ООО «РН-Пурнефтегаз», на момент проведения проверки работы по рекультивации не окончены, завершается биологический этап рекультивации.

Росприроднадзором по ЯНАО для определения качества выполненных работ по техническому этапу рекультивации, с привлечением сертифицированных специалистов ООО «НПФ «Резольвента», произведены отборы проб грунта на содержание в нем нефтепродуктов.

Пробы отобраны методом конверта, то есть путем отбора «точечных» проб по углам и в центре обследуемого участка. При этом для анализа используют среднюю пробу. Фоновые пробы отобраны методом в линию.

В результате проведенного специалистом ООО «НПФ «Резольвента» количественного химического анализа, установлено, что содержание нефтепродуктов в пробах почвы, превышает содержание нефтепродуктов:

- в квартале № 2714 выделах № 4, № 86 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества на глубине 0,00 - 0,05 м. в фоновых пробах почвы в 29,8 раз, а на глубине 0,05 - 0,20 м в 1,3 раза, о чем свидетельствуют протоколы испытаний №№ 245п-07-16, 242п-07-16, 251п-07-16, 248п-07-16 от 10.08.2016;

- в квартале № 2714 выделах № 67, № 86 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества на глубине 0,00 - 0,05 м. в фоновых пробах почвы в 9,5 раз, а на глубине 0,05 - 0,20 м. в 298,4 раза, о чем свидетельствуют протоколы испытаний №№ 241 п-07-16, 244п-07-16, 250п-07-16, 247п-07-16 от 10.08.2016.

В августе 2016 года истцом было проведено натурное обследование лесных участков с координатами N64°23.880 Е075°19.903 и N64°24.872 Е075°18.093 на предмет их использования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По результатам натурного обследования был составлен акт № 17-П/НО от 05.08.2016 натурного обследования лесных участков, согласно которому в квартале № 2714 выделах № 67, № 86 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества обнаружен участок леса, на котором произведена отсыпка песчаного грунта. На участке на водной поверхности наблюдаются пятна темного цвета с выраженным запахом нефтепродуктов. На момент осмотра каких-либо работ не производилось. Площадь обследованного участка, на котором произведена отсыпка песчаного грунта равна 0,215 га из них: 0,146 га в выделе № 86 и 0,069 га. в выделе № 67 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества.

В квартале № 2714 выделах № 4, № 86 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества обнаружен участок леса, на котором произведены земляные работы, путём вспахивания верхнего почвенного слоя. На момент осмотра каких-либо работ не производилось. Площадь обследованного участка, на котором произведены работы, равна 0,428 га из них: 0,275 га в выделе № 86 и 0,153 в выделе № 4 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества.

На обследованных участках каких-либо порубочных остатков, пней и срубленных деревьев или фрагментов стволов деревьев нет.

Также установлено, что лесной участок в квартале № 2714 выделе № 86 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества предоставлен в аренду под строительство и эксплуатацию объекта «Нефтегазосборный трубопровод к.б-УДР ДНС Верхне-Пурпейского месторождения ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» по договору аренды лесного участка № 188/Л-11 от 25.08.2011, заключенному между истцом и ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» в лице ООО «РН-Пурнефтегаз».

По факту загрязнения лесного участка в квартале № 2714 выделе № 4 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, произошедшему 26.04.2016, постановлением Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 № 03-08-17 ответчик был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ (нарушение правил санитарной безопасности в лесах), ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Платёжным поручением № 46380 от 17.05.2017 штраф ответчиком был оплачен.

По факту загрязнения лесного участка в квартале № 2714 выделах № 67, № 86 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, произошедшему 29.10.2014, административное производство не возбуждалось, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Согласно расчету, составленному по итогам натурного обследования, размер ущерба, причиненного лесам в результате порчи почв в квартале № 2714 в выделе № 4 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества на площади 1530 кв.м. составил 842 779 рублей, в квартале № 2714 в выделе № 67 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества на площади 96,3 кв.м. -380 077 рублей, всего площадь леснорушения составила 2 220 кв.м., всего размер ущерба составил 1 222 856 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 2701-17/10319 от 25.04.2017 с предложением о возмещении причинённого вреда в добровольном порядке.

Поскольку ответчик от возмещения вреда уклонился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом, частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частью 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиненного лесам, исчислен истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Проверив расчет истца, суд считает его составленным арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить, причиненный им вред в результате загрязнения почвы лесного участка нефтесодержащей жидкостью.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта совершения ответчиком вменяемых ему действий - загрязнение почвы лесных участков нефтепродуктами, повлекших причинение ущерба лесному фонду, представлены: акт № 17-П/НО от 05.08.2016 натурного обследования лесных участков, абрис мест лесонарушений, фотоматериалы, постановление от 29.03.2017 № 03-08-17 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, материалы проверки ответчика Управлением Росприроднадзора по ЯНАО, в том числе результаты количественного химического анализа проб почвы загрязнённых лесных участков.

Оценив указанные доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суд считает факт загрязнения территории лесных участков ответчиком документально подтверждённым. При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с него убытков в счёт возмещения вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, является правомерным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что при определении подлежащего возмещению ущерба должна быть учтена сумма расходов, понесённых им на рекультивацию нефтезагрязнённых лесных участков, в общем размере 2 406 347 рублей 27 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2015 № 12-П, суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов.

В подтверждение своих доводов о проведении рекультивации ответчик представил копию договора № 10/16-ЭБ от 29.02.2016, копии актов отбора проб почвы №№ 948, 949 от 22.08.2016, № 1094 от 26.09.2016, № 1093 от 29.09.2016, выписки из протоколов КХА проб почвы № 154 от 09.09.2016, № 189 от 21.10.2016, копии актов сдачи выполненных работ № 44 от 23.08.2016 и № 59 от 29.08.2016, копии актов приема-передачи участка в работу от 20.07.2016 и от 10.08.2016, копии планов производства работ от 20.07.2016 и от 10.08.2016, копии журналов производства работ, копии актов приёмки-сдачи рекультивированного участка № 25 от 01.08.2016 и № 37 от 28.08.2016, копию акта сдачи выполненных работ № 25 от 25.07.2016, копии платёжных поручений № 27142 от 20.09.2016 и № 32408 от 16.11.2016, копию Типового проекта по рекультивации, копию письма истца от 05.02.2014 о согласовании указанного проекта.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд признаёт факт несения им расходов на оплату работ по рекультивации спорного земельного участка документально подтверждённым.

В то же время суд считает обоснованными доводы истца о том, что сумма уплаченного ответчиком налога на добавленную стоимость не может быть учтена, так как она имеет другое назначение и не направлена на устранение последствий лесонарушений.

С учётом изложенного, в составе размера вреда, подлежащего возмещению ответчиком, следует учесть расходы на рекультивацию спорных участков в общем размере 2 039 277 рублей 43 копеек, в том числе: по лесному участку, расположенному в квартале № 2714 выделе № 4 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, площадью 1 530 кв.м. - в размере 551 780 рублей 74 копеек, по лесному участку, расположенному в квартале № 2714 выделе № 67 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, площадью 96,3 кв.м. - в размере 1 487 496 рублей 69 копеек.

При этом, поскольку размер вреда, причиненного лесному участку, расположенному в квартале № 2714 выделе № 67 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, меньше понесённых ответчиком затрат на его рекультивацию, в соответствующей части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Поскольку размер вреда, причинённого лесному участку, расположенному в квартале № 2714 выделе № 4 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, составляет 842 779 рублей, а затраты ответчика на его рекультивацию - 551 780 рублей 74 копейки, требование истца о взыскании с ответчика ущерба подлежит удовлетворению в части 290 998 рублей 26 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Так как истец на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождён и при подаче иска её не уплачивал, государственная пошлина в размере 6 004 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Исковые требования Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации 18.11.2005; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 290 998 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 10, д. 3; дата регистрации – 07.11.2005; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 004 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова