ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14747/2020

г. Саратов

08 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

 

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сплит-системы» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года по делу № А12-14747/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сплит-системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Астрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сплит-системы» (далее - ООО «Сплит-системы», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астрон» (далее - ООО «Астрон», ответчик) о взыскании денежных средств по договору от 12.01.2017 в сумме 1 031 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года по делу № А12-14747/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

08.02.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 96 069 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года по делу № А12-14747/2020 заявление ООО «Астрон» удовлетворено частично.

С ООО «Сплит-системы» в пользу ООО «Астрон» взысканы судебные расходы в размере 66 069 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года  № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

От истца в суде первой инстанции поступали возражения относительно заявленной суммы судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «Астрон» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 30 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, суточных расходов в размере 6 000 рублей, расходов на покупку железнодорожного билета в размере 2 169 рублей, расходов на проживание в гостинице в размере 7 900 рублей, а всего расходов на сумму 96 069 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены следующие документы: договор об оказании услуг правого характера от 17.07.2020, заключенный между ООО «Астрон» и ФИО2, акт от 16.10.2020, расходный кассовый ордер от 17.07.2020 на сумму 43 500 руб. (с учетом удержания НДС), договор об оказании услуг правого характера от 16.11.2020, заключенный между ООО «Астрон» и ФИО2, акт от 25.12.2020, расходный кассовый ордер от 23.11.2020 на сумму 26 100 руб. (с учетом удержания НДС), расходный кассовый ордер от 25.12.2020 на сумму 10 069 руб., из которых проживание в гостинице за период с 15.12.2020 по 17.12.2020 в размере 7 900 руб. и расходы на проезд в размере 2 169 руб., расходный кассовый ордер от 11.12.2020 на сумму 6 000 руб. в подтверждение выплаты представителю суточных расходов.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ООО «Астрон» расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем выполненной представителями работы, а именно составление отзыва на исковое заявление, участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (20.07.2020, 15.09.2020, 07.10.2020), составление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (16.12.2020), продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Позиция суда мотивированна, правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Оснований для снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно транспортных расходов и расходов на проживание представителя суд апелляционной инстанции отмечет следующее.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Право выбора времени отправления транспортных средств принадлежит заявителю и определяется не стремлением сократить размер суточных расходов, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

При этом транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, анализ приведенных правовых норм, позволяет прийти к выводу, что выбор способа проезда принадлежит лицам, участвующим в деле. При этом добросовестное лицо делает его, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, избегая неоправданных для него временных издержек. Законодательство не определяет, каким видом транспорта должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Минимальный размер расходов не является критерием определения их разумности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО «Астрон» представлены документы, подтверждающие факт несения расходов в связи с командировкой в г. Саратов и рассмотрением апелляционной жалобы в апелляционном суде в размере 16 069 руб., из расчета 10 069 руб. – расходы на проезд и проживание, 6 000 руб. суточные расходы.

Участие представителя ООО «Астрон» в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по настоящему делу.

ООО «Сплит-системы» доказательств чрезмерности понесенных расходов в сумме 16 069 руб. в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод жалобы о необоснованной длительности командировки в течение трёх дней, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 4 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, установлено, что срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. При этом днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

Доказательств того, что с учетом расписания движения железнодорожного транспорта, представитель ООО «Астрон» имел возможность прибыть к месту командировки в г. Саратов и убыть из него в один и тот же день, ООО «Сплит-системы» не представлено.

Соответственно, в период с 15.12.2020 по 17.12.2020 представитель ответчика считается находящимся в командировке, в связи с чем данные расходы являются обоснованными.

Кроме того, указанные расходы связаны с определением возможности использования экономичного вида транспорта при удаленности места жительства представителя общества от места судебного заседания, затрат времени, временем начала и окончания судебных заседаний, временем пребывания в пути.

Также, прибытие за день в город Саратов и отъезд на следующий день после дня судебного заседания обусловлен в том числе мерами безопасности, учитывая отдаленность места расположения апелляционного суда.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.        

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года по делу № А12-14747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                            С. А. Жаткина