/

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70717/2015

15 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.

 

при участии: 

от ООО «ЭнергопромАвтоматизация»: представители Нелытова У.Р. по доверенности от 09.01.2018, Калиничева Е.В. по доверенности от 22.01.2018 и Мельников И.Е. по доверенности от 09.01.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12603/2018) ООО «ЮК «Цивилист» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу № А56-70717/2015 (судья Корушова И.М.), принятое по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Цивилист»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергопромАвтоматизация»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Логистика»

о взыскании

и встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергопромАвтоматизация» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮК «Цивилист» и обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Логистика» 

о признании недействительным договора  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Цивилист» (далее - истец, Компания, ООО «ЮК «Цивилист») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергопромАвтоматизация» (далее -ответчик, ООО «ЭнергопромАвтоматизация») о взыскании 14 685 228,39 руб. неосвоенного аванса, 17 130 157,70 руб. неустойки, 2961521,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 685 228,39 руб. начиная с 19.01.2015 до полного исполнения решения суда ответчиком.

ООО «ЭнергопромАвтоматизация» предъявило к ООО «ЮК «Цивилист» и ООО «Стандарт Логистика» (ИНН 6674348959) встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки права требования от 15.01.2015 №32/2015/Ц.

Решением суда от 25.02.2016 с ООО «ЭнергопромАвтоматизация» в пользу ООО «ЮК «Цивилист» взыскано 14 685 228,39 руб. задолженности, 16396678,70 руб. пени, 2961521,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 14 685 228,39 руб. начисленным по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц с 17.01.2016 по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2016 принят отказ Компании от апелляционной жалобы и производство по жалобе прекращено. Решение суда от 25.02.2016 отменено. Договор уступки права требования от 15.01.2015 N 2/2015/Ц признан недействительным. В удовлетворении первоначальных исковых требований Компании отказано в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 16.08.2016 постановление апелляционной инстанции от 25.04.2016 отменено, решение суда от 25.02.2016 оставлено в силе.

На основании исполнительных листов, выданных по настоящему делу, денежные средства в размере 35 001 939,52 руб. списаны со счетов ответчика.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 307-ЭС16-13738 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «ЭнергопромАвтоматизация» 16.11.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам. В обоснование Общество указало, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области находятся спор в рамках дела N А60-33798/2013 о несостоятельности ООО «Стандарт-Логистика» (ИНН 6674239773) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стандарт-Логистика» об оспаривании договоров уступки прав требования от 01.07.2011 №100, заключенном между ООО «Стандарт-Логистика» и ООО «Стандарт Логистика» и от 15.01.2015 №2/2015/Ц, заключенном между ООО «Стандарт Логистика» и ООО «ЮК «Цивилист».

Определением суда от 27.04.2017 в удовлетворении заявления отказано, поскольку не установлено оснований для удовлетворения заявления Общества о пересмотре дела по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, а признание договора недействительным, по мнению суда, само по себе не опровергло обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А56-70717/2015, в частности об обязанностях ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2017 по делу N А56-70717/2015, определение суда от 27.04.2017 отменено, заявление ООО «ЭнергопромАвтоматизация» об отмене решения по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 25.02.2016 по делу N А56-70717/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 решение от 25.02.2016 по делу А56-7177/2015 отменено по новым обстоятельствам.

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «ЮК «Цивилист» отказано, произведен поворот исполнения решения суда от 25.02.2016 по делу №А56-70717/2015, с ООО «ЮК «Цивилист» в пользу ООО «ЭнергопромАвтоматизация» взыскано 35 001 939 руб. 52 коп.

ООО «ЮК «Цивилист», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 27.02.2018 отменить и принять новый судебный акт, заменив ООО «ЮК «Цивилист» на ООО «Стандарт-Логистика» и удовлетворив требования указанного юридического лица в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЮК «Цивилист» сослалось на то, что судами первой и кассационной инстанций в рамках настоящего дела, при его первом рассмотрении, были сделаны однозначные и обоснованные выводы о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору и требование о расторжении договора и возврате денежных средств является по существу законными и обоснованными. При этом, по мнению подателя жалобы, единственным субъектом чьи права оказались нарушены в результате признания договоров уступки права требования к ответчику недействительными, является первоначальный цедент - ООО «Стандарт-Логистика», которому суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о вступлении в настоящее дело с целью замены истца по делу.

В судебном заседании представители ООО «ЭнергопромАвтоматизация» по доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ЮК «Цивилист» и ООО «Стандарт Логистика» (ИНН 6674348959), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «ЭнергопромАвтоматизация», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭнергопромАвтоматизация» (поставщик) и «Стандарт-Логистика» (ИНН 6674239773) (покупатель) заключен договор поставки от 28.07.2009 №ЭПА/26-07-09, в соответствии с которым продавец обязался поставить согласованное оборудование.

Согласно пункту 5.1 договора «Стандарт Логистика» (ИНН 6674239773) произвело авансовую оплату товара в размере 17130157,70 руб.

В графике выполнения поставок, работ, услуг приложение №3 стороны установили срок поставки товара - 31.12.2009.

01.07.2011 между ООО «Стандарт Логистика» (ИНН 6674348959) (цессионарий) и ООО «Стандарт Логистика» (ИНН 6674239773) (цедент) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступил цессионарию принадлежащее ему права требования к ответчику, вытекающие из договора поставки от 28.07.2009.

ООО «Стандарт Логистика» (ИНН 6674348959) по договору от 15.01.2015 уступило истцу право требования к ответчику задолженности в размере 14685228,38 руб.

Уведомлением от 18.08.2015 истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования. Уведомление направлено в адрес ответчика по почте 24.08.2015.

Поскольку ответчик не возвратил истцу 14685228,38 руб. ООО «ЮК «Цивилист» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Между тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 № 17АП-16535/2014-ГК в рамках дела о несостоятельности ООО «Стандарт-Логистика» (ИНН 6674239773) по делу № А60-33798/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017 № Ф09-5656/15, договор уступки требования от 01.07.2011 № 100, заключенный между ООО «Стандарт-Логистика» (ИНН 6674239773) и ООО «Стандарт Логистика» (ИНН 6674348959) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с Компании в конкурсную массу ООО «Стандарт-Логистика» (ИНН 6674239773) взыскано 35 001 939 руб. 52 коп. денежных средств. 

В мотивировочной части постановления от 24.03.2017 № 17АП-16535/2014-ГК по делу № А60-33798/2013, суд апелляционной инстанции, оценив совокупности все обстоятельства дела, пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора уступки прав требования от 15.01.2015, заключенного между ООО «Стандарт-Логистика» (ИНН 6674239773) и Компанией на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возможности взыскания всего полученного с Компании в конкурсную массу должника. При этом апелляционный суд указал, что стороны первоначальной сделки - договора уступки требования от 01.07.2011 № 100 являлись заинтересованными по отношению к друг другу. Доказательства оплаты должнику и получения им оплаты за уступаемое право требования материалы дела и данного обособленного спора не представлены. В дальнейшем, ООО «Стандарт-Логистика» (ИНН 6674348959, цедент) понимая, что сделка может быть оспорена, заключило договор уступки от 15.01.2015, по которому уступило право требования задолженности к обществу в сумме 14 685 288 руб. 38 коп. Компании, а последняя взыскала задолженность с учетом процентов с ООО «ЭнергопромАвтоматизация». Вместе с тем, Компания не могла не знать о признаках недействительности сделки, поскольку при рассмотрении настоящего заявления материалами также установлена взаимосвязь должника, ООО «Стандарт-Логистика» и Компании. К тому же уступка Компании права требования к Обществу состоялась уже в период конкурсного производства должника. Указанное поведение и действия ООО «Стандарт-Логистика» и Компании нельзя признать добросовестными, поскольку направлены на вывод ликвидного актива и невозможность получения денежных средств с Общества в конкурсную массу должника, что свидетельствуют о признаках злоупотребления права, которое не может подлежать судебной защите (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сделка по уступке права от 01.07.2011 № 100 признана недействительной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последующее заключение ООО «Стандарт Логистика» (ИНН 6674348959) с истцом договора по передаче Компании права требования к ООО «ЭнергопромАвтоматизация» задолженности в размере 14 685 228 руб. 38 коп. не влечет перехода этого права и договор от 15.01.2015 является недействительным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 14 685 228 руб. 39 коп. неосвоенного аванса, 17 130 157 руб. 70 коп. неустойки, 2 961 521 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 685 228 руб. 39 коп. начиная с 19.01.2015 до полного исполнения решения суда ответчиком.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда от 25.02.2016 по настоящему делу было исполнено, руководствуясь частью 1 статьи 325 АПК РФ, суд правомерно произвел поворот исполнения решение от 25.02.2016 и взыскал с Компании в пользу ООО «ЭнергопромАвтоматизация» 35 001 939 руб. 52 коп.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы Компании о неправомерном отказе суда в удовлетворении заявления ООО «Стандарт-Логистика» о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену истца ООО «Юридическая компания «Цивилист» на правопреемника ООО «Стандарт-Логистика» (ИНН 6674239773), в связи с признанием договора уступки прав требования недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при признании договора цессии недействительным, стороны восстанавливают свое первоначальное состояние, следовательно, правопреемство в материальном гражданском правоотношении не происходит. Цедент (в рассматривающем случае ООО «Стандарт-Логистика» (ИНН 6674239773)) вправе предъявить должнику самостоятельный иск.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда от 14.02.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Стандарт-Логистика» (ИНН 6674239773)  о процессуальном правопреемстве, последним в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу № А56-70717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Т.А. Кашина

 В.В. Черемошкина