ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4649/2022

24 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  А. Б. Семеновой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24801/2022)  СПИ ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.06.2022 по делу № А21-4649/2022 (судья Кузнецова О.Д.), принятое по заявлению  ООО "Велес"

к СПИ ОСП Черняховского РОСП УФССП России по Калининградской области ФИО2

УФССП по Калининградской области

Врио начальника ОСП Черняховского РОСП УФССП по  Калининградской области - старший судебный пристав ФИО3

ГУ Центр видеофиксации ГИБДД МВД России по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ООО «Велес», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 16.03.2022 о взыскании  исполнительского сбора по исполнительному производству № 102354/22/39022-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области  (далее – управление) и врио начальника Отделения судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области - старший судебный пристав ФИО3 (далее – старший судебный пристав), ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

 Решением суда от 20.06.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.07.2022 (судья Трощенко Е.И.) апелляционная жалоба СПИ ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 принята к производству, рассмотрение дела назначено на 19.09.2022 в 11 час. 00 мин.

Распоряжением председателя суда от 31.08.2022  названное дело передано в производство судьи М. Л. Згурской  по причине назначения судьи Трощенко Е.И. на  должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа. 

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2022 судебным приставом-исполнителем на основании постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2021 № 18810150211112482702, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, возбуждено исполнительное производство № 102354/22/39022-ИП о взыскании с ООО «Велес» административного штрафа в сумме 500 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.03.2022 о взыскании с ООО «Велес» 10 000 руб. исполнительского сбора. 

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.03.2022 о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон  № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона  № 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона  № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, если они привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения. 

В рассматриваемом случае, исполнительное производство                                 № 102354/22/39022-ИП возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области за нарушение правил дорожного движения. При этом проверка законности постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании такого исполнительного документа, в компетенцию арбитражного суда не входит.

Правовые основания для применения положений части 2 статьи 128 Закона  № 229-ФЗ  применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановления, принятые в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному документу, выданному ГИБДД УМВД России по Калининградской области, подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 309-КГ17-22079 по делу № А76-21081/2016.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а дело направлению в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подведомственности которого оно отнесено.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.06.2022 по делу №  А21-4649/2022  отменить.

Направить дело №А21-4649/2022 в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

А.Б. Семенова

 Н.О. Третьякова