АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                          Дело № А32-23811/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018

Полный текст судебного акта изготовлен 23.12.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Н.Г.Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   акционерного общества «Ейский морской порт», г. Ейск, к акционерному обществу   «Максима Консалтинг», г. Краснодар, о взыскании 2 118 000  руб., при участии в заседании представителей:  истца:  ФИО1 по доверенности, ответчика: ФИО2 по доверенности; 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ейский морской порт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Максима Консалтинг» о взыскании 2 118 000  руб.  задолженности по основаниям ст.1102 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании  по     ходатайству ответчика проведен  допрос свидетеля  ФИО3, которая  предупреждена об уголовной ответственности. Свидетель  пояснила, что в 2014 году работала в АО «ЕМП» в должности   начальника юридической службы   и курировала вопросы исполнения по договору оказания юридических услуг, заключенному между  АО «ЕМП»  и АО «Максима Консалтинг». Она получала от АО «Максима Консалтинг» проекты документов на бумажных и электронных носителях, участвовала в устных консультациях, совместно с генеральным директором АО «ЕМП» принимала исполненное от АО «Максима Консалтинг», докладывала генеральному директору о ходе исполнения всех услуг. 

Истец заявил ходатайство   о проведении судебной экспертизы на предмет авторства текста с приложением платежных документов  о перечислении денежных средств на депозит суда.

В заседании объявлен перерыв до 10-15 час 10.12.2018    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Явился представитель ответчика, подготовил письменные возражения против назначения экспертизы.

В  удовлетворении ходатайства истца о назначении лингвистической (атрибутивно-лингвистической) экспертизы отказано судом по следующим основаниям.

На вопросы суда представитель ответчик пояснил, что свидетель подтвердила, что два исковых заявления (одно из них не вошло в предмет договора) подготовлены силами АО «Максима Консалтинг». Подготовка процессуальных документов – это коллективная работа силами сотрудником общества. В рассматриваемый момент в штате имелось несколько сотрудников обладающих юридическим образованием. АО «Максима Консалтинг» является специализированной организацией, осуществляющей вид деятельности «Оказание юридических и иных консультационных услуг»; с 2007 года этот вид деятельности является основным уставным видом деятельности общества.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ основанием для назначения    экспертизы является  необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,   для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Доводы  истца о необходимости проведения экспертного исследования для установления авторства не соответствуют предмету спора. Истцом не названа фамилия лица, которое претендует на звание автора; не указан документ, имеющий автора, на соответствие которому проводится судебная экспертиза.  Истцом не заявлено о фальсификации доказательства, представленного ответчиком.   Представленные в дело доказательства факта оказания услуг представлены самим истцом.

Свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.  Представленные    в дело документы (договоры на оказание услуг, акты сдачи-приемки услуг) подлежат оценке судом по правилам ст.71 АПК РФ. 

В силу сказанного в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2014 года между акционерным обществом «Ейский морской порт» (далее - Истец, заказчик) и акционерным обществом «Максима Консалтинг» (далее - ответчик, исполнитель)   заключен договор на оказание юридических услуг № 12/14-002 от 26 декабря 2014 года.

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать услуги по юридическому сопровождению и представлению интересов заказчика во всех судах на территории Российской Федерации в рамках судебного процесса по обязанию ООО «Редакция газеты «Приазовские степи», ФИО4, ФИО5 опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения о фактах, изложенных в газете «Приазовские степи» от 18 декабря 2014 года № 240.

Дополнительным  соглашением № 1 от 28 мая 2015 года к договору стороны согласовали выплату исполнителю  основного вознаграждения   в размере 1 725 000 рублей и дополнительного вознаграждения в размере 353 000 рублей, а всего 2 078 000 рублей. 

Дополнительным  соглашением № 1 от 28 мая 2015 года к договору, подписанным обеими сторонами,   вознаграждение исполнителя было установлено в размере 2 118 000 рублей.

29 мая 2015 года сторонами   подписано соглашение о расторжении Договора.

В подтверждение факта оказания услуг сторонами подписаны акты приёма-сдачи оказанных услуг  от 27.02.2015, 31.03.2015, 28.05.2015 и 28.05.2015, согласно которым исполнитель оказал юридические услуги, в том числе провел устные консультации, подготовил и подал в суд процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства, жалобы), подготовил письменные правовые заключения с изложением рекомендаций, аналитические справки, документы для участия представителя заказчика в судебных заседаниях по делу № А32-622/2015. 

Акты подписаны заказчиком без замечаний.    

Исполнитель  предъявил  счета на оплату:

-  № 1 от 02 июня 2015 года на сумму 1 725 000 рублей, назначение «Оказание юридических услуг по договору № 12/14-002 от 26.12.2014»;

- № 2 от 28 мая 2015 года на сумму 353 000 рублей;

- № 3 от 17 июня 2015 года на сумму 40 000 рублей.

Платежными поручениями № 1062 от 02 июля 2015 года на сумму 1 725 000 рублей, № 1182 от 17 июня 2015 года на сумму 353 000 рублей, № 1186 от 17 июня 2015 года на сумму 40 000 рублей заказчик оплатил услуги исполнителя на сумму  2 118 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в период заключения и действия рассматриваемого договора генеральным директором АО «ЕМП» являлся ФИО6. В результате корпоративного конфликта к концу лета 2015 года его полномочия были прекращены. В августе 2015 года правоохранительными органами на транспорте было возбуждено уголовное дело № 152226. Основанием для его возбуждения стало заявление ОАО «ЕМП», подписанное новым генеральным директором, в котором были указаны аналогичные обстоятельства - заключение договоров оказания юридических услуг между АО «ЕМП» (заказчик) и АО «МК» (исполнитель), в рамках которых, по утверждению заявителя, фактически услуги не оказывались.

В дальнейшем судебными актами (постановлением Октябрьского районного суда от 01.10.2015 и апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 24.11.2015 по делу № 22-6650/15) постановление о возбуждении уголовного дела было признано незаконным и необоснованным.

В рамках этого уголовного дела были допрошены бывший генеральный директор АО «ЕМП» ФИО6 и штатный юрист АО «ЕМП» ФИО7, в том числе по обстоятельствам, связанным с заключением и исполнением рассматриваемого в рамках настоящего иска договора.

Как следует из протокола допроса ФИО7 от 31.08.2015, в конце декабря 2014 года она получила от руководства поручение подготовить исковое заявление о защите чести и достоинства к ООО «Редакция газеты «Приазовские степи». Так как она не занималась ранее такой категорией дел, она сообщила своему непосредственному руководителю, заместителю генерального директора, начальнику юридической службы ФИО3 о том, что у неё возникли проблемы при написании иска. Далее ФИО7 прямо указывает, что через несколько дней ФИО3 передала ей исковое заявление, подписанное ФИО6. В дальнейшем, позицию ОАО «ЕМП» по этому делу ей сообщала ФИО3.

Содержащаяся в протоколе допроса информация прямо опровергает утверждения Истца о том, что документы по арбитражному делу готовились штатными сотрудниками Истца.

В материалах допроса ФИО6 (протокол допроса от 30.10.2015) содержатся сведения, полученные от него, в соответствии с которыми он принял решение привлечь стороннюю юридическую фирму, так как штатные юристы не имели необходимой квалификации по данной категории дел. Далее ФИО6 прямо указывает, что АО «Максима Консалтинг» подготовило проект искового заявления, правовую позицию, аналитику по аналогичным делам. Часть документов была передана непосредственно ему, а часть - его заместителю, начальнику юридического отдела ФИО3. Документы передавались на бумажных и электронных носителях.

Допрошенная судом по настоящему делу ФИО3, предупрежденная об уголовной ответственности,  пояснила, что на момент возникновения коллективного трудового спора и публикации информации в газете «Приазовские степи» она занимала должность  заместителя генерального директора по административно-правовым вопросам. В штате юридического отдела, помимо нее, находилось 4 человека, но юриста по корпоративным спорам не было; при этом два юриста были заняты   сопровождением проверок прокуратуры, транспортной полиции, трудовой инспекции. Юристы отдела отказались писать исковое заявление ввиду некомпетентности. Необходимо было привлечь серьезные юридические силы. Первое исковое заявление было передано ей генеральным директором порта со словами: «Подготовлено юридической компанией из Краснодара». 

С генеральным директором ЗАО «Максима Консалтинг» А.А. Метелицей впервые познакомилась 10-11.01.2015; с этого момента ей ФИО6 и Метелица передавали подготовленные процессуальные документы, анализ   судебной практики; апелляционную жалобу тоже готовили в ЗАО «Максима Консалтинг». Ни одного процессуального документа не готовили юристы порта. Все процессуальные документы подписывались генеральным директором и передавались юристам порта. В судебное заседание они ходили сами; представительство в судах осуществлялось своими силами. По итогам апелляционного рассмотрения ЗАО «Максима Консалтинг» дало заключение, которое было передано лично ФИО3 Эта услуга в акт не включалась и не оплачивалась. По первому иску исковое заявление готовилось, но в объем оплачиваемых услуг не вошло;   в рамках договора ЗАО «Максима Консалтинг» готовило второй иск, который подан 25.01.2015,   апелляционную жалобу, все документы в деле от имени порта. Юристы порта только подавали их. 

На вопрос представителя  истца о причинах отсутствия у порта таких документов, свидетель пояснила, что в мае 2015 года назначен ВРИО  руководителя порта, чье назначение было признано незаконным. Была предпринята попытка вскрыть сейф. После того, как назначение было признано незаконным и юристов порта впустили в кабинеты, обнаружилось, что все документы - две огромные папки – перенесены в один кабинет. Свидетель уволена 07.07.2015, дела не передавала, так как некому было: все назначения руководителей оспаривались в арбитражном суде.

На доводы представителя  истца о наличии противоречий в показаниях, свидетель дополнительно пояснила, что  все процессуальные документы, подписанные генеральным директором, передавались юристам порта с указанием, чтобы юристы порта говорили и озвучивали в суде ровно то, что написано в процессуальных документах. Внесение изменений в правовую позицию запрещалось. Договор на юридические услуги подписан в конце декабря 2014 в офисе А.А. Метелицы. Свидетель договор проверяла, так как накануне получила его по электронной почте. Поэтому отдали договор , подписанный со стороны порта, а в январе 2015 забрали договор, подписанный со стороны ЗАО «Максима Консалтинг»,  и исковое заявление.  Апелляционная жалоба подавалась сотрудниками ЗАО «Максима Консалтинг» и  документы для исправления недостатков после оставления иска без движения. Им были выданы доверенности на двух человек; в реестре доверенностей указано: ФИО8 и некому Антону.  

Как указано в исковом заявлении,   фактически исполнитель никаких юридических услуг по договору заказчику не оказывал; сведения об  оказанных   юридических услугах, перечисленных в актах приема-сдачи оказанных услуг, не соответствуют действительности, поскольку  в период оказания услуг с 26 декабря 2014 года по 28 мая 2015 года  в штате заказчика состояло 5 юристов. Непосредственно над юридическим сопровождением арбитражного дела № А32-622/2015 работали ФИО7  и  ФИО9 Подтверждением тому является упоминание их фамилий в судебных актах, вынесенных при рассмотрении дела № А32-622/2015, в том числе в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2015 года, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 03 июня 2015 года, и в определениях судов по делу № А32-622/2015.  Свидетельства того, что работники исполнителя представляли интересы заказчика, в материалах дела № A3 2-622/2015 не содержится. Все процессуальные документы в дело № А32-622/2015 подавались юристом истца ФИО7

По мнению истца,  услуги фактически не оказывались, так как у истца отсутствуют документы на письменных и электронных носителях, а все процессуальные документы готовились силами штатного юриста ФИО7. Упомянутые в актах письменные заключения и аналитические обзоры никогда исполнителем не готовились и заказчику не передавались, равно как и никаких устных консультаций никто не проводил. Сторонами  в договоре не согласована стоимость конкретных услуг, входящих в предмет договора, расценки на конкретные юридические услуги не указаны. В договоре согласована только общая стоимость услуг по юридическому сопровождению и представлению интересов заказчика во всех судах на территории Российской Федерации в рамках судебного процесса по обязанию ООО «Редакция газеты «Приазовские степи», ФИО4, ФИО5 опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения о фактах изложенных в газете «Приазовские степи» от 18 декабря 2014 года № 240. 

По мнению истца, не существует доказательств, объективно подтверждающих, что юридические услуги были фактически оказаны исполнителем. Акты в отсутствие иных документальных доказательств такими доказательствами не являются и сами по себе объективно не подтверждают тот факт, что безусловно все перечисленные в актах юридические услуги были оказаны ответчиком.

19 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить 2 118 000 рублей. Ответчик получил претензию 28 декабря 2017 года, но до настоящего времени ответ на претензию не направил и денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения с  иском в суд.

Возражая против  удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что  в  соответствии со вторым соглашением, стороны договорились об общей сумме стоимости услуг ответчика по договору в размере 2 118 000 рублей. Оплата должна быть произведена не позднее 17 июня 2015 года.

Истец платежным поручением № 1062 от 02.06.2015 оплатил 1 725 000 рублей, и платежными поручениями №№ 1182 и 1186 от 17.06.2015 перечислил остававшуюся к оплате сумму в полном размере. В   иске   ошибочно указана дата перечисления   средств по платежному поручению № 1062 -   платеж на 1 725 000 рублей был осуществлен 03 июня 2015 года.

Ответчик, в ходе исполнения услуги по подготовке материалов для обращения в Арбитражный суд с иском к редакции газеты «Приазовские степи» подготовил и передал Ответчику проект искового заявления, другие процессуальные документы, что подтверждается актами приёмки-сдачи оказанных услуг.

Истец никак не разъясняет свой довод,  что  акты сдачи — приемки в отсутствие иных документальных доказательств   сами по себе объективно не подтверждают тот факт, что безусловно все перечисленные в актах юридические услуги были оказаны,  а цитирует нормы статей 779, 781, 783, 782, 450 Гражданского Кодекса РФ, никак не поясняя, каким образом нормы этих статей устанавливают или доказывают недостаточность и процессуальную ущербность подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг. Эти нормы не устанавливают особый порядок сдачи-приемки оказанных услуг, не содержат указание на документы, которые в обязательном порядке должны подтверждать факт оказания услуг. Истец не приводит ни одной нормы законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, в соответствии с которой требуются документальные доказательства помимо акта выполненных работ.

Промежуточные и итоговый акты сдачи-приемки оказанных услуг не оспорены, об их фальсификации истец не заявляет. То обстоятельство, что сторонами актировались выполняемые услуги поэтапно (в феврале, марте и мае 2015 года), а оплата осуществлена только после подписания актов выполненных работ и соглашения от 29.05.2015 о расторжении Договора, прямо свидетельствуют, что у ответчика было необходимое время для того, чтобы немедленно сообщить Ответчику о недостатках в работе, в том числе о несоответствии фактических объемов выполненных работ объёмам, указанным в договоре и актах сдачи-приемки оказанных услуг. О том, что услуги не оказаны, или оказаны в меньшем, чем указано в акте, объёме, истец мог установить как непосредственно при подписании Актов, так и в течение времени, прошедшего между подписанием актов и оплатой услуг ответчика. Ссылка истца на то, что согласно материалам дела А32-622/2015 в суде интересы АО «ЕМП» представляла штатный юрист организации ФИО7, все процессуальные документы подписаны ею, в      отделе юридической службы в рассматриваемый период времени  работало пять  штатных юристов,   не поясняет, как данное обстоятельство может опровергать подписанные сторонами акты приемки-сдачи оказанных услуг.

Утверждение истца О том, что отсутствие у него процессуальных и иных документов, подготовленных силами ответчика, является доказательством фактического отсутствия оказанных услуг, носят характер умозрительного заключения, и ничем не подтверждаются и не опровергаются, в связи с чем сами по себе они, эти утверждения, не могут являться доказательством. Более того, сам характер заявленных Истцом требований определяет данное утверждение истца, как субъективное и заинтересованное. Истец заявляет о том, что нарушен порядок ценообразования - не указан конкретный перечень услуг, не зафиксированы расценки, однако,  не приводит никаких норм, которые устанавливают обязательное соблюдение порядка ценообразования при заключении договора возмездного оказания услуг, и ссылается на пункт 1 статьи 709 ГК РФ, в соответствии с которым при отсутствии в договоре условия о цене или порядке её определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ: фактически оказанные услуги должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Истец игнорирует то обстоятельство, что п. 3 ст. 424 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если в договоре цена не предусмотрена, и не может быть определена, исходя из условий договора.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего..

Правоотношения сторон регулируются   положениями о договоре возмездного оказания услуг (ст.ст.779-783 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

В пункте 2 Информационного письма ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 разъясняется, что факт подписания акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором между сторонами, с участием исполнителя, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Все акты сдачи-приемки оказанных услуг в рамках договора подписаны со стороны истца генеральным директором АО «ЕМП», результаты работ им приняты, замечаний об обнаружении отступлений от договора, или иных недостатков в работе акт не содержит, при этом, как прямо следует из содержания пункта 1 статьи 720 ГК РФ, у заказчика присутствует обязанность, а не право, немедленно сообщить о недостатках в результате работ исполнителю.

По условиям договора не были предусмотрены какие-либо дополнительные документы в подтверждение оказанных услуг.

Подписание промежуточных актов прямо свидетельствует, что истец не только контролировал ход оказания услуг, но и обладал сведениями об исполнении услуг на конкретные периоды времени и принимал их в объёме, указанном в актах. 

Акт приёмки-сдачи оказанных услуг является самостоятельным достаточным доказательством факта оказания услуг (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 305-ЭС17-18353).

Материалами дела подтверждается, что оплата за услуги осуществлялась истцом после принятия выполненных услуг по акту сдачи-приемки указанных услуг от 28.05.2015. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг не содержат в себе указание на какие-либо недостатки, а также не содержат в себе указание на то, что Заказчик был вправе в последующем предъявлять требования об их устранении. В представленных актах содержится указание на то, что услуги выполнены полностью, и Заказчик не имеет претензий относительно качества и объёма оказанных услуг. АО «ЕМП» в лице генерального директора ФИО6 услуги приняло, претензий по качеству и объёму не заявило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Характер услуг, оказанных в рамках Договора, прямо свидетельствует о том, что истец имел все возможности выявить недостатки работы при обычном способе ее приёмки. Аналогичная позиция закреплена в упомянутом выше Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 305-ЭС17-18353.

В своей совокупности, с учетом имеющихся актов сдачи-приёмки оказанных услуг, свидетельские показания ФИО7,  ФИО6 и ФИО3 опровергают утверждения истца о том, что услуги в виде подготовки проектов процессуальных документов фактически не оказаны. Напротив, протоколы допросов, с учетом расписок об уголовной ответственности за дачу ложных показаний,      содержат     сведения, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчиком. Поскольку указанные доказательства не опровергнуты, они признаны судом   допустимыми и относимыми  доказательствами по вопросу об оказании исполнителем услуг  правового характера.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Положения статей 779 - 783 (глава «Возмездное оказание услуг»), статей 702 - 729 (параграф 1 «Общие положения о подряде») ГК РФ не устанавливают иной порядок определения цены, не устанавливают обязанность сторон использовать расценки, тарифы и иные инструменты законодательно установленного механизма формирования цены. 

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ: то есть фактически оказанные услуги должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В п. 3.1 договора определена цена на услуги исполнителя, а в дальнейшем дополнительными соглашениями     изменена и составила 2 118 000 рублей.

Поскольку в силу статьи 421 ГК РФ  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, то следует вывод, что цена на услуги была согласована при подписании договора  и дополнительных соглашений к нему.

Ссылка истца  на положения  части 1 статьи 782 ГК РФ несостоятельна. В силу приведенной нормы     заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В рассматриваемом случае договор полностью исполнен, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика, поскольку иное не доказано. 

В силу ст.408 ГК РФ обязательство прекращается исполнением. С момента подписания заказчиком акта 28.05.2015 , подтверждающего оказание услуг исполнителем, действие договора прекратилось исполнением по основаниям ст.408 ГК РФ. Кроме того, 29  мая 2015 года стороны подписали соглашение о расторжении договора № 12/14-002, установив, что договор расторгнут с 29 мая 2015 года.

Отказ заказчика от исполнения договора, содержащийся в претензии от 19 декабря 2017 года, не влечет правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец необоснованно ссылается на положения указанной нормы, поскольку наличие правоотношений сторон, основанных на договоре на оказание юридических услуг № 12/14-002 от 26 декабря 2014 года, судом установлено. Договор исполнен в полном объеме,  поэтому неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  не стороне ответчика отсутствет. 

Ответчик заявил о пропуске истцом  срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 (три) года.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

28  мая 2015 года сторонами подписан итоговый акт сдачи-приёмки оказанных услуг в период с 26.12.2014 по 28.05.2014. 

Гарантийный период договором не предусмотрен.

29  мая 2015 года стороны подписали соглашение о расторжении договора № 12/14-002, установив, что договор расторгнут с 29 мая 2015 года.

О том, что услуги фактически не оказаны, истец должен был узнать при подписании соглашения о расторжении договора от 29.05.2015. 

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено подрядчику. Только с расторжением договора у субподрядчика отпали  правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у подрядчика возникло обязательство по их возврату заказчику. Данная правовая позиция поддержана  в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2018 г.  № 305-ЭС17-22712.

Довод истца о том, что начало течения срока исковой давности следует определять с даты оплаты услуг платежным поручением от 17.06.2015, является ошибочным, поскольку не основан на  правовых нормах.

Следовательно, истец мог заявить свои требования, включая требования о возврате оплаты по договору, в срок не позднее 29 мая 2018 года.

Исковое заявление для отправки в арбитражный суд   сдано Истцом на почту 15 июня 2018 года, что подтверждается  штемпелями отделения связи на конверте.

Следовательно, иск подан в суд   по истечении трёх лет   с момента исполнения сторонами Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Поскольку в иске отказано, расходы истца по уплате госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь  статьями 65, 70,   106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СУД

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении лингвистической (атрибутивно-лингвистической) экспертизы.

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина