АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-25748/2023

12 декабря 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Русофарм»

к ответчику – Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация»

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 993 300,00 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русофарм» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки № 744-05/23КС от 06.06.2023г. в размере 993 300,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 866,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2023г. суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.             

В судебном заседании 05.12.2023г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и начал судебное разбирательство.

01.11.2023г. в адрес суда от ответчика поступило заявление о признании исковых требований, в котором ответчик уведомил суд о полном согласии с исковыми требованиями и предоставил платежное поручение в качестве доказательства оплаты задолженности.

Участники процесса в судебное заседание 05.12.2023г. явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крым- Фармация" (сокращенное наименование - ГУП РК "Крым-Фармация"), именуемое в дальнейшем "Покупатель", и Обществом с ограниченной ответственное 1ью "РУСОФАРМ" (сокращенное наименование - ООО "РУСОФАРМ"), именуемое в дальнейшем "Поставщик", 06 июня 2023 года был заключен Договор поставки №744-05/23КС на поставку 12 606 упаковок лекарственного препарата ФИО2 (МНН - ФИО3) на сумму 12 521 539 (двенадцать миллионов пятьсот двадцать одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей 80 копеек.

29 августа 2023 года по товарной накладной №566 от 25 августа 2023 гола Поставщиком осуществлена отгрузка на склад Покупателя лекарственного препарата ФИО3 в количестве 1 000 упаковок на сумму 993 300 (девятьсот девяносто три тысячи триста тридцать) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2.5 Договора №744-05/23КС от 06 июня 2023 года оплата за товар производится Покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поставки товара.

В Системе ФГИС МДЛП (Далее - МДЛП) указанный лекарственный препарат был принят Покупателем 30 августа 2023 года и отправлено соответствующее уведомление Поставщику. Таким образом крайний срок для расчета Покупателя с Поставщиком наступил 08 сентября 2023 года.

Таким образом, по состоянию на 10 октября 2023 г. у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в сумме 993 300 (девятьсот девяносто три тысячи триста тридцать) рублей 00 копеек по Договору №744-05/23КС от 06 июня 2023 года.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности:

- требование от 26 сентября 2023 г. № 980 по Договору №744-05/23КС от 06 июня 2023 года в котором истец предложил ответчику урегулировать возникший спор в досудебном порядке путем оплаты просроченной задолженности.

Требование было направлено по электронной почте, а также путем почтового отправления заказным письмом с описью вложений.

Ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позицию ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что Договор поставки №744-05/23КС от 06.06.2023г.  недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Проанализировав условия Договора поставки №744-05/23КС от 06.06.2023г.  суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе, подписанный электронными подписями между истцом и ответчиком договор является договором поставки, заключенным в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», которые применимы к правоотношениям сторон по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 993 300,00 рублей.

Поскольку ГУП «Крым-Фармация» допустило просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является правомерно заявленным.

Вместе с тем, во время судебного разбирательства ответчиком в полном объеме погашена оспариваемая сумма задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №744-05/23КС от 06.06.2023г. в размере 993 300,00 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №49119 от 27.10.2023г.

При этом, заявления об отказе от иска истец не заявил.

Поскольку истцом не заявлено об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 993 300,00 рублей ввиду ее добровольного погашения ответчиком в ходе рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении искового заявления истцом по платежному поручению № 2025 от 09.10.2023г. уплачена государственная пошлина в размере 22 866,00 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 866,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчик признал факт задолженности перед истцом в размере 993 300,00 рублей. При цене иска 993 300,00 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 22 866,00 рублей, ввиду чего 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины (16 006,20 рублей), возвращается истцу из Федерального бюджета, а 30 процентов (6 859,80 рублей) взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что ответчик признал исковые требования, государственная пошлина в размере 6 859,80 рублей взыскивается арбитражным судом с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления – отказать.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русофарм» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 859,80 рублей.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Русофарм» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 006,20 рублей, уплаченную по платежному поручению № 2025 от 09.10.2023г.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.

 

Судья                                                                                                   Е.А. Евдокимова