ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2570/2021

г. Вологда

20 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                         Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности от 28.04.2020, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 20.01.2021 № 35/Д-07-01-ИС,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2021 года по делу № А13-2570/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства: 162626, Вологодская область, город Череповец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 (адрес: 162600, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) по несвоевременному перечислению денежных средств заявителю по исполнительному производству № 1626/21/35024-ИП с депозитного счета подразделения службы судебных приставов за период с февраля 2021 года по настоящее время, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по перечислению денежных средств по исполнительному производству № 1626/21/35024-ИП.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160025, 

<

...>; далее – управление, УФССП), должник по исполнительному производству № 1626/21/35024-ИП – общество с ограниченной ответственностью «Славутич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адреса: 125057, Москва, улица Острякова, дом 7, строение 3;                далее – общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2021 года (с учетом определения от 16 сентября 2021 года об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному перечислению денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов 09.02.2021, 10.02.2021, 12.02.2021, 11.02.2021, 15.02.2021, 23.03.2021, 13.04.2021, 15.04.2021, 19.04.2021, 22.04.2021 в адрес взыскателя                    ФИО2; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по исполнению исполнительного производства, в том числе по перечислению денежных средств в размере 1 166 100 руб. в адрес взыскателя ФИО2; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года по настоящему делу заявителю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 03.03.2021.

Управление не согласилось с решением суда от 18 июня 2021 года в части удовлетворения заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока перечисления денежных средств взыскателю вызвано необходимостью выяснения им вопроса о законности поступления на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств от лиц, не участвующих в исполнительном производстве, с целью исключения признаков незаконных финансовых операций.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований ФИО2 и его представителем не заявлено.

От судебного пристава-исполнителя и общества отзывы на апелляционную жалобу не поступили, данные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой управлением части.

Заслушав объяснения представителей ФИО2 и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017, выданного по делу                                  № А40-113489/17-130-1025, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 14.01.2021 возбуждено исполнительное производство                      № 1626/21/35024-ИП о взыскании с ООО «Славутич» в пользу взыскателя ФИО6 задолженности в сумме 51 001 552 руб. 20 коп.                   (том 1, листы 28-29).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря                       2020 года по делу № А40-113489/17-130-1025 произведено процессуальное правопреемство истца по указанному делу – ФИО6 (ранее ставшей правопреемником закрытого акционерного общества «Русский Вино-Водочный Трест» по определению от 23 июня 2020 года) на её правопреемника ФИО2 (том 1, листы 23-27, 135-139).

В ходе исполнительного производства от третьих лиц на депозитный счет службы судебных приставов в период с 20.01.2021 по 22.04.2021 поступили денежные средства на общую сумму 9 840 850 руб. с назначением платежа «оплата задолженности по ИП № 1626/21/35024-ИП от 14.01.2021». После 22.04.2021 денежные средства в счет оплаты задолженности на депозитный счет службы судебных приставов не поступали.

Также как усматривается в материалах дела,  судебным приставом-исполнителем вынесен ряд постановлений от 17.03.2021 о распределении денежных средств в сумме 426 550 руб., поступивших на депозитный счет службы судебных приставов по платежному поручению от 15.02.2021 № 15, в сумме 240 000 руб., поступивших на депозитный счет службы судебных приставов по платежному поручению от 11.02.2021 № 2, в сумме 580 000 руб., поступивших на депозитный счет службы судебных приставов по платежному поручению от 10.02.2021 № 2, в сумме 570 000 руб., поступивших на депозитный счет службы судебных приставов по платежному поручению от 10.02.2021 № 1, в сумме 632 000 руб., поступивших на депозитный счет службы судебных приставов по платежному поручению от 12.02.2021 № 3, в сумме 340 000 руб., поступивших на депозитный счет службы судебных приставов по платежному поручению от 12.02.2021 № 3, в сумме 495 000 руб., поступивших на депозитный счет службы судебных приставов по платежному поручению от 09.02.2021 № 4 (том 1, листы 77-78, 88; том 2, листы 43-44, 46-47; представлено управлением в суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом от 08.10.2021).

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.04.2021 о распределении денежных средств в сумме 707 500 руб., поступивших на депозитный счет службы судебных приставов по платежному поручению от 23.03.2021 № 1 (том 2, лист 58).

В отношении денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов по платежным поручениям от 29.03.2021 № 9 в сумме 571 000 руб., от 29.03.2021 № 2 в сумме 355 000 руб., от 13.04.2021 № 5 в сумме 648 000 руб., от 15.04.2021 № 2 в сумме 10 800 руб., от 19.04.2021 № 7 в сумме 137 300 руб., от 22.04.2021 № 1 в сумме 370 000 руб. (том 1, листы 103, 105, 106, 117, 118, 130) постановления об их распределении ответчиками в материалы настоящего дела не представлены.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по несвоевременному перечислению денежных средств, поступивших на депозитный счет в период с февраля 2021 года, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя                   ФИО5, выразившиеся в несвоевременном перечислении денежных средств в адрес взыскателя ФИО2, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов 09.02.2021, 10.02.2021, 12.02.2021, 11.02.2021, 15.02.2021, 23.03.2021, 13.04.2021, 15.04.2021, 19.04.2021, 22.04.2021.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной управлением части ввиду следующего.

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО2, представленной заявителем в подтверждение дат фактического перечисления в его адрес денежных средств судебным приставом-исполнителем, за период с 01.02.2021 по 28.09.2021 по постановлениям ответчика о распределении денежных средств на счет взыскателя поступили следующие суммы денежных средств: 19.03.2021 – 340 000 руб., 426 550 руб., 632 000 руб., 580 000 руб.,   240 000 руб., 570 000 руб.; 24.03.2021 – 495 000 руб.; 09.04.2021 – 707 500 руб.

Доказательств перечисления оставшейся суммы денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов в период с 20.01.2021 по 22.04.2021 от третьих лиц с назначением платежа «оплата задолженности по ИП № 1626/21/35024-ИП от 14.01.2021», апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

При этом как установлено судом, отражено на странице 4 обжалуемого решения и не оспаривается представителем заявителя, денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов 29.03.2021 (по платежным поручениям от 29.03.2021 № 9 в сумме 571 000 руб., от 29.03.2021 № 2 в сумме 355 000 руб., фактически перечислены ответчиком взыскателю своевременно, в связи с этим суд отказал в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 настоящего Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно статье 13 указанного Закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства отнесена своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Законом № 229-ФЗ предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения. 

Согласно части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Действительно, в силу части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов), является старший судебный пристав.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями данного должностного лица службы судебных приставов.

В данном случае, как усматривается в материалах дела, действиям по фактическому перечислению денежных средств взыскателю с депозитного счета службы судебных приставов всегда предшествовали действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению соответствующего постановления о распределении денежных средств, поступивших от третьих лиц со ссылкой в назначении платежа на то, что данные денежные средства направлены этими лицами в счет погашения задолженности по конкретному спорному исполнительному производству за номером 1626/21/35024-ИП.

В свою очередь, в полномочия старшего судебного пристава входило утверждение данных постановлений, вынесенных непосредственно самим ответчиком.

Подателем жалобы не отрицается тот факт, что обязательное вынесение судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство, постановления о распределении денежных средств, поступающих на депозитный счет службы судебных приставов, является обязательным этапом совершения в целом действий по перечислению таких денежных средств взыскателю.

Таким образом, в силу части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ именно судебный пристав-исполнитель, будучи уполномоченным должностным лицом, принимающим соответствующие решения по вопросам исполнительного производства путем вынесения соответствующих постановлений,  является лицом, совершающим действия по перечислению денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов.

Доводы подателя жалобы о том, что, поскольку исполнительное производство № 1626/21/35024-ИП было приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2021, то перечисление поступивших на депозитный счет 13.04.2021, 15.04.2021, 19.04.2021, 22.04.2021 денежных средств на счет взыскателя не представлялось возможным, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Действительно, по общему правилу в силу части 6 статьи 45 Закона                        № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Перечень мер принудительного исполнения определен в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 статьи 68 предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.10.2018 № 309-КГ18-16013 по делу № А50-29928/2017, распределение взысканных денежных средств не является мерой принудительного исполнения в понимании, приведенном в статье 68 Закона № 229-ФЗ.

Также судом обоснованно отклонена ссылка апеллянта в обоснование довода о несвоевременности перечисления денежных средств мотивированная тем, что денежные средства поступали от лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности у должника, не представлены, в целях избежания незаконного вывода и обналичивания денежных средств, судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью установления действительной дебиторской задолженности. 

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в Законе № 229-ФЗ отсутствуют нормы, позволяющие нарушать сроки перечисления денежных средств по указанным ответчиками причинам. 

Кроме того, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о создании взыскателем, должником незаконной схемы по обналичиванию денежных средств.

Напротив, материалами дела подтверждается, что часть денежных средств, поступавших на депозитный счет службы судебных приставов от  третьих лиц, своевременно либо несвоевременно, но перечислена судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя, то есть в итоге у ответчика не возникло сомнений в назначении платежей.   

Поскольку доказательств, подтверждающих распределение поступивших на счет службы судебных приставов-исполнителей средств в срок, предусмотренный статьей 110 Закона № 229-ФЗ, апеллянтом не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части, обжалованной управлением в апелляционном порядке.

С учетом положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.10.2018 № 309-КГ18-16013, суд в целях установления способа устранения нарушений прав заявителя правомерно посчитал возможным возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять предусмотренные Законом № 229-ФЗ меры по исполнению исполнительного производства № 1626/21/35024-ИП, в том числе перечислить денежные средства в размере 1 166 100 руб. в адрес взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2021 года по делу № А13-2570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской   области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Н.В. Мурахина

                Ю.В. Селиванова