АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78Факс: 24-04-60

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-190/2020

г. Волгоград

28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  В.В. Репниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, 

без вызова сторон,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Светозар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

          Арбитражный управляющий ФИО1 представил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

          Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав вменяемого правонарушения. 

            Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2018 по делу № А12-13347/2018 в отношении ООО «Светозар» (

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 21.11.2018 по делу № А12-13347/2018 ООО «Светозар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 15.08.2019 по делу № А12-13347/2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Светозар». Конкурсным управляющим ООО «Светозар» утвержден ФИО3.

Пунктом 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержать, в том числе, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Согласно копии выписки операций по лицевому счету № 

<

***> за период с 1 июня 2018 по 22 мая 2019 г., на расчетный счет ООО «Светозар» 18.04.2019 от ООО «Ильич» по счету № 67 от 29.10.2018 поступили денежные средства в размере 79500,77 руб.

15.05.2019 на заседании комитета кредиторов конкурсным управляющим ООО «Светозар» ФИО1 был представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчет об использовании денежных средств должника от 01.05.2019, что подтверждается сообщением № 3760119 от 15.05.2019, опубликованным на сайте ЕФРСБ.

Однако ни в отчете конкурсного управляющего ООО «Светозар» ФИО1 о результатах проведения конкурсного производства от 01.05.2019,ни в отчете об использовании денежных средств должника от 01.05.2019 сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника от ООО «Ильич», не указаны, что свидетельствует о нарушении п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Управлением сделан вывод о том, что ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Светозар», расположенного по адресу: 

<

...>, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушил требования п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

23.12.2019 в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом, начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 01333419 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП России.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что действия ФИО1 образуют состав вменяемого правонарушения. 

  Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

ФИО1 в отзыве указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что конкурсный кредитор ООО «ТСК «Лидер» обращался с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Светозар» ФИО1 в рамках дела о банкротстве № А12-13347/2018, в том числе на не внесение ФИО1 в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.05.2019 сведений о поступлении от ООО «Ильич» в апреле 2019 г. денежных средств. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 года по делу № А12-13347/2018 в удовлетворении жалобы ООО «ТСК «Лидер» на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Светозар» ФИО1, выразившегося в не внесении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.05.2019 сведений о поступлении от общества с ограниченной ответственностью «Ильич» денежных средств в апреле 2019 года, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2019 года по делу № А12-13347/2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные судебные акты, ФИО1 считает, что его действия, квалифицированные Управлением как нарушение Закона о банкротстве, признаны судом законными.

Суд считает доводы ответчика необоснованными.

В судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А12-13347/2018, на которые ссылается ответчик, отсутствуют выводы о том, что действиями ФИО1 не нарушен пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 года по делу № А12-13347/2018 установлены следующие обстоятельства.

«Действительно, как следует из материалов дела, ООО «ИЛЬИЧ» перечислило ООО «Светозар» по платежному поручению № 415 от 18.04.2019 денежные средства в размере 79 500,77 руб., с назначением платежа «оплата по счету № 67 от 29.10.2018». 

Вместе с тем, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 была подана ООО «ТСК Лидер» в суд 02.04.2019, то есть до момента поступления указанного платежа. 

Соответствующее требование жалобы, фактически являющееся новым, было заявлено ООО «ТСК Лидер» только 01.07.2019 непосредственно перед судебным заседанием 02.07.2019, в котором оно и было принято к производству и рассмотрено по существу.

 То есть само обстоятельство оплаты возникло в период после подачи жалобы и стало новым для всех участников спора, в том числе конкурсного управляющего ФИО1 

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, после проверки основания поступления платежа, он был отражен в последующем отчете конкурсного управляющего. 

Кроме того, как указано выше, исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба на действия (бездействие) подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий – нарушения закона и нарушения прав заявителя. 

ООО «ТСК Лидер» указывает на нарушение его права на получение информации о ходе процедуры в связи с отсутствием в отчете от 01.05.2019 сведений о поступившем 18.04.2019 платеже от ООО «ИЛЬИЧ». Однако, очевидно, что, будучи заявителем жалобы, ООО «ТСК Лидер» обладало информацией о данном обстоятельстве непосредственно с момента представления ООО «ИЛЬИЧ» копии платежного поручения в суд. 

Учитывая названные конкретные обстоятельства заявление ООО «ТСК Лидер» нового требования жалобы, основанного на новом обстоятельстве, о котором ему было известно не преследует цели восстановления нарушенных прав».

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «ТСК Лидер» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Светозар» ФИО1 в рамках дела о банкротстве послужило не отсутствие нарушений Закона о банкротстве в действиях ФИО1, а отсутствие нарушение прав и законных интересов заявителя и заявление нового требования в процессе рассмотрения дела.

Следовательно, доказательства, на которые ссылается ответчик, не опровергают факта нарушения ФИО1 требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о включении сведений о размере денежных средств, поступивших от ООО «Ильич» 18 апреля 2019 года, в отчет по состоянию на 1 мая 2019 года, либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность указания данных сведений.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления кото-рых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяе-мых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется и суду такие доказательства не представлены.

Суд не усматривает оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим ФИО1 рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к соблюдению установленных норм и правил.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. 

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период соответствующей процедуры банкротства. 

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий. 

Отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным. Арбитражный управляющий не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. 

Таким образом, вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения указанных выше норм, однако им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Обстоятельств, смягчающих, исключающих ответственность ФИО1, судом не выявлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что согласно сайту Банк решений арбитражных судов  ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения решениями Арбитражного суда Волгоградской области (дела №№ А12-24446/2019, А12-24448/2019, № А12-34406/2019).

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения,  особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям, принимая во внимание отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, повторность совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности назначения арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения. 

При указанных обстоятельствах суд назначает наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

           Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                    Р Е Ш И Л :    

           Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Калуга, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. 

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК Минфина России по Волгоградской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области); 

ИНН: 

<

***>; КПП: 344501001; 

Номер счета получателя платежа: 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области; БИК: 041806001; 

Код бюджетной классификации: 32111670010016000140; 

Код ОКТМО: 18701000.

 Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области. 

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае, если арбитражному суду не будет представлено доказательств добровольной уплаты штрафа, направить решение на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                   В.В. Репникова