СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-10925/2023-ГК

г. Пермь

08 февраля 2024 года

Дело № А60-20885/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20885/2023

по иску Администрации Сысертского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВНЕШЭКОНОМПРОД», арбитражный управляющий ФИО2,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, 

 

установил:

Администрация Сысертского городского округа (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» (далее – общество, ответчик)  задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.08.2004 № 169 за период с 10 января 2012 года по 17 июля 2023 года в размере 3 163 184 руб. 46 коп., пени в размере 2 086 957 руб. 10 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом первой инстанции к рассмотрению).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прометей».

Решением суда от 24.08.2023 исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.08.2004  № 169 за период с 10.01.2012 по февраль 2015 в сумме 86 889 руб. 88 коп. оставлены без рассмотрения. Исковые требования в остальной части удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 3 047 769 руб. 61 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.08.2004 № 169 за период с апреля 2020 по июль 2023 в сумме 2 161 559 руб. 61 коп.,  пени в сумме  886 210 руб. 07 коп. за период с 10.06.2020 по 17.07.2023, в удовлетворении иска  в остальной части отказано.

Ответчик в  апелляционной жалобе просил решение суда в части взыскания долга и пени отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу администрация задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.08.2004 №169 за период с 20.04.2020 по 30.04.2020 включительно в размере 7 327 руб. 48 руб., уменьшить размер пени. Ссылается на то, что в период рассмотрения искового заявления ответчиком была оплачена задолженность в размере 2 154 232 руб. 13 коп.

Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на то, что обжалуемым судебным актом затронуты права и законные интересы ООО «ВНЕШЭКОНОМПРОД» собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, а также конкурсного управляющего ООО «Бест-Ботлинг» ФИО3

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 по делу №А60-5893/2015 общество «Бест-Ботлинг» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, определением от 12.04.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности  представленные в дело доказательства, доводы сторон (ст. 71 АПК РФ), пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «ВНЕШЭКОНОМПРОД» как собственника объекта недвижимого имущества, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 66:25:0306003:0002, что следует из выписки на земельный участок, ввиду чего счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь общество с ограниченной ответственностью «ВНЕШЭКОНОМПРОД» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора. Также суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества ФИО2 с учетом приведенных обществом доводов в дополнениях к апелляционной жалобе, судебное разбирательство отложено на 30.11.2023.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Крымджанову Д.И. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 30.11.2023, представитель ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО5.  

Ходатайство представителя ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

От конкурсного управляющего общества «Внешэкономпрод» поступили письменные пояснения, в которых указано, что участок используется по договору субаренды от 01.10.2007 № 169/1.

Определением суда от 30.11.2023 судебное разбирательство отложено на 16.01.2024.

15.01.2024 от Администрации Сысертского городского округа поступил документ, поименованный как ходатайство, в соответствии с которым истец просил взыскать с общества задолженность по договору аренды от 28.08.2004 № 169 за период с апреля 2020 года по 31 декабря 2023 года в сумме 962 745 руб. 52 коп., в том числе 51 781 руб. 39 коп. - задолженность по арендной плате (основной долг), 910 964 руб. 13 коп. – пени, то есть за период и в сумме, иных, чем ранее заявлялись администрацией.

Определением суда от 16.01.2024 судебное разбирательство отложено. Суд обязал истца – администрацию, представить пояснения, является ли ходатайство от 15.01.2024 уточнением исковых требований, если нет, представить пояснения относительно наличия (отсутствия) задолженности по арендной плате в период, который изначально заявлялся истцом, обществу - ознакомится с ходатайством истца от 15.01.2024, и представить мнение по нему. 

30.01.2024 от общества поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указал на отсутствие задолженности по арендной плате, наличие переплаты. Полагает, что с момента истечения срока действия договора, палата за земельный участок должна вносится собственниками объектов недвижимости пропорционально занятой площади участка, поскольку ответчик в спорный период не осуществлял фактическое использование частью земельного участка, занятой объектами третьего лица. Полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку при ее исчислении использована площадь всего земельного участка, а не размер арендной платы за фактически используемую ответчиком часть земельного участка.

06.02.2024 от Администрации Сысертского городского округа поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с общества задолженность по договору аренды от 28.08.2004 № 169 за период с апреля 2020 года по 06.02.2024 в сумме 1 033 756 руб. 48 коп., в том числе 119 925 руб. 83 коп. - задолженность по арендной плате (основной долг), 913 830 руб. 65 коп. – пени. Также от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, истец вправе уточнить исковые требования, в том числе увеличить период взыскания. Однако такое заявление должно быть сделано в установленном ст. 49 АПК РФ порядке, с представлением соответствующих доказательств (начисление арендной платы и платежные документы, подтверждающие уплату) и направлением ходатайства и доказательств заблаговременно другой стороне и суду.

Апелляционный суд 16.01.2024 отложил судебное разбирательство по этой же причине, разъяснив стороне истца его обязанность по извещению об уточнении требований ответчика, который имеет право заявить свои возражения.

Однако администрация повторно подает уточнение требований, не направляя их другой стороне накануне дня судебного заседания.

Уточнения исковых требований от 06.02.2024 судом не принимаются, поскольку представленная с ходатайством распечатка электронной почты не подтверждает направление ответчику уточнений исковых требований, ввиду невозможности определения получателя электронного письма, а также ввиду невозможности установления факта согласия лица, участвующего в деле, на уведомление таким способом (по электронной почте), и имеет ссылку на ходатайство от другой даты 07.02.2024, представлены незаблаговременно, что расценивается судом как действия, направленные на затягивание процесса. Кроме того, истец вправе предъявить самостоятельные исковые требования.

Судом апелляционной инстанции приняты уточнения исковых требований от 15.01.2024.

Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, требования заявителя и возражения заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО «Бест-Ботлинг» (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 28.08.2004 № 169, в соответствии с п. 1 которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:25:0306003:0002 площадью 34576 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 25 км Челябинского тракта, категории земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, участок предоставляется под предприятия прочих отраслей промышленности (производственная база).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (приложение № 3 к договору аренды).

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором аренды, начисляются пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к договору аренды оплата по договору производится ежемесячно авансом до 10 числа текущего месяца, в противном случае начисляются пени, согласно условиям договора аренды.

Срок аренды установлен на 15 лет по 28.08.2019 (п. 1.5 договора).

Договор аренды 28.08.2004 № 169 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.01.2023.

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 20.12.2006 права и обязанности арендодателя по договору аренды от 28.08.2004    № 169 переданы Муниципальному образованию Сысертского городского округа.

В связи с тем, что общество продолжило пользование имуществом после истечения срока действия договора, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

Претензия об оплате долга по договору аренды и пени оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По расчету истца, у ответчика перед ним имеется задолженность за период с апреля 2020 года по 31 декабря 2023 года в сумме 962 745 руб. 52 коп., в том числе 51 781 руб. 39 коп. - задолженность по арендной плате (основной долг), 910 964 руб. 13 коп. – пени (с учетом уточнения требований от 15.01.2024).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 51 781 руб. 39 коп. за ноябрь, декабрь 2023, которая ответчиком не уплачена. Доказательств обратного обществом не представлено.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 3.5 договора истец начислил неустойку по договору  аренды от 28.08.2004 № 169 в сумме 910 964 руб. 13 коп. 

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание предпринимаемые ответчиком меры к погашению задолженности, небольшой размер задолженности и наличие возбужденного в отношении общества дела о банкротстве ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 400 000 руб., что не нарушает баланс интересов сторон.

С учетом применения судом ст. 333 ГК РФ подлежащая взысканию неустойка за просрочку оплаты арендной платы за период с 10.06.2020 по  31.12.2023 составит 400 000 руб.

Доводы общества о том, что с момента истечения срока действия договора, палата за земельный участок должна вносится собственниками объектов недвижимости пропорционально занятой площади участка, а ответчик в спорный период не осуществлял фактическое использование частью земельного участка, занятой объектами третьего лица, ввиду чего не должен вносить оплату за эту часть, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Часть участка передана обществом в субаренду третьему лицу, что подтверждается представленным апелляционному суду договором субаренды от 01.10.2007, который должен вносить арендную плату арендодателю (обществу) исходя из площади участка, переданного субарендатору. Условий о том, что субарендатор вносит плату напрямую арендодателю – администрации, договор субаренды не содержит.

Ссылка общества на то, что по истечении срока действия договора он прекратился, противоречит положениям ст. 621 ГК РФ.

Доказательств того, что договор расторгнут и участок возвращен администрации, в материалы дела не представлено. Изменений в договор в части арендаторов участка или площади, которую арендует непосредственно общество,  также не вносилось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что общество как сторона по договору аренды, должно вносить арендную плату за весь участок, являющийся предметом договора.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 4 ч. 4  ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на общество как на проигравшую сторону по делу.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 по делу №А60-20885/2023 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Сысертского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.08.2004 № 169 за ноябрь, декабрь 2023 в сумме 51 781 (пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят один) руб. 39 коп., неустойку в сумме 400 000 (четыреста тысяч) руб. за период с 10.06.2020 по  31.12.2023.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 255 (двадцать две тысячи двести пятьдесят пять) руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

Д.И. Крымджанова