ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12503/2016

город Ростов-на-Дону

28 июня 2022 года

15АП-5309/2022

                                                                                                                15АП-5746/2022

                                                                                                                15АП-5896/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» по доверенности от 13.11.2019;

от ПАО Банк «ФК Открытие»: представитель ФИО4 по доверенности от 20.04.2022 № 8Ф/70;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", ФИО2, финансового управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.03.2022 по делу № А32-12503/2016

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего об истребовании имущества из незаконного владения ФИО6,

третьи лица: ПАО Банк «ФК Открытие», Управление Росреестра по Краснодарскому краю;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО7 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.05.2015, заключенного между ФИО7 и ФИО2 (далее – ответчик), а также просил истребовать из незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО7 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122036:37, площадью 797 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, а также жилой дом с кадастровым номером 23:43:0122032:287 площадью 270,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 147-150)).

Определением суда от 05.03.2022 суд признал недействительным заключенный ФИО7 и ФИО2 договор купли-продажи от 06.05.2015. Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ФИО7 денежные средства в размере 17 292 900 руб., а так же 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Восстановлено право требования ФИО2 к ФИО7 на сумму 12 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 05.03.2022, финансовый управляющий ФИО5, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и ФИО2 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба финансового управляющего должника ФИО5 мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно применены последствия недействительности сделки, поскольку фактически не рассмотрено виндикационное требование к ФИО6 Управляющий указывает, что фактически сделки представляют собой единую сделку, направленную на вывод актива должника. Имущество ФИО6 также отчуждено по заниженной стоимости; в материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика денежных средств в сумме 12 000 000 руб. 

Апелляционная жалоба ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» содержит аналогичные доводы о том судом, что судом первой инстанции не рассмотрено виндикационное требование заявителя. 

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследован вопрос о возможной реституции имущества в конкурсную массу должника. Суд не учел доказательства совершения сделки при равноценном встречном исполнении, договор исполнен, в установленном порядке зарегистрирован, ФИО2 нес расходы на содержание имущества, а также его улучшения на сумму 9 000 000 руб. В соответствии с заключением эксперта№ 1117 от 08.11.2021 стоимость объектов составляет 12 344 900 руб., то есть сделка совершена при равноценном встречном исполнении. Суд первой инстанции без назначения дополнительной судебной экспертизы самостоятельно произвел расчет стоимости имущества с учетом результатов двух экспертных заключений, что недопустимо.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит обжалуемое определение изменить, обязать ФИО6 возвратить имущество в конкурсную массу.

От ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости по состоянию на 06.05.2015, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122036:37 котельной и хозблока литер Г1, проведение экспертизы просит поручить эксперту ООО «Независимая экспертная компания».

Определением от 25.05.2022 суд перешел к рассмотрению обособленного спора в части нерассмотренного требования финансового управляющего об истребовании из незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО7 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122036:37, площадью 797 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, а также жилого дома с кадастровым номером 23:43:0122032:287 площадью 270,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку обжалуемое определение не содержит выводов относительно рассмотрения судом виндикационного требования финансового управляющего об истребовании из незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО7; доказательств принятия дополнительного решения по нерассмотренному судом требованию в материалах дела (пункт 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется, в картотеке арбитражных дел такая информация также отсутствует.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» возражает против удовлетворения ходатайства.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное виндикационное требование подлежит удовлетворению, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк "Первомайский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 заявление ПАО Банк "Первомайский" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.01.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 в отношении должника введена реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

В ходе процедуры банкротства управляющим установлено, что 06.05.2015 между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи следующих объектов:

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:0122036:37, площадью797 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>;

- жилой дом, кадастровый номер 23:43:0122032:287, площадью 270,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Объект реализован за 12 млн руб.

Впоследствии объекты реализованы третьему лицу.

Указывая на неравноценное встречное представление, финансовый управляющий обратился в суд с требованием о признании договора недействительным и взыскании действительной стоимости объекта.

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовым управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении требований (исх. № 88 от 02.10.2018), в соответствии с которым управляющий просил:

- признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.05.2015, заключенный между ФИО7 и ФИО2,

- истребовать из незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО7 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122036:37, площадью 797 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, а также жилой дом с кадастровым номером 23:43:0122032:287 площадью 270,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (т. 3 л.д. 147-150).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 по делу № А32-12503/2016 заявленные уточнения приняты (т. 4 л.д. 70-71).

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 20.04.2016, оспариваемая сделка совершена 06.05.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В целях проверки доводов о неравноценном встречном исполнении по спорной сделке и определении стоимости земельного участка и находящихся на нем объектов, по делу судом первой инстанции назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов:

какова рыночная стоимость объектов недвижимости:

-  здание; назначение - жилое; литер А; этажность - 2; общая площадь270 кв.м; кадастровый номер - 23:43:0122032:287; расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Аральская, д. 3;

-    земельный участок; кадастровый номер - 23:43:0122036:37, площадью797 +/-10 кв.м на дату совершения сделки – 06.05.2015?

Определить, производились ли в жилом доме и на земельном участке работы, в с соответствии с представленными в материалы дела документами и, в случае проведения работ, определить их стоимость.

В соответствии с поступившим заключением эксперта № 2126 от 27.01.2020, стоимость недвижимого имущества составляет 18 807 200 руб., из них:10 739 200 руб. стоимость жилого дома, 3 120 000 руб. стоимость земельного участка, 303 000 руб. рыночная стоимость расположенной на земельном участке котельной, 4 645 000 руб. стоимость расположенного на земельном участке хозблока, литер Г1.

На второй вопрос эксперт ответ не дал, в связи с чем судом назначена повторная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 1117 от 08.11.2021 стоимость объектов - жилого дома и земельного участка составляет 12 344 900 руб., из них: жилого дома -9 509 900 руб., земельного участка - 2 841 000 руб. Определить, производились ли в жилом доме и на земельном участке работы по состоянию на 06.05.2015 не представляется возможным.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с представленной в материалы дела рецензией на экспертизу № 2126 от 27.01.2020, исследование проведено с нарушением методики исследования, что повлекло искажение результатов.

Коллегия, рассматривая ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, учитывает, что заявление рассматривается судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, только в части виндикационного требования. В остальной части обособленного спора суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий(часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А32-12503/2016 сторонами не было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы. Напротив, участники процесса просили рассмотреть обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно учел следующее.

В отношении экспертного заключения № 1117 от 08.11.2021 лицами, участвующими в деле, какие-либо возражения не заявлены.

Оценив доводы и возражения сторон, установив, что разница в стоимости имущества, определенного по результатам экспертных исследований, является незначительной, суд первой инстанции пришел к выводу об определении стоимости жилого дома и земельного участка исходя из стоимости, определенной второй экспертизой - 12 344 900 руб. 

Вместе с тем, из представленного в материалы дела техническим паспортом по состоянию на 2012 год, а также представленными банком фотоматериалам, выполненным при осмотре залогового имущества в 2013 и в 2015 годах следует, что на земельном участке на момент совершения сделки были расположены хозблок и котельная, стоимость которых определена экспертным заключением№ 2126 от 27.01.2020 в размере 4 645 000 руб. и 303 000 руб. соответственно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возведении указанных объектов позднее в ходе проведения экспертизы своего подтверждения не нашли и опровергаются указанными выше доказательствами, в связи с чем стоимость указанных объектов обоснованно включена судом первой инстанции в стоимость сделки.

Таким образом, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка с расположенными на нем объектами на момент совершения сделки составляла17 292 900 руб. (12 344 900 + 303 000 + 4 645 000).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 № 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.

Данный правовой подход (признание в качестве существенного занижения цены имущества на 30% и более) воспринят и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.09.2019 по делу № А32-41623/2015, от 09.06.2018 по делу № А40-49715/2016, от 09.01.2018 по делу № А33-14543/2015, а также применяется судами при рассмотрении дел (например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2022 по делу № А29-7126/2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 по делу № А56-137667/2018).

В связи с этим при установлении обстоятельств неравноценности встречного предоставления в рамках рассмотрения заявлений об оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо руководствоваться указанным процентным критерием.

Поскольку объект реализован за 12 млн руб., что на 36% ниже рыночной стоимости имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом положений 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, правомерно учел факт реализации имущества третьему лицу, в связи с чем взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника стоимости имущества в размере 17 292 900 руб. и, одновременно, восстановления задолженности ФИО7 перед ФИО2 в размере оплаченной по признанной недействительной сделке суммы -12 000 000 руб.

Рассматривая по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции части нерассмотренного требования финансового управляющего об истребовании из незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО7 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122036:37, площадью 797 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, а также жилого дома с кадастровым номером 23:43:0122032:287 площадью 270,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, коллегия учитывает следующее.

23.10.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупателем по цене 12 000 000 руб. приобретено следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 23:43:0122036:37, площадью797 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>;

- жилой дом, кадастровый номер 23:43:0122032:287, площадью 270,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" от 13.11.2008 г. указано, что цена вдвое ниже рыночной свидетельствует о недобросовестности приобретателя: ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам, имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом суд указал: право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону".

В рассматриваемом случае покупатель приобрел спорные объекты у ответчика по цене на 36% ниже рыночной стоимости по цене, ранее указанной в договоре купли-продажи между должником и ответчиком.

Определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС15-7328 по делу№ А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Занижение цены спорных объектов на 36%, по сравнению с их рыночной ценой, должно вызывать у участника гражданского оборота обоснованные сомнения в праве продавца отчуждать имущества, и повлечь за собой дополнительную проверку юридической чистоты объектов, которая, в рассматриваемом случае, явно свидетельствовала об обратном.

Покупателем не предпринято никаких действий по дальнейшей проверке приобретаемого имущества, с учетом общеизвестности факта о банкротстве должника на момент совершения сделки (23.10.2017, дело о банкротстве возбуждено определением от 20.04.2016), что указывает на недобросовестность ФИО6 как приобретателя.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Верховный Суд РФ в определении N 305-ЭС14-5473 по делу N А41-268/14 от 26.03.2015 выразил правовую позицию о том, что лицо не может считаться добросовестным, если оно приобрело имущество после принятия к производству заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи, по которому должник продал это имущество, о чем имелись сведения в Картотеке арбитражных дел.

В определении N 306-ЭС14-3497 по делу N А12-8206/2009 от 28.12.2015 Верховный Суд РФ указал, что любой добросовестный участник гражданского оборота, намереваясь приобрести имущество несостоятельного должника не мог не поинтересоваться ходом дела о банкротстве, и, как следствие, не мог не знать об инициированном судебном споре.

Указанная правовая позиция Верховного Суда РФ должна применяться для определения добросовестности лица, приобретающего имущество банкрота у посредника.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции ФИО6 не представил доказательства наличия у него финансовой возможности совершить оплату по договору от 23.10.2017 в размере 12 000 000 руб.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Таким образом, спорное имущество подлежит истребованию из незаконного владения ФИО6

Поскольку в рамках настоящего спора судом удовлетворены как требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости спорного имущества, так и требование о его виндикации от второго ответчика, настоящее постановление подлежит исполнению в соответствии с порядком, изложенным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В абзаце 5 пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на апеллянтов.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, надлежит возвратить ФИО2 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб., перечисленных на основании чека-ордера от 22.06.2022. Возврат произвести на основании заявления ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 по делу № А32-12503/2016 отменить в части требования финансового управляющего об истребовании из незаконного владения ФИО6 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122036:37, площадью 797 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, а также жилого дома с кадастровым номером 23:43:0122032:287 площадью 270,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, заявление финансового управляющего в указанной части удовлетворить. 

Обязать ФИО6 возвратить ФИО7 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122036:37, площадью 797 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, и жилой дом с кадастровым номером 23:43:0122032:287 площадью 270,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб., перечисленных на основании чек-ордера от 22.06.2022. Возврат произвести на основании заявления ФИО2

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Я.А. Демина

 

              М.Ю. Долгова