АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-11374/2021 

Дата принятия решения – 12 декабря 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 25 758 руб. ущерба в порядке суброгации 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности, диплом представлен,

от ответчика, ООО «УК «Сервис-Гарант» - не явился, извещен,

от соответчика, МУП «Водоканал» - ФИО4 по доверенности, диплом представлен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2 – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное  акционерное общество "Ингосстрах", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" и  Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании 25 758 руб. ущерба в порядке суброгации (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда РТ от 01.12.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-4145/2021, определением от 11.11.2022 производство по делу возобновлено.

На судебное заседание  05.12.2022 явились истец и ответчик МУП «Водоканал», иные лица не явились, извещены.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие второго ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018  произошел залив квартиры №14 по адресу г. Казань, ул.шоссейная д.22, в связи с чем был причинен материальный вред имуществу,  принадлежащему ФИО2.

Поврежденное имущество на момент происшествия было застраховано истцом на основании договора добровольного страхования имущества (полис № MRG840211/18 от 09.10.2018).

Истец признал произошедшее событие страховым случаем, и выплатил страховое возмещение в сумме 25 758 руб. в пользу АКБ «Абсолют банк», что  подтверждается платежным поручением №105587 от 29.01.2020.

Полагая, что  ответчик Управляющая компания "Сервис-Гарант" является лицом, ответственным за эксплуатацию и надлежащее содержание здания, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с общим правилом ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Для возникновения деликатных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

Собственник поврежденного имущества ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Казани с иском к УК "Сервис-Гарант" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, МУП  «Водоканал» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

В  связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции  было установлено, что МУП  «Водоканал» ответственно за причинение ущерба, определением от 05.10.2021  МУП  «Водоканал» по ходатайству истца привлечено в качестве соответчика. 

Муниципальным  унитарным предприятием  «Водоканал» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения причины затопления и определения размера причиненного ущерба.

Решением Советского районного суда по делу 2-22/2022 (2-4145/2021) от 14.01.2022 иск ФИО2 удовлетворен частично, МУП  «Водоканал» по результатам судебной экспертизы признано лицом, ответственным за причинение ущерба, с МУП  «Водоканал» взыскано 141 116 руб. ущерба. 

Апелляционным определением Верховного суда РТ от 11.04.2022 решение  Советского районного суда по делу 2-22/2022 (2-4145/2021) от 14.01.2022 изменено в части подлежащей взысканию с МУП  «Водоканал» суммы, суд апелляционной инстанции исключил из суммы ущерба, подлежащей взысканию, сумму выплаченного ПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 25 785 руб.,  и постановил взыскать с МУП  «Водоканал» 115 358 руб. ущерба.

Так как ответственность МУП  «Водоканал»   за причинение ущерба установлена вступившим в законную силу решением суда, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Возражая против исковых требований, ответчик МУП  «Водоканал» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указал о том, что является надлежащим ответчиком по иску о взыскании ущерба в порядке суброгации в октябре 2021 года после ознакомления в результатами экспертизы проведенной в рамках дела  2-22/2022 (2-4145/2021).

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере к муниципальному унитарному предприятию города Казани "ВОДОКАНАЛ", в иске к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" ввиду отсутствия вины в причинении ущерба суд отказывает.

Расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика - МУП  «Водоканал»   в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Исковые требования к муниципальному унитарному предприятию города Казани "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Казани "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  25 758 руб. ущерба, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяГ.Ф. Абульханова