ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24342/2018

г. Чита

24 сентября 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Антоновой О.П., 

судей:  Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2021 года по делу №А19-24342/2018 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техтранс» ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 664050, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техтранс» (далее – ООО «Техтранс», должник) введено наблюдение, временным управляющим ООО «Техтранс» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2019 (резолютивная часть решения от 21.05.2019) ООО «Техтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2) солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника,  составляющих сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и сумму размера вознаграждения конкурсного управляющего, а также текущих расходов, понесенных конкурсным управляющим; о приостановлении производства по данному обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами ООО «Техтранс».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и Гольца Д.Э. к субсидиарной ответственности; производство по заявлению конкурсного управляющего к ФИО4, Гольцу Д.Э. о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Техтранс».

ФИО2, не согласившись с определением суда от 07.04.2021, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что требование конкурсного управляющего о привлечении Гольца Д.Э. как участника  общества, наравне с руководителем общества ФИО4 неправомерно, поскольку каждое из указанных лиц выполняло  отличные друг от друга обязанности.  

Указывает, что основание для привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника (пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) не может быть применено по отношению к Гольцу Д.Э., так как с 2017 года ФИО2 не являлся директором должника, обществом руководил ФИО4 

Ссылка в обжалуемом определении на отсутствие доказательств заемных отношений между участником и обществом не соответствует фактическим обстоятельствам. Денежные средства были внесены ФИО2 на счет должника  (1 000 000 руб.) и в кассу общества наличными денежными средствами (3 500 000 руб.), финансовая возможность предоставления займа обществу у Гольца Д.Э. имелась (собственные накопления, кредитные и заемные средства). При этом, распоряжение денежными средствами осуществлял директор общества. Несогласованные действия директора ООО «Техтранс» с его учредителем нанесли значительный ущерб обществу и его кредиторам. Руководитель, располагая всей документацией общества, в том числе по сделкам, не сообщал учредителю о состоянии дел в обществе.  В связи с изложенным, определение подлежит отмене в связи с необоснованностью требований  конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены доводы о несогласии с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 11.07.2014 по 26.01.2017  директором и единственным учредителем (участником) ООО «Техтранс» являлся ФИО2

С 26.01.2017 директором ООО «Техтранс» являлся ФИО4

Конкурсный управляющий должника заявил о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 на основании подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 и Гольца Д.Э. на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО4 и Гольца Д.Э. к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт второй пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Правила подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В указанном подпункте закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Таким образом, именно на ФИО4 в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, то, что документы бухгалтерского учета переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие (ненадлежащее ведение) не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Судом установлено, дело о банкротстве ООО «Техтранс» возбуждено Арбитражным судом Иркутской области  15.10.2018, наблюдение введено определением суда от 21.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019), процедура конкурсного управляющего введена решением от 22.05.2019 (резолютивная часть 21.05.2019).

Определением от 17.04.2019 Арбитражный суд Иркутской области обязал ФИО4 в течение десяти дней с даты вынесения данного определения передать временному управляющему ФИО3 ООО «Техтранс» бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением от 03.07.2019 арбитражный суд обязал ФИО4 в течение десяти дней с даты вынесения данного определения передать конкурсному управляющему ФИО3 ООО «Техтранс» бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определения суда вступили в законную силу, ФИО4 не исполнил требования арбитражного суда, установленные в определениях от 17.04.019, от 03.07.2019 об истребовании и передачи арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. Неисполнение требований о передаче документации должника, первичных документов относительно имущества должника, сделок  должника привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности, определения возможности ее взыскания с учетом срока исковой давности, формирования конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

С учетом аналогии пункта 2 статьи 61.2, статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» рекомендуется считать существенным вредом вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества должника.

Из представленных конкурсным управляющим данных бухгалтерской отчетности, судом установлено, что балансовая стоимость имущества должника на 2015 год составляла 12 921 000 рублей, на 2016 год – 12 121 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Техтранс» № 40702810118350031412, открытому в ПАО Сбербанк России, за период с 01.06.2016 - 11.05.2017 с расчетного счета ООО «Техтранс» в пользу Гольца Д.Э. были перечислены денежные средства в общем размере 4 386 500 руб., с назначением платежа: «возврат займа по Договору процентного займа № 4 от 20.04.2016 г.».

При этом, согласно выписке по счету ФИО2 20.04.2016 были внесены денежные средства на счет ООО «Техтранс» в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа – «займ от учредителя». 

Документы, подтверждающие наличие заемных отношений между ФИО2 и ООО «Техтранс» ответчиком не представлены.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2020 по настоящему делу сделки по перечислению ООО «Техтранс» в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 3 386 500 руб., совершенные 01.06.2016, 03.06.2016, 10.06.2016, 17.06.2016. 20.06.2016, 21.0.2016,28.06.2016, 21.07.2016, 22.07.2016, 04.08.2016, 10.08.2016, 11.08.2016, 05.09.2016, 05.09.2016, 07.09.2016, 15.09.2016, 16.09.2016, 19.09.2016, 26.09.2016, 05.10.2016, 06.10.2016, 10.10.2016, 22.11.2016, 23.11.2016, 11.05.2017 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Техтранс» денежных средств в сумме 3 386 500 руб. Определение суда вступило в законную силу.

Кроме того, за период с 10.06.2016 - 04.08.2017 с расчетного счета ООО «Техтранс» в пользу ФИО4, являющегося директором ООО «Техтранс» с 26.01.2017, были перечислены денежные средства в общем размере 1 459 500 руб., с назначением платежа: «возврат займа по Договору процентного займа № 3 от 20.04.2016 г.». Однако, денежные средства на расчетный счет ООО «Техтранс» № 40702810118350031412 от ФИО4 во исполнение договора процентного займа № 3 от 20.04.2016 не поступали; доказательств обратного не представлено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2020 по настоящему сделки по перечислению ООО «Техтранс» в пользу ФИО4 денежных средств в общем размере 1 519 500 руб., совершенные в период с 10.06.2016 по 04.08.2017 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания ФИО4 в конкурсную массу ООО «Техтранс» денежных средств в сумме 1 519 500 руб. Определение суда вступило в законную силу.

На момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Специализированная комплектовочная компания» по договору поставки № 04-12/201 от 01.12.2015 согласно товарным накладным от 18.01.2016 № 011816/001, от 06.06.2016 № 060616/003, от 06.06.2016 № 060616/001, от 10.06.2016 № 061016/002 на общую сумму 1 243 208 руб. 98 коп. Задолженность по указанному договору включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2019. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия контролирующих лиц по совершению сделок по списанию денежных средств в общем размере 4 906 000 руб. (37,96 % балансовой стоимости активов ООО «Техтранс»), свидетельствуют о существенном причинении вреда кредиторам, повлекшем невозможность погашения задолженности перед кредиторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Гольца Д.Э. и ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Поскольку на дату вынесения судебного акта невозможно было определить размер субсидиарной ответственности, так как в материалах дела отсутствует информация о формировании конкурсной массы и не завершены расчеты с кредиторами, суд первой инстанции обосновано приостановил производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами (п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о неправомерном привлечении Гольца Д.Э. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, судом отклоняется, так как Гольцу Д.Э. не вменены обстоятельства, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.  В обжалуемом судебном акте на странице 10 указано на неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему именно ФИО4 – бывшим директором ООО «Техтранс», а не ФИО2 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении Гольца Д.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 1 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, связанные с причинением вреда кредиторам ввиду заключения сделок по перечислению денежных средств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку обстоятельства совершения сделок, причинивших вред кредиторам и должнику, установлены вступившими в законную силу судебными актами (определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2020, от 17.06.2020 по делу №А19-24342/2018). Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на пересмотр судебных актов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления, которыми установлен факт причинения вреда имущественным права кредиторов должника при совершении признанных недействительными сделок. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве не предусмотрена, в связи с чем излишне уплаченная ФИО2 государственная пошлина подлежит возврату.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2021 года по делу № А19-24342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей по чек-ордеру № 1532590 от 19.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             О.П. Антонова 

Судьи                                                                                           Н.И. Кайдаш  

                                                                                                Н.А. Корзова