ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32945/2017

г. Саратов

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  31 января 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградсвязьстрой» (400131, 

<

...>, эт. 1, оф. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017 по делу №А12-32945/2017 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградсвязьстрой» (400131, 

<

...>, эт. 1, оф. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2 (404130, 

<

...>)

заинтересованные лица: Волжский городской отдел судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (404130, 

<

...>), индивидуальный предприниматель Ан Лина Викторовна (Волгоградская обл., Ленинский район), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 (г. Калуга), ФИО5 (Волгоградская обл., Быковский район), общество с ограниченной ответственностью «КБ Титан» (400117, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградсвязьстрой» (далее – ООО «Волгоградсвязьстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о  признании незаконными и отмене  постановления судебного пристава-исполнителя Волжского Городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной  службы судебных приставов  России по Волгоградской области ФИО2  (далее – судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП УФФСП по Волгоградской области ФИО2) о принятии результатов оценки имущества от 28.08.2017 и постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 28.08.2017.

Кроме того,   ООО «Волгоградсвязьстрой» обратилось с заявлением  о приостановлении исполнительного производства № 19267/17/34048-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 14 марта 2017  года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области № ФС 016429645 о взыскании с главы крестьянского фермерского хозяйства Ан Лины Викторовны в пользу ООО «Волгоградсвязьстрой» задолженности в сумме 272 659, 46 руб.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы арестованного имущества для определения его действительной стоимости. В удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Волгоградсвязьстрой» отказалось от требований о приостановления исполнительного производства. Производство в указанной части по настоящему делу прекращено судом первой инстанции по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене  постановления судебного пристава-исполнителя Волжского Городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной  службы судебных приставов  России по Волгоградской области ФИО2  (далее – судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП УФФСП по Волгоградской области ФИО2) о принятии результатов оценки имущества от 28.08.2017 и постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 28.08.2017.

ООО «Волгоградсвязьстрой» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований   в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ  определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 22 декабря 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ООО «Волгоградсвязьстрой» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14 марта 2017 года  судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП  №2 УФССП России по Волгоградской области возбуждено  исполнительное производство  № 19267/17/34048-ИП на основании исполнительного листа от 28.02.2017 ФС № 016429645, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-70146/2016, о взыскании с ИП Ан Л.В. в пользу заявителя в сумме 272 659, 46 руб. 

28 апреля 2017 года  судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста  на трактор Беларус – 82.1. Судебным приставом-исполнителем установлена предварительная оценка  в сумме  200 000 руб. (т.2 л.д.30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2017 в качестве специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечён специалист ООО «Оценочная компания «Юрдис» ФИО4. 

По результатам оценки указанного имущества, проведённой специалистом ФИО4 ООО «Оценочная компания «Юрдис», составлен отчёт от 28.08.2017 №27/215/17.

Рыночная стоимость арестованного трактора Беларус – 82.1 составила  220 339 рублей - без учёта НДС, 260 000 рублей - с учётом НДС.

28 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым стоимость имущество должника, трактора Беларус – 82.1, 2009 года выпуска,  указана в размере 220 339 рублей.

Судебным приставом-исполнителем принято постановление от 28.08.2017 о передаче указанного арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Полагая, что стоимость арестованного имущества выше стоимости, указанной в отчёте специалиста  ООО «Оценочная компания «Юрдис»,   ООО «Волгоградсвязьстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП             № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о принятии результатов оценки имущества от 28.08.2017 и постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 28.08.2017.

Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области в соответствии с пунктом 1.2 соглашения Федеральной службы судебных приставов  России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30апреля 2015 2015 года  «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  заключило государственный контракт от 09.01.2017 №0129100008316000068-0012667-01 с ООО «КБ Титан» на оказание услуг по реализации движимого имущества (далее - Контракт).

Реализацию спорного арестованного имущества проводила специализированная организация ООО «КБ Титан» на комиссионных началах на основании спорного постановления от 29.08.2017 судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела №2 УФССП по Волгоградской области  В.Р.ВБ. 

05 сентября 2017 по акту приёма-передачи ООО «КБ Титан» получило от судебного пристава-исполнителя спорное арестованное имущество на реализацию - трактор Беларусь- 82.1.

ООО «КБ Титан» разместило информацию о реализуемом имуществе на официальном сайте  05 сентября 2017 года. 

ФИО5 подал заявку от 06.09.2017 в ООО «КБ Титан» на покупку спорного имущества. По договору купли-продажи №50/2017 имущество продано  ФИО5

Платёжным поручением от 07.09.2017 №408749 ФИО5 перечислил по договору купли-продажи на счёт ООО «КБ Титан» денежные средства в сумме  в размере 220 339 рублей. 

ООО «КБ Титан» перечислило  по платёжному поручению от 07.09.2017 №113 на счёт Волжского городского отдела №2 УФССП по Волгоградской области 220 339 рублей.

20 сентября 2017 года по акту приёма-передачи ООО «КБ Титан» передало реализованное имущество покупателю ФИО5

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность, необходимая для признания постановлений  судебного пристава-исполнителя незаконным. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, констатировал, что отчёт ООО «Оценочная компания «Юрдис» от 26.07.2017 № 27/2016/17 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утверждённых приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, 298, 299,  и не содержит нарушений, которые свидетельствуют о невозможности его применения для целей исполнительного производства. 

Кроме того, суд первой инстанции указал, что   несогласие заявителя с установленной оценщиком рыночной стоимостью объекта оценки не свидетельствует о недостоверности представленного отчёта о рыночной стоимости арестованного имущества. Пришёл к выводу о соответствии оспоренного   постановления от 29.08.2017 о передаче имущества должника для принудительной реализации на комиссионных началах нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный  закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Констатировал, что заявитель не представил доказательств, что его  права и законные интересы, как взыскателя,  по исполнительному производству   нарушены оспоренными постановлениями. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению ООО «Вогоградсвязьстрой» суд первой инстанции не учёл факт явного занижения рыночной стоимости арестованного имущества, указанной в отчёте оценщика, привлечённого судебным приставом-исполнителем. Данный довод заявитель обосновал наличием общедоступной информации по ценам на аналогичное имущество,  размещённой в сети «Интернет» на сайте «Авито». По мнению заявителя подобного рода самоходные машины, как  трактор-Беларус-82.1,  продаются по цене от 410 000 рублей до 1 250 000 руб. ООО «Волгоградсвязьстрой» полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления реальной рыночной стоимости арестованного имущества и выявления несоответствий отчёта об оценке от 26.07.2017 № 27/215/17, проведённой специалистом ООО «Оценочная компания «Юрдис» ФИО6 

Считает, что представленный в исполнительное производство отчёт о рыночной стоимости арестованного имущества не соответствует нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчёту об оценке» (ФСО № 3), утверждённых приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, 298, 299, Федеральному стандарту «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10), утверждённых приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015  № 328.

В обоснование своих доводов о несоответствии отчёта ООО «Оценочная компания «Юрдис» от 26.07.2017 № 27/2016/17 нормам закона, заявитель ссылается на рецензию ООО Оценочная фирма «Спектр» на указанный отчёт специалиста. 

В апелляционной жалобе заявитель в обоснование уважительности причин непредставления в суд первой инстанции указанной рецензии на отчёт сослался на сокращённые сроки рассмотрения заявлений об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя, что не позволило обратиться ООО «Волгоградсвязьстрой» для проведения самостоятельной оценки рыночной стоимости арестованного имущества и предоставить доказательства недостоверности оспоренного отчёта своевременно  в суд первой инстанции.

Таким образом, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по делу, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для её проведения и необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний. 

Апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены.

Заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ  о назначении независимой экспертизы оценки стоимости арестованного имущества – самоходной машины трактор Беларус – 82.1, заводской № машины (рамы 80887410, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак код 34 серия СТ № 5748. 

 В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на несоответствие отчёта  об оценке от 26.07.2017 № 27/215/17, проведённой специалистом ООО «Оценочная компания «Юрдис» ФИО6  нормам действующего законодательства и невозможность предоставить суду первой инстанции доказательств указанного довода.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчёта оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении   экспертизы является правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Само по себе несогласие заявителя  с результатом экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, заявитель не представил в суд апелляционной инстанции документов на организацию, предлагаемую в качестве экспертного учреждения, не внёс денежные средства на депозит суда за проведение экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишён возможности рассмотреть вопрос о её назначении.

Апелляционная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении судебной экспертизы по делу. Нет оснований для назначения по делу судебной экспертизы, установленных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал верный вывод об отсутствии вопросов, требующих  специальных познаний для их разрешения. Отчёт,  устанавливающий рыночную стоимость арестованного  имущества, отличную от принятой судебным приставом-исполнителем, в материалы дела не представлен.  Заявитель не обращался с ходатайством об отложении судебного заседания для предоставления таких доказательств по делу в виду обращения в специализированную организацию для оценки спорного имущества.  

Учитывая, что по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Волгоградсвязьстрой» отказалось от требований о приостановления исполнительного производства, производство в указанной части по настоящему делу обоснованно прекращено судом первой инстанции по 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия заявителя с решением суда в указанной части. 

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении заявителем срока, установленного статьёй 122  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  при  обращении заявителя в суд с настоящим заявлением, поскольку оспоренные постановления получены представителем ООО «Волгоградсвязьстрой» 11 сентября 2017 года. 

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части  1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи. 

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем постановлением от 17.07.2017 в качестве специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечён специалист ООО «Оценочная компания «Юрдис» ФИО4 

По результатам оценки указанного имущества, проведённой специалистом ФИО4 ООО «Оценочная компания «Юрдис», составлен отчёт от 28.08.2017 №27/215/17.

Рыночная стоимость арестованного трактора Беларус – 82.1 определена в сумме   220 339 рублей - без учета НДС, 260 000 рублей - с учётом НДС.

28 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым стоимость имущество должника, трактора Беларус – 82.1, 2009 года выпуска,  указана в размере 220 339 рублей.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки.

Отчёт составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Он не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В нём должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчёт также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчёта стоимости конкретного объекта оценки.

Из анализа положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчёте об оценке должно содержаться описание расчётов, расчёты и пояснения к расчётам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчёт об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчёт не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии с пунктом 24 Федеральных стандартов  «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1) оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчёт об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Для целей указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчёта об оценке установлены статьёй 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утверждённых приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, 298, 299, которые должны использоваться оценщиком.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 утверждён Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», пункт 2 которого предусматривает, что федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 указанного стандарта итоговая стоимость объекта оценки определяется путём расчёта стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией (пункт 7). Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 11).

Названным федеральным стандартом оценки предусмотрено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки (пункт 18).

Согласно пункту 24 стандарта оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Как указано в пунктах 12-14 этого стандарта, сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путём сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами; его рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. 

В соответствии с пунктом 3 ФСО № 3 отчёт об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчёт.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Юрдис» от 28.08.2017 №27/215/17 рыночная стоимость арестованного трактора Беларус – 82.1 определена в сумме   220 339 рублей - без учета НДС, 260 000 рублей - с учётом НДС.

Рыночная стоимость арестованного имущества определена  путём применения сравнительного подхода. 

Из материалов дела видно, что оценка имущества проводилась специалистами  ООО «Оценочная компания «Юрдис» от 28.08.2017 №27/215/17 с учётом  необходимых факторов (анализ информации, экономического развития, возможность определения стоимости имущества различными подходами (затратный, доходный, сравнительный)), с учётом Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчёту об оценке» (ФСО № 3), утверждённых приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, 298, 299, Федеральному стандарту «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015  № 328.

 

Федеральным стандартом оценки «Требования к отчёту об оценке» (ФСО № 3), утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, установлено, что в отчёте об оценке должны содержаться результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, в том числе описание применения подходов к оценке с приведением расчётов или обоснование отказа от применения подходов, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчёта об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО № 1).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведёт к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведёт к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчёта об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследованных оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объектов оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Согласно представленному с материалы дела отчёту  при проведении оценки и составлении отчёта оценщик проанализировал характеристики объекта оценки и рынок объекта оценки, обоснование диапазонов значений ценообразующих факторов. Отчёт содержит в себе подробное описание объекта оценки. Выбор подхода к оценке объекта оценщиком обоснован. Процесс оценки изложен в отчёте подробно.

Кроме того, в материалах дела имеется только одно экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998  № 135-ФЗ. Экспертного  заключения, устанавливающего иную стоимость арестованного имущества, в материалы дела сторонами не представлено. 

Свои доводы о недостоверности представленного отчёта ООО «Оценочная компания «Юрдис» от 28.08.2017 №27/215/17 заявитель основывает на рецензии ООО Оценочная фирма «Спектр». 

Суд апелляционной инстанции не принимает данный документ в качестве допустимого доказательства.

Апелляционная коллегия не принимает рецензию, подготовленную ООО Оценочная фирма «Спектр» в качестве доказательства дефектности отчёта                      № 27/215/17 об определении рыночной стоимости арестованного имущества, поскольку  рецензия не соответствует требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, в соответствии с которыми в отношении отчёта об оценке производится экспертиза указанного отчёта единственной уполномоченной на то вышестоящей организацией. По результатам произведённой экспертизы составляется положительное или отрицательное заключение.

Содержание статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не подлежит расширительному толкованию.

Иных, предусмотренных законодательством об оценочной деятельности способов проверки законности отчёта об оценке имущества, будь то рецензирование его третьими лицами, не являющимися членами саморегулируемой организации оценщика, подписавшего отчёт, любым другим оценщиком, оценочной организацией, либо представление отзыва или заключения на отчёт   Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ не содержит.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что  нет снований считать отчёт ООО «Оценочная компания «Юрдис» от 28.08.2017 №27/215/17 недостоверным доказательством по делу. Доказательств обратного не представлено.

Несогласие заявителя с итоговой величиной рыночной стоимости арестованного имущества не является основанием для признания спорного отчёта недостоверным.

Учитывая изложенное, оснований для признания оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 28.08.2017  несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду того, что оно содержало недостоверные данные  о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, нет.

Доказательств нарушения права оспоренным постановлением заявителем не представлено. 

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2017 о  передаче имущества должника для принудительной реализации на комиссионных началах.

Указанное постановление соответствует требованиям частей 6, 7, 8 статьи 87  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Заявитель не представил доказательств нарушения указанным постановлением его прав и законных интересов как стороны исполнительного производства.

С учётом предмета настоящего спора суд не может давать оценку своевременности извещения сторон исполнительного производства судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительных действий или направления в их адрес процессуальных документов, поскольку эти обстоятельства не входят в пределы доказывания. 

Оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждены материалами дела.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО «Волгоградсвязьстрой» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2017 года по делу №А12-32945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                     С.Г.          Веряскина                                                                                                      

 

                                                                                                               С.М. Степура