АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1343/2025

Дело № А65-28987/2023

г. Казань

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр сертификации и испытаний» - ФИО1 (доверенность от 27.01.2025),

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Буинскому району Республики Татарстан – ФИО2 (доверенность от 16.04.2024),

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 04.04.2024),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Буинскому району Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Буинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025

по делу №А65-28987/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр сертификации и испытаний», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Буинскому району Республики Татарстан, к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Министерству внутренних дел Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Республика Татарстан, Буинский район, д. Малая Буинка (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании ущерба,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжский центр сертификации и испытаний (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Буинскому району Республики Татарстан (далее – Отдел МВД) и Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее – УФК по РТ) о взыскании с Российской Федерации в лице Отдела МВД и УФК ущерба в размере 715684 руб.

Исковое заявление мотивировано причинением Обществу ущерба в результате незаконных действий (бездействий) Отдела МВД, выразившихся в ненадлежащем хранении вещественных доказательств.

Отдел МВД в возражениях на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Отдел МВД является ненадлежащим ответчиком по делу, главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел Российской Федерации, следователем была обеспечена сохранность вещественного доказательства, автомобиль передан на охраняемую стоянку с составлением её сотрудником соответствующего акта. Следовательно, ответственное хранение транспортного средства осуществлялось главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – Глава КФХ), не обеспечившим сохранность автомобиля, допустившим хищение запасных частей с вещественного доказательства, ответственность за причинение Обществу материального ущерба должна быть возложена на Главу КФХ. Обществом завышена сумма ущерба.

УФК по РТ в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований к УФК по РТ, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу, не является главным распорядителем бюджетных средств Отдела МВД, следовательно, не уполномочено представлять в суде интересы Российской Федерации по настоящему делу. Также УФК по РТ не является участником по уголовным делам № № 1190192002300219, 12201920023000324, не осуществляет хранение вещественных доказательств. Не доказана вина сотрудников Отдела МВД в причинении ущерба.

Определением от 09.01.2024 судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым принят отказ Общества от исковых требований к УФК по РТ, а также приняты увеличения исковых требований, согласно которым Общество просило взыскать с Отдела МВД возмещение ущерба в размере 1 233 000 руб. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Глава КФХ.

Определением от 24.04.2024 в качестве соответчиков по делу привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) и Глава КФХ.

Определением от 25.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Ренессанс страхование» (далее – Страховщик).

Страховщик в пояснения по делу пояснил, что 06.09.2019 Общество обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.10.2023 в адрес Общества было направлено уведомление о признании транспортного средства тотальным и с вариантами выплаты страхового возмещения. Согласно акту приёма-передачи транспортного средства от 27.10.2023 автомобиль Общества был передан индивидуальному предпринимателю ФИО4 При этом, в пункте 2 акта зафиксировано, что «на момент передачи состояние и комплектность транспортного средства не соответствует заявленным в акте осмотра транспортного средства: отсутствие 4-х колёс, запаски и 4 подголовников, аккумуляторов, фары правой, фары левой, проводка левой фары отрезана». Платёжными поручениями от 28.11.2023 № 2506, от 28.11.2023 № 944 Обществу было выплачено страховое возмещение в размере 1438041 руб. 10 коп. и 98958 руб. 90 коп., соответственно. Из суммы страхового возмещения произведён вычет за разукомплектацию автомобиля в размере 1233000 руб. на основании пункта 11.25.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024 прекращено производство по делу в части требований к УФК по РТ. Исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 1233000 руб. ущерба и 25330 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины. В иске к Главе КФХ отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отказом Общества от исковых требований к УФК по РТ, подтверждением материалами дела факта причинения вреда Обществу, противоправностью действий Отдела МВД, ответственного за хранение вещественных доказательств, наличием причинной связи между действиями Отдела МВД и наступившим ущербом, возложением ответственности в виде возмещения ущерба на Российскую Федерации в лице МВД РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 решение суда первой инстанции от 22.10.2024 оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Отдел МВД и МВД РФ обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Отдел МВД и МВД РФ ссылаются на незаконность принятых по делу судебных актов.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судебными инстанциями судебные акты вынесены с существенным нарушением норм права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Отсутствовали правовые основания для возложения на Отдел МВД ответственности за причинение вреда Обществу. Судами не учтено, что ответственное хранение транспортного средства осуществлялась Главой КФХ, который не обеспечил сохранность автомобиля, допустив хищение запасных частей с вещественного доказательства. Обществом не представлены доказательства того, что запасные части с транспортного средства похищены по вине следственных органов. В материалах дела не содержится доказательств того, что похищенное имущество Общества утрачено или уничтожено в ходе производства по уголовному делу. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что понесённые Обществом убытки возникли именно по вине сотрудников органов внутренних дел и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием).

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей УФК по РТ, Главы КФХ и Страховщика, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель МВД РФ и Отдела МВД поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами не учтено наличие договора на ответственное хранение Отдела МВД с Главой КФХ, сохранность вещественного доказательства не обеспечена Главой КФХ, основания для возложения ответственности на МВД РФ отсутствовали.

Представитель Общества в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку судами законно и обоснованно удовлетворены исковые требования за счёт МВД РФ, указанным в кассационной жалобе доводам дана полная и обоснованная оценка судебными инстанциями.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Отдела МВД и МВД РФ, заслушав представителей МВД РФ, Отдела МВД и Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с паспортом транспортного средства 78 УХ 325881 и свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...> Общество являлось собственником автомобиля TOYOTA FORTUNER г/н 

<

***> (далее – Автомобиль).

06.06.2019 в результате нарушения водителем Автомобиля ФИО5 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием так же автомобиля «Газель» г/н 

<

***> под управлением ФИО6 и трактора «Беларус 1221» г/н ОУ 9898 16 RUS под управлением ФИО7 

В результате ДТП получили тяжкие телесные повреждения водители ФИО5 и ФИО6 

06.06.2019 Автомобиль изъят сотрудниками ГИБДД и на основании договора от 01.01.2018 № 2 о взаимодействии должностных лиц Отдела МВД с лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства на специализированной стоянке и их выдачу, помещён на принадлежащую Главе КФХ специализированную охраняемую автостоянку по ул. Космовского г. Буинск Республики Татарстан.

Состояние и комплектность Автомобиля отражены в акте приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 06.06.2019 и в протоколе осмотра транспортного средства от 13.06.2019.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Буинскому району майора юстиции ФИО8 от 05.11.2019 принадлежащий Обществу Автомобиль признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу № 1190192002300219.

Названным же постановлением вещественное доказательство - Автомобиль - определено хранить на специализированной автостоянке по ул. Космовского г. Буинск Республики Татарстан. 

В эту же дату в присутствии понятых произведён осмотр Автомобиля.

В последующем при хранении Автомобиля из него похищены колеса и колпаки колесные в количестве 5 штук в сборе, фара передняя левая, аккумулятор 77 ah CAMRY.

По факту хищения 19.11.2022 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12201920023000324 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Приговором Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 разрешён вопрос о возврате вещественного доказательства - Автомобиля его владельцу - Обществу.

Как указано выше, Обществом было выявлено разукомплектование автомобиля в период его нахождения на хранении.

На основании заявления Общества Страховщиком последнему выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования № 013АТ19/0100104 в сумме 1 537 000 руб. 

При этом из суммы страхового возмещения произведен вычет за разукомплектацию автомобиля в размере 1 233 000 руб. 

Полагая, что в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников Отдела МВД, выразившихся в не обеспечении надлежащего хранения вещественного доказательства – Автомобиля, Обществу причинён ущерб в размере 1 233 000 руб., не добившись урегулирования спора в досудебном порядке, Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для наступления правовых оснований возмещения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением (действиями) и наступлением вреда.

На основании части 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства приобщаются к уголовному делу, о чём выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьёй и статьёй 82 настоящего Кодекса. 

Статьёй 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметы, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо № 145) разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причинённые вследствие не обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. 

Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причинённых утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 Информационного письма № 145). 

Из материалов дела усматривается, что принадлежащий Обществу Автомобиль постановлением старшего следователя Отдела МВД майора юстиции ФИО8 от 05.11.2019 был признан в качестве вещественного доказательства, приобщён к уголовному делу № 1190192002300219 и помещён на хранение на специализированную охраняемую автостоянку по ул. Космовского, г. Буинск.

Соответственно, изъятие и передача Автомобиля на хранение произведены должностным лицом органов внутренних дел.

Состояние и комплектность Автомобиля сразу после ДТП содержится в протоколе осмотра транспортного средства от 13.06.2019, а также в акте приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 06.06.2019. 

При этом, в указанном акте от 06.06.2019 имеется отметка о том, что в спорном автомобиле отсутствовал один из двух аккумуляторов, а также то, что супруга ФИО9 взяла из автомашины мужа личные вещи, инструменты, документы, газовые баллоны.

Протоколом осмотра предметов от 05.11.2019 в присутствии понятых произведён осмотр Автомобиля, помещённого в ангар, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>, и установлено, что кузов Автомобиля полностью деформирован. 

В начале ноября 2022 года собственнику транспортного средства стало известно, что с Автомобиля, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу и помещённому в ангар, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>, были похищены колеса в количестве 5 штук в сборе.

Позже выяснилось, что также были похищены: фара передняя левая, один аккумулятор 77 ah CAMRY, а также колпаки колесные в количестве 5 штук.

По факту хищения 19.11.2022 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12201920023000324 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, разукомплектование Автомобиля произошло в период его нахождения на специализированной автостоянке Главы КФХ, на которую он был перемещён сразу после произошедшего ДТП 06.06.2019, и находился там до 03.10.2023, о чём свидетельствует акт выдачи транспортного средства с приложенной к нему квитанцией об оплате Обществом услуг эвакуатора за перемещение автомобиля, который после ДТП был не на ходу.

Договором от 01.01.2017 № 2 на Главу КФХ возложена обязанность по осуществлению перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества.

Из материалов дела следует, что договор хранения вещественного доказательства (Автомобиля) заключён Главой КФХ с Отделом МВД, а не с Обществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо договорных отношений по хранению изъятого транспортного средства между Обществом и Главой КФХ.

Поскольку Автомобиль был изъят, приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на хранение должностным лицом органов внутренних дел, с учётом разъяснений, данных в Информационном письме № 145, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что именно Отдел МВД несёт ответственность за причинение вреда собственнику переданного на хранение имущества.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. 

Следовательно, суды так же пришли к правомерному выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ, которое является главным распорядителем бюджетных средств, за счёт средств казны Российской Федерации.

Доводы поданной по делу кассационной жалобы о том, что не доказана вина должностных лиц органов внутренних дел и ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на Главу КФХ, подлежат отклонению, как противоречащие разъяснениям, данным в Информационном письме № 145.

В пункте 4 Информационного письма № 145 разъяснено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как следует из судебных актов, судами установлено, что органами внутренних дел не было обеспечено надлежащее хранение изъятого в качестве вещественного доказательства имущества – Автомобиля.

В данном случае органы внутренних дел привлечены к гражданско-правовой ответственности как не обеспечившие надлежащие условия хранения вещественного доказательства в рамках уголовного дела.

При этом, как правомерно указано судами, органы внутренних дел не лишены возможности предъявления при наличии правовых оснований соответствующих требований к хранителю – Главе КФХ.

Ссылка на Правила хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2023 № 1589, в рамках настоящего дела не может иметь правового значения

Доводы кассационной жалобы относительно неверно определённой судами суммы ущерба подлежат отклонению.

Страховщиком в материалы дела представлены материалы выплатного дела, в том числе экспертное заключение от 03.11.2023 № 1411034, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (устранения повреждений, полученных в результате заявленного события) составляет 1 233 000 руб.

Имея несогласие с размером предъявленного ущерба, ни Отделом МВД, ни МВД РФ не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта, а именно, стоимости утраченных в период хранения Автомобиля элементов.

Следовательно, для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля и определения размера ущерба, причинённого Обществу, суды исходили из представленных документов Общества и Страховщика.

Также, правомерно отказано в удовлетворении иска к Главе КФХ как к ненадлежащему ответчику, поскольку отсутствовали какие – либо взаимоотношения между Главой КФХ и Обществом.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленный факт некомплектности изъятого органом внутренних дел Автомобиля, принадлежащего Обществу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении ответственности в виде возмещения убытков на Российскую Федерацию в лице МВД РФ.

Доводы Отдела МВД и МВД РФ, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Фактически доводы кассационной жалобы Отдела МВД и МВД РФ не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А65-28987/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова 

 М.З. Желаева