ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-17726/2016

город Самара

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фуд-С» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года по делу №А55-17726/2016, судья Ануфриева А.Э.,

по иску администрации городского округа Тольятти (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд-С» (ОГРН 

<

***>), г. Тольятти, Самарская область,

третье лицо - Управление Росреестра по Самарской области,

о взыскании 152 103 руб. 12 коп. и обязании совершить действия,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд-С» о взыскании 152 103 руб. 12 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 03.06.2013 по 21.10.2014 в сумме 146 467 руб. 95 коп., пени за период с 01.07.2013 по 21.10.2014 в сумме 5 635 руб. 17 коп., и до фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того истец просит обязать ответчика произвести демонтаж забора, убрать металлические контейнеры, расположенные с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301154:12, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Мира, д.113, за свой счет и своими силами в течении десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течении одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить истцу право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решением Арбитражного Самарской области от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017,  исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 67 132 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 952 руб. 99 коп. с последующим начислением с 22.10.2014 до момента фактической оплаты денежного обязательства.  В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А55-17726/2016 в части отказа в удовлетворении требований мэрии городского округа Тольятти об обязании общества с ограниченной ответственностью «Фуд-С» освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301154:4956 от забора, металлических контейнеров отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При  новом рассмотрении дела определением суда от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Наименование истца изменено на Администрацию городского округа Тольятти, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.11.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Фуд-с» произвести демонтаж забора, убрать металлические контейнеры, расположенные с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301154:12, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Мира, д.113 в течении десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применении норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушение положений п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ истцом не представлено доказательств посягательств на публичные интересы либо права третьих лиц при заключении договора аренды от 03.06.2015, что исключает возможность вывода о ничтожности указанного договора. Кроме того, в рассматриваемом деле истцом не заявлены требования о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэрии г.о.Тольятти №751-п/1 от 06.04.2009 между мэрией г.о.Тольятти (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №2005 от 11.08.2009 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301154:12 площадью 7455 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Мира, д.113, для дальнейшей эксплуатации крытого рынка, сроком на 15 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В результате обследования 03.06.2013 отделом муниципального земельного контроля мэрии г.о. Тольятти земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301154:12 установлено, что вместе с арендованным земельным участком с восточной стороны без законных оснований дополнительно пригорожена территория общего пользования площадью 290 кв.м, на которой расположены мусорные контейнеры, что отражено в акте проверки №2-1 от 03.06.2013.

Постановлением Управления Росреестра по Самарской области от 26.06.2013 по делу №211/2013 ответчик привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка площадью 290 кв.м  и использование его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

В ходе осмотра в порядке муниципального контроля земельного участка 21.08.2014 определено, что площадь самовольно занятого земельного участка составляет 462 кв.м, что зафиксировано в акте осмотра (обследования) земельного участка от 21.08.2014 №4-184, что ответчиком не оспаривается.

Спорный земельный участок площадью 462 кв.м сформирован для разрешенного использования «для организации проезда и (или) прохода к принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Фуд-с» объекту недвижимого имущества» с присвоением кадастрового номера 63:09:0301154:4956, о чем 13.03.2015 внесены сведения в Государственный реестр недвижимости.

Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 14.05.2015 № 1581-п/1 ответчику предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок, входящий в состав земель населенных пунктов, площадью 462 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0301154:4956, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, восточнее здания,

имеющего адрес ул. Мира, д. 113, для организации проезда и (или) прохода к принадлежащему заявителю объекту недвижимого имущества.

На основании указанного постановления от 14.05.2015 № 1581-п/1 сторонами заключен договор аренды земельного участка от 03.06.2015 № 3225.

ООО «Фуд-С» 19.06.2015 обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации вышеуказанного договора аренды земельного участка.

Управление Росреестра по Самарской области сообщением от 31.07.2015 № 63/009/500/2015-7093 отказало заявителю в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 03.06.2015 № 3225 на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации.

Истец, ссылаясь на ничтожность договора аренды земельного участка от 03.06.2015 № 3225, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика освободить указанный земельный участок, произвести демонтаж забора, убрать металлические контейнеры, расположенные с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301154:12, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Мира.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей в спорный период (далее - Закон о государственной регистрации), при проведении государственной регистрации прав регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.

Обязательность правовой экспертизы документов и проверки законности сделки при государственной регистрации прав является исключительной функцией органов, осуществляющих государственную регистрацию прав.

При проверке законности сделки определяется соответствие ее действующему законодательству.        Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 по делу № А55-20281/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2016, в удовлетворении требований ООО «Фуд-С» о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 03.06.2015 № 3225, изложенного в сообщении от 31.07.2015 № 63/009/500/2015-7093; понуждении Управления Росреестра по Самарской области по вступлении решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации указанного договора аренды земельного участка, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 1, 7 ЗК РФ, статьями 1, 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства экономического развития России от 01.09.2014 № 540, Правилами землепользования и застройки городского округа Тольятти Самарской области, утвержденными решением Думы г.о. Тольятти от 24.12.2008 № 1059, установили, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-4, в которой не предусмотрен вид разрешенного использования: для организации проезда и (или) подхода к объекту недвижимого имущества.

Кроме того, при  рассмотрении дела № А55-20281/2015 установлено, что  документы, подтверждающие соблюдение публичной процедуры предоставления в аренду земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, на государственную регистрацию представлены не были, а именно, не представлены документы, содержащие сведения о количестве поступивших заявок в мэрию городского округа Тольятти о предоставлении в аренду указанного земельного участка. В ходе проведения государственной регистрации заинтересованным лицом в мэрию городского округа Тольятти Самарской области были направлены соответствующие запросы. Поступивший ответ из мэрии городского округа Тольятти Самарской области исх.№ 5921/5 от 16.07.2015 года не содержал необходимой информации для устранения причин, препятствующих государственной регистрации договора аренды.

Таким образом, судебными актами установлено, что спорный земельный участок был предоставлен обществу в аренду с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, признали соответствующим закону отказ Управления Росреестра по Самарской области.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда не доказываются вновь при рассмотрении арбитражного суда другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 ст.39.6 Земельного кодекса РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Выполняя указания кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом первой инстанции у Управления Росреестра по Самарской области запрашивались документы, предоставленные с заявлением о регистрации договора аренды №3225 от 03.06.2015 земельного участка с  кадастровым номером 63:09:0301154:4956; у истца - сведения о количестве поступивших заявок о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301154:4956; документов о результатах аукциона на право аренды (если проводился).

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 ст.39.6 Земельного кодекса РФ торги на право заключения договора аренды спорного земельного участка  не проводились. Сведений о количестве поданных заявок истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая, что применительно к спорному случаю оспаривается договор аренды, предметом которого является земельный участок, для предоставления которого требуется соблюдение специального административного порядка, в том числе и публичное информирование, направленное на защиту интересов населения, при несоблюдение порядка предоставления такие сделки признаются ничтожными.

Поскольку материалами дела подтверждены допущенные при заключении договора аренды нарушения административного и публичного  порядка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 03.06.2015 № 3225 не соответствует действующему законодательству, в том числе ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, что свидетельствует о его ничтожности.

Ничтожная сделка не порождает правовых последствий, сам по себе факт подписания ничтожного договора аренды не свидетельствует о наличии договорных отношений. В этой связи довод ответчика на возникшие между сторонами обязательственные отношения несостоятелен.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку доказательств правомерного владения земельным участком либо его освобождения от забора, металлических контейнеров на момент рассмотрения дела ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2017 года по делу №А55-17726/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

 

Н.Ю. Пышкина