Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21302/2018

13 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  13 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313784717700394, ИНН 

<

***>)

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации                           (ОГРН 1037869018219, ИНН 

<

***>; 191060, г. Санкт-Петербург, территория Смольный)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении                          № 11373/17,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явился, извещен.

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 25.12.2017 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию                      со средствами массовой информации (далее – Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2018 о назначении административного наказания к протоколу                     об административном правонарушении № 11373/17, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»             от 31.05.2010 № 273-70, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,                  в судебное заседание явку представителей не обеспечил. 

Представитель заинтересованного лица  в судебном заседании требования не признал.

Определением суда от 02.04.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.05.2018 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном Комитет возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» 27.11.2018 по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 45, лит.А, выявлен факт эксплуатации предпринимателем объекта для размещения информации, настенной вывески (световой короб) «ЮВЕЛИРНЫЙ МАГАЗИН» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра № 31553 от 27.11.2017 с  приложением фотоматериалов, составлением ситуационного плана, фототаблицы.

Комитет 27.12.2017 составил протокол № 11373/17 об административном правонарушении.

Постановлением от 26.01.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 11373/17 предприниматель  привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Предприниматель оспорил указанное постановление Комитета  в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу п. 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства на территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила) установка или перемещения объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.6 Правил наружная реклама (также объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации относятся к элементам благоустройства.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного Комитетом административного правонарушения.

Суд отклоняет  указанный довод, так как Комитет представил в материалы дела доказательства, подтверждающие эксплуатацию предпринимателем спорного объекта (акт осмотра № 31553 от 27.11.2017, прилагаемыми к нему фотоматериалами). 

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в дело акту осмотра. 

Соответственно, суд полагает, что в  действиях  предпринимателя  имеется событие вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предприниматель не представил доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Соответственно, Комитет сделал обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава нарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. 

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного заявителем нарушения заключается в пренебрежительном отношении им к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Предприниматель не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Из спорного постановления следует, что Комитет назначил предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., поскольку установил наличие в действиях предпринимателя отягчающих ответственность обстоятельств в виде повторного совершения однородных  правонарушений. 

По мнению суда, назначенное предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Д.В. Хохлов