Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5355/2022

02 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 28.07.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  05.08.2022

по делу № А73-19300/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО4 (вх.№28705)

к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп»

о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Сигма Капитал».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИВАТ» 03.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» (далее - ООО «Сигма Капитал») несостоятельным (банкротом). Определением от 07.12.2020 заявление принято к производству.

Определением от 21.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Сигма Капитал»  введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением от 21.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) ООО «Сигма Капитал» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего ФИО4 25.02.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО «Сигма Капитал» денежных средств на счет ООО «АльянсГрупп» по платежным поручениям №37 от 25.01.2018 на сумму 375641 руб., №36 от 25.01.2018 на сумму 400000 руб., №35 от 25.01.2018 на сумму 540286,60 руб., №43 от 31.01.2018 на сумму 486320,20 руб., №119 от 22.03.2018 на сумму 450000 руб., №125 от 23.03.2018 на сумму 400000 руб., №126 от 26.03.2018 на сумму 450000 руб., №198 от 23.04.2018 на сумму 368319,45 руб., №197 от 23.04.2018 на сумму 534588,80 руб., №400 от 28.08.2018 на сумму 260130,55 руб., №539 от 16.11.2018 на сумму 600000 руб., №565 от 13.12.2018 на сумму 450000 руб., №564 от 13.12.2018 на сумму 515140,70 руб., №566 от 14.12.2018 на сумму 478211,90 руб., №578 от 17.12.2018 на сумму 453354,46 руб., №580 от 18.12.2018 на сумму 450000 руб.; по перечислению с расчетного счета ООО «Сигма Капитал» денежных средств на счет ООО «АльянсГрупп» по платежным поручениям: №18 от 04.09.2018 на сумму 450604,10 руб., №21 от 19.09.2018 на сумму 400000 руб.

Определением суда от 05.08.2022 требования удовлетворены. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств  ООО «Сигма Капитал» в пользу ООО «АльянсГрупп» за период с 25.01.2018 по 18.12.2018 в общей сумме 8 062 597,76 руб.

Применены последствия недействительности сделки: взыскано с общества  с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» в пользу общества ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» 8 062 597,76 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО2 просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной.  

В обоснование жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказано наличие необходимых оснований для признания сделки недействительной. Приводит доводы об отсутствии доказательств того, что  на момент спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности у него имущества, наличия заинтересованности между должником и ответчиком, а также наличия умысла обеих сторон сделки и  причинение имущественного вреда кредиторам.

По мнению заявителя, должник на момент совершения сделок находился в устойчивом финансовом положении и не обладал признаками платежеспособности. Также заявитель указывает, что работы по договорам исполнялись, что подтверждает договорами и актами выполненных работ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении и на отмене судебного акта.

Жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие иных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сигма Капитал» произведены следующие перечисления денежных средств в пользу ООО «АльянсГрупп» в общем размере 8 062 597,76 руб. по платежным поручениям:

- №37 от 25.01.2018 на сумму 375 641руб. назначение платежа: «Опл. по Договору СМР No0910/2017 от 09.10.2017г. на ремонт «Устройства узла пересечения

№1,2,3 подкранового пути портальн. крана с ж/д путями судомех. Подъемника»,оп л.по сч.№14 от 25.01.2017.Втом числе НДС 57301- 17руб.»,

- №36 от 25.01.2018 на сумму 400 000 руб. назначение платежа: «Опл. по Дог. проект. раб. No09/10-001-2017 от 09.10.2017 «Овощехранилище» в составе «Оптово- распредел. агропр. парка «АгроХаб» с.Ракитное Хаб.р-на, Хаб.края. Опл. по сч.13.от

25.01.18. В т.ч. НДС 18 % - 61016,95рублей», 

- №35 от 25.01.2018 на сумму 540 286,60руб. назначение платежа «Опл. по Дог. проект. раб. No09/10-001-2017 от 09.10.2017 «Овощехранилище» в составе «Оптово- распредел. агропр. парка «АгроХаб» с.Ракитное Хаб.р-на, Хаб.края. Опл. по сч.12.от

25.01.18. В т.ч. НДС 18 % - 82416.60рублей»,

- №43 от 31.01.2018 на сумму 486 320,20руб. назначение платежа «Опл. по Дог. СМР No0910/2017от 09.10.2017г. на ремонт «Устройства узла пересеч.№1,No2,No3 подкранов. Пути портальн. крана с ж/д путями судомехан. Подъемника». Опл. по сч.15

от 25.01.18г.В т.ч. НДС 18 % - 74184.44 рублей»,

- №119 от 22.03.2018 на сумму 450 000руб. назначение платежа «Оплата за проектные работы по Договору подряда №95-А/2017 от 01.12.17г.(с/ф No59-01 от 06.12.17г.). В том числе НДС 18 % - 68644.07 рублей»,

- №125 от 23.03.2018 на сумму 400 000руб. назначение платежа «Оплата за проектные работы по Договору подряда №95-А/2017 от 01.12.17 (с/ф No63—02 от 29.12.17г.). В том числе НДС 18 % - 61016.95 рублей»,

- №126 от 26.03.2018 на сумму 450 000руб. назначение платежа «Оплата за проектные работы по Договору подряда №95-А/2017 от 01.12.17г. (с/ф No59-02 от 07.12.17г.). В том числе НДС 18 % - 68644.07 рублей»,

- №198 от 23.04.2018 на сумму 368 319,45руб. назначение платежа «Оплата за проектные работы по Договор СМР №0910/2017 от 09.10.2017(с/ф No54-05 от 20.10.17г.). В том числе НДС 18 % - 56184.32 рублей»,

- №197 от 23.04.2018 на сумму 534 588,80руб. назначение платежа «Оплата за проектные работы по Договору подряда №09/10-001- 2017 от 09.10.2017 (с/ф No58-01 от 14.11.17г.). В том числе НДС 18 % - 81547.44 рублей»,

- №400 от 28.08.2018 на сумму 260 130,55руб. назначение платежа «Оплата за выполненные работы по Договору СМР No0910/2017 от 09.10.2017г. Сумма 260130-55.В том числе НДС 18 % - 39680.93рублей»,

- №18 от 04.09.2018 на сумму 450 604,10руб. назначение платежа «Оплата за выполненные работы по Договору №09/10-001-2017 от 09.10.2017 г. Сумма 450604,10 В т.ч. НДС (18.00%): 68736-22руб»,

- №21 от 19.09.2018 на сумму 400 000,00руб. назначение платежа «Оплата за выполненные работы по Договору №09/10-001-2017 от 09.10.2017 г. Сумма 400000-00.В т.ч. НДС (18.00%): 61016-95руб».

- №539 от 16.11.2018 на сумму 600 000,00руб. назначение платежа «Оплата за выполненные работы по Договору №09/10-001-2017 от 09.10.2017. Сумма 600000-00.В том числе НДС 18 % - 91525,42рублей»,

- №565 от 13.12.2018 на сумму 450 000руб. назначение платежа «Оплата за выполненные работы по Договору подряда №95-А/2017 от 01.12.2017г.Сумма 450000-00. В том числе НДС 18 % - 68644.07рублей.»,

- №564 от 13.12.2018 на сумму 515 140,70руб. назначение платежа «Оплата за выполненные работы по Договору №09/10-001-2017 от 09.10.2017. Сумма 515140,70 . В том числе НДС 18 % - 78580.78рублей»,

- №566 от 14.12.2018 на сумму 478 211,90руб. назначение платежа «Оплата за выполненные работы по Договору подряда №95-А/2017 от 01.12.2017г.Сумма 478211.90. В том числе НДС 18 % - 72947.58рублей»,

- №578 от 17.12.2018 на сумму 453 354,46руб. назначение платежа «Оплата за выполненные работы по Договору подряда №95-А/2017 от 01.12.2017г.Сумма 453354-46. В том числе НДС 18 % - 69155.77рублей»,

- №580 от 18.12.2018г. на сумму 450 000,00руб. назначение платежа «Оплата за выполненные работы по Договору подряда №95-А/2017 от 01.12.2017г.Сумма 450000-00. В том числе НДС 18 % - 68644.07рублей».

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), являются мнимыми сделками по статье 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной, установив отсутствие встречного исполнения обязательств и наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3-5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что оспариваемое перечисление денежных средств имело место в период с января по декабрь 2018 года,  в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 03.12.2020,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении  вопроса о финансовом состоянии должника на последнюю отчетную дату, предшествующею совершению сделки, судом установлено следующее.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Сигма Капитал», на отчетные даты 31.12.2017 и 31.12.2018 баланс общества не являлся убыточным, однако, как верно принято судом во внимание, за 2017 год в кредиторской задолженности  общества не учтена задолженность перед уполномоченным органом в размере 1 972 259 руб. (НДС за 2017 год).

При этом, согласно анализу финансового состояния должника, выполненного временным управляющим, показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам в течение анализируемого периода свидетельствует об отсутствии стабильного денежного потока, за счет которого могут быть в короткие сроки удовлетворены требования кредиторов. В конце 2018 года значение показателя чуть более 11,8 месяцев, то есть должник способен осуществить расчеты с кредиторами по текущим обязательствам за счет выручки, при условии ее полного направление на погашение, только за 1 год.

Вместе с тем, в ноябре 2018 года должник заключил с ООО «Виват» договор субподряда №151/СП, по которому за выполненные работы ООО «Сигма Капитал» оплату в размере 6 513 328,18 руб. по факту сдачи-приемки результата работ сторонами по счет-фактуре № 118/1 от 24.12.2018 не произвел (решение арбитражного суда от 03.08.2020 по делу №А73-23989/2019). Наличие,  в том числе задолженности по указанному договору субподряда, явилось основанием для обращения ООО «Виват» в суд с заявлением о  признании банкротом ООО «Сигма Капитал».

ООО «Сигма Капитал» формально исполняло обязанность по оплате по договорам субподряда с ООО «Альянс Групп№, однако, как установлено

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии признаков платежеспособности, судебной коллегией отклоняется.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Абзацем 2-4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьи 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые

негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Сигма Капитал»  проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что между ООО «Сигма Капитал» и ООО «АльянсГрупп» заключены: 

- договор подряда СМР №0910/2017 от 09.10.2017, по условиям которого ООО «АльянсГрупп» обязалось выполнить ремонтные работы устройства узлов пересечения №1-3 подкранового пути портального крана с ж/д путями судомеханического подъемника, расположенных по адресу: 680007 

<

...>. Стоимость работ по данному договору составляет 2 025 000 руб., в том числе НДС 18%- 308 898,31руб.;

- договор субподряда №09/10-001-2017 от 09.10.2017, по условиям которого ООО «АльянсГрупп» обязалось выполнить разработку проектной документации (стадия П) для строительства объекта: «Овощехранилище» в составе «Оптово-распределительного агропромышленного парка «АгроХаб» с.Ракитное Хабаровского района Хабаровского края. Стоимость работ по данному договору составляет 4 101 900 руб. в том числе НДС 18% - 625 713,00руб.;

- договор субподряда №95-А/2017 от 01.12.2017, по условиям которого ООО «АльянсГрупп» обязалось выполнить по заданию ООО «Сигма Капитал» проектную документацию (стадия П) по следующим видам работ: - «Земельное полотно 113-136км. Капитальный ремонт земляного полотна 121км. Пк1+00-122км пк10+00 перегона Кедровый-Бамбурово».  Стоимость работ по данному договору составляет 6 802 354,57руб. в том числе НДС 18% - 1 037 647,30руб.

В отношении  ООО «Сигма Капитал» проведена выездная налоговая проверка (проверяемый период с 01.10.2017 по 31.12.2017).

При проведении налоговой проверки в отношении ООО «Сигма Капитал» налоговым органом проанализированы договоры СМР №0910/2017 от 09.10.2017, №09/10-001-2017 от 09.10.2017, №95-А/2017 от 01.12.2017, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, книги покупок и продаж, налоговые декларации, движение денежных средств по счетам сторон, опрошены руководитель ООО «Сигма Капитал», бывший руководитель ООО «АльянсГрупп», работники должника и установлены следующие обстоятельства:

- Фактически ООО «АльянсГрупп» не выполняло работы по договору от 09.10.2017 № 09/10-001-2017, заключенному с ООО «Сигма Капитал», поскольку работы выполнены силами ООО «Восток-Строй-Сервис» в соответствии с представленными ООО «Сигма Капитал» первичными учетными документами по требованию о представлении документов (информации). 

- Работы по договору, заключенному между ООО «Сигма Капитал» и ООО «АльянсГрупп» от 09.10.2017 № 0910/2017, фактически ООО «АльянсГрупп» не выполнялись, а были выполнены силами самого ООО «Сигма Капитал» с привлечением сторонних физических лиц, без заключения договоров гражданско-правового характера. 

- Работы по договору, заключенному между ООО «Сигма Капитал» и ООО «АльянсГрупп» от 01.12.2017 № 95-А/2017, фактически ООО «АльянсГрупп» не выполнялись, а были выполнены силами самого ООО «Сигма Капитал» с привлечением сторонних юридических и физических лиц.

Также при анализе выписок о движении денежных средств по расчётному счету ООО «АльянсГрупп» не установлены расходы напрямую связанные с ведением хозяйственной деятельности, в том числе плата за электроэнергию, арендная плата, расходы на хозяйственные нужды, перечисления денежных средств физическим лицам, в качестве оплаты труда и другие расходы, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Не установлены подрядные (субподрядные) организации, которые могли исполнить работы для ООО «АльянсГрупп», которые впоследствии ООО «АльянсГрупп» могло передать ООО «Сигма Капитал».

В актах выполненных работ с ООО «АльянсГрупп», представленных в ходе налоговой проверки и представленных конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора отсутствуют расшифровки объемов и видов работ, наименование использованных при выполнении работ материалов.

Таким образом, налоговым органом установлено, что взаимоотношения ООО «Сигма Капитал» с ООО «АльянсГрупп» по выполнению договоров подряда не носят реального характера.

По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по

31.12.2017 выявлена неуплата НДС за 4 кв. 2017 года в размере 1 972 259 руб. по причине умышленного неправомерного завышения налоговых вычетов, связанных с приобретением работ по договорам: от 09.10.2017 № 0910/2017; от 09.10.2017 № 09/10-001-2017; от 01.12.2017 № 95-А/2017 заключенными с ООО «АльянсГрупп», по счетам-фактурам выставленным ООО «АльянсГрупп» в адрес ООО «Сигма Капитал» на общую сумму 12 929 255 руб. (в т.ч. НДС – 1 972 259 руб.).

 Вынесено решение от 30.03.2020 №80 о привлечении ООО «Сигма Капитал» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доказательства, которые могли бы подтвердить реальность исполнения договоров, встречное равноценное предоставление по суммам полученной от ООО «АльянсГрупп» оплаты не представило.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически перечисление денежных средств ответчику было произведено без встречного представления обязательств.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанная сделка причинила имущественный вред правам кредиторов должника, поскольку сделка носила безвозмездный характер, ООО «Сигма Капитал», перечисляя денежные средства, не получило взамен работы, предусмотренные договорами, в связи с чем, фактически произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Таким образом, довод заявителя о том, что кредиторам не нанесен ущерб, судебной коллегией отклоняется, как не подтверждающийся материалами и обстоятельствами дела.

О наличии  умысла обеих сторон сделки на совершение сделки, которая не направлена на реальное исполнение обязательств,  свидетельствует как факт отсутствия реального выполнения работ, так и последующие согласованные действия должника и ответчика по оформлению результатов приемки таких работ, а также оплата должником отсутствующего встречного предоставления.

Наличие неустранимых сомнений в реальном смысле правоотношений сторон при нераскрытых разумных экономических мотивах выбора подобной модели поведения в гражданском обороте не может быть истолковано в пользу ответчика, а наличие встречного предоставления со стороны должника (перечисления денежных средств) при отсутствии намерения сторон на исполнение реальной деловой цели, имеющее решающее значение для содержания договоров, не лишает оспариваемую сделку мнимого характера.

Довод апелляционной жалобы об обязательном наличии заинтересованности между должником для признания сделки недействительной, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку само по себе наличие или отсутствие аффилированости между сторонами не является существенным условием для признания сделки недействительной.

При недоказанности аффилированности  на ответчика не распространяются презумпции осведомленности, предусмотренные диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. Между тем, в данном случае, с учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно исходил из того, что  перечисление денежных средств без каких-либо законных оснований  в отсутствие реального исполнения работ, свидетельствует об осведомленности ООО «АльянсГрупп» о противоправной цели сделки, в том числе, опосредованном причинении вреда имущественной сфере должника, кредитору и налоговому органу.

Суд обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ при установленных обстоятельствах злоупотреблением правом сторонами  с целью вывода активов должника и получения налоговой выгоды.

Доводы  ФИО2 о том, что суд необоснованно сослался на решение ФНС РФ  о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на: невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доказательств, опровергающих установленные в решении ФНС России от 30.03.2020  обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено, в том числе, доказательств фактического исполнения обязательств по оспариваемым договорам.

Довод об отсутствии возможности спорить Решение ФНС от 30.03.2020 ввиду прекращения  полномочий директора 28.10.2022,  отклоняется ввиду  его несостоятельности.

С учетом  изложенного,  оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что перечислением денежных средств ответчику опосредованно причинен имущественный вред правам  кредиторов ООО «Сигма Капитал» в связи с  необоснованным и неправомерным удержанием имущества  должника в общем размере 8 062 597,76 руб.

Доводы апеллянта, не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  05.08.2022 по делу № А73-19300/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

             Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь