372/2017-481591(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12308/2017

04 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Дудина О.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ  ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "КОМИТЕТ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ АВТОВЛАДЕЛЬЦЕВ",  МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ  ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "КОМИТЕТ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ АВТОВЛАДЕЛЬЦЕВ" (адрес: ,  ОГРН: );  

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" (адрес:  , ОГРН: );  

третье лицо: ФИО2, ПАО "РЕСО-Гарантия", ПАО "РЕСО- Гарантия" (адрес: , ОГРН: )  

о взыскании, при участии - от истца: представитель ФИО3, доверенность от 07.02.2017, 

- от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 31.12.2016,  - от третьих лиц: не явились (извещены),  

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей  «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее – Организация, истец) обратилась в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о  взыскании с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – Компания,  ответчик) 174 270 руб. 67 коп. страхового возмещения по полису ЕЕЕ № 0380720959 по  факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2016.  

Определением суда от 07.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 28.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производств, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, привлечены ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия».  

Определением от 12.07.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено экспертизы поручить эксперту ООО «ПетроЭксперт» Зюскину Владимиру  Михайловичу. Производство по делу приостановлено.  

Экспертное заключение ООО «ПетроЭксперт» от 30.08.2017 № 17-91-Т-А56- 12308/2017 поступило в арбитражный суд.  

Определением от 20.09.2017 производство по делу возобновлено.  

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено  об уменьшении размера исковых требований до 60 970 руб. 67 коп., в том числе, 31 970  руб. 67 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта,  7 500 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 1 500 руб. расходов на оплату услуг  курьерской службы, 3 000 руб. расходов на оплату услуг по составлению претензии,  6 228 руб. расходов по госпошлине. Уменьшение размера иска принято судом по  правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик возразил против  удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает  требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

26.08.2016 в 11 часов 15 минут по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р- он, дорога к «Мега Дыбенко» 0 км + 200м произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее – ДТП) при участии транспортного средства марки RENAULT  SUMBOL государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим  ФИО2 и автомобиля марки NISSAN X-TRAIL  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Дел  ФИО6, принадлежащим ООО «Гудзон».  

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП от 26.08.2016, постановлением по делу  об административном правонарушении № 18810047150013324455, согласно которому  виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки NISSAN X-TRAIL  государственный регистрационный знак 

<

***> Дел ФИО6,  гражданская ответственность которой застрахована в «РЕСО-Гарантия» по полису  ОСАГО серии ЕЕЕ № 0351438538.  

Гражданская ответственность участника ДТП водителя ФИО2 была  застрахована в компании ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0380720959.  

09.09.2016 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении  страхового события и выплате страхового возмещения.  

Письмом от 21.09.2016 № 1609/21-40-5 Компания отказала ФИО2 в  выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что на момент полис причинителя  вреда не действовал на момент ДТП (договор не вступил в силу) или полис  причинителя вреда не действовал на момент ДТП (закончился срок действия договора).  

07.10.2016 между ФИО2 (цедент) и Организацией (цессионарий)  заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к Организации перешли  все принадлежащие цеденту права требования к Компании на получение надлежащего  исполнения по обязательству, возникшие в результате произошедшего 26.08.2016 ДТП.  

25.10.2016 ФИО2 в адрес Компании направлено уведомление о  состоявшейся уступке прав.  

 Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «ФАР» 

 № 2427/2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT  SUMBOL государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего  ФИО2 может составить, с учетом износа, 142 270 руб. 67 коп.  

 10.01.2017 Организация направила в адрес Компании претензионное письмо с  требованием о выплате страхового возмещения, за составление которой истцом  

оплачено 3 000 руб. За услуги курьерской службы истцом понесены расходы в размере  500 руб.  

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,  здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах  страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления  страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Факт ДТП подтвержден представленными в материалы дела доказательствами,  согласно которым виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки NISSAN X- TRAIL государственный регистрационный знак 

<

***> Дел ФИО6.  

Определением от 12.07.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено экспертизы поручить эксперту ООО «ПетроЭксперт» ФИО5.  

Согласно Экспертному заключению ООО «ПетроЭксперт» от 30.08.2017 

 № 17-91-Т-А56-12308/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки  RENAULT SUMBOL государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом  амортизационного износа заменяемых запчастей, после повреждений, полученных в  ДТП от 26.08.2016, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения  расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком РФ от  19.09.2014, и ценами, установленными справочниками РСА о средней стоимости  запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по  Северо-Западу экономическому региону согласно комплектации по VIN-номеру ТС  составляет 110 300 руб.  

Представленное в материалы дела заключение эксперта 

ООО «ПетроЭксперт» от 30.08.2017 № 17-91-Т-А56-12308/2017 в полной мере  соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все  предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим  образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими  

нормативными документами, справочной и методической литературой, его  профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку  подтверждаются приложенными к заключениям документами об образовании.  

При таких обстоятельствах заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» от  30.08.2017 № 17-91-Т-А56-12308/2017 принято судом в качестве надлежащего и  достоверного доказательства. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение  эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.  

В соответствии с платежным поручением от 08.09.2017 № 21378 Компанией  выплачено Организации 110 300 руб.  

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения выполнены  Компанией в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании страхового  возмещения надлежит отказать.  

Поскольку по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ООО «ПетроЭксперт», экспертное заключение которого положено в основу  принятого по настоящему делу судебного акта, представленное истцом экспертное  заключение ООО «Экспертный центр «ФАР» № 2427/2016 не может быть принято  судом в качестве доказательства ущерба, причиненного автомобилю марки RENAULT  SUMBOL государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Таким образом, расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы в  силу закона не могут быть отнесены на страховую компанию, в удовлетворении  требования о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта  надлежит отказать.  

В соответствии с пунктом 4.12 Правил страхования ОСАГО, утвержденных на  основании положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах  страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в  связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места  дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного  средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).  

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие расходы на  эвакуацию автомобиля, а именно, квитанция ИП ФИО7 от 06.10.2016 №  000011 об оплате 7500 руб. за услуги по перевозке автомобиля марки RENAULT  SUMBOL государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Указанные расходы подлежат взысканию с Компании в пользу организации в  размере 7 500 руб.  

Требование о взыскании с Компании 1 500 руб. расходов на оплату услуг  курьерской службы к расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным  ущербом, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 

 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором  предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например,  издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке  недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости  объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий  налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или  бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг,  признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у  истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения  

таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК  РФ).  

В материалы дела представлен кассовый чек об оплате ООО «Экспертный центр»  3000 руб. за составление претензионного письма.  

Расходы за составление претензионного письма подлежат удовлетворению судом  в размере 3 000 руб., равно как и подлежат взысканию с Компании в пользу  Организации почтовые расходы в размере 200 руб.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, и взыскиваются, согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований, в размере 566 руб.75 коп. в пользу истца.  

Поскольку проведение судебной экспертизы было оплачено ответчиком, а также  учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы на проведение  судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 6 880 руб.  

При таких обстоятельствах в результате взаимозачета с ответчика в пользу истца  надлежит взыскать 4 386 руб. 75 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

1. Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу  межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по  защите прав автовладельцев» 7 500 руб. расходов на эвакуацию автомобиля, 3 000 руб.  расходов на составление претензии, 200 руб. почтовых расходов, 566 руб. 75 коп.  расходов по государственной пошлине.  

В остальной части иска отказать. 

2. Взыскать с межрегиональной общественной организации защиты прав  потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в пользу акционерного  общества «Страховая компания ГАЙДЕ» 6 880 руб. расходов на проведение судебной  экспертизы.  

В результате зачета:  

взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу  

межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по  

защите прав автовладельцев» 4 386 руб. 75 коп. 

Возвратить межрегиональной общественной организации защиты прав  потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» из дохода федерального  бюджета Российской Федерации 2 179 руб. 80 коп. государственной пошлины, о чем  выдать Справку.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Дудина О.Ю.