АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-1887/2021

05 августа 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.01.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Малахит» 

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2022 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 

по делу № А28-1887/2021,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малахит» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о признании недействительным предписания в части,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – Управление) о признании недействительным предписания от 30.11.2020 № 221/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 1, 4, 5, 6 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области».

Решением от 10.01.2022 суд отказал в  удовлетворении требования. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.04.2022 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Общество ссылается на заключение экспертов от 23.11.2021 № 119-НЭ и указывает на невозможность исполнения предписания. Заявитель указывает, что суды ошибочно возложили бремя доказывания неисполнимости пунктов предписания на Общество.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество 24.08.2018 заключило договор № 313 управления многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

На основании распоряжения от 15.10.2021 № 221 Управление в отношении Общества провело внеплановую выездную проверку с целью контроля исполнения предписания от 06.12.2019 № 708/1/1.

В ходе проведения проверки надзорным органом установлено несоблюдение Обществом на обозначенном объекте следующих нормативных требований в области пожарной безопасности:

- в жилой части здания для возмещения объемов удаляемых продуктов горения из помещений, защищенных вытяжной противодымной вентиляцией, не предусмотрена система приточной противодымной вентиляции с естественным или механическим побуждением. Данное обстоятельство противоречит части 4 статьи 4, статьям 54, 56, 85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ); пункту 8.8 СП 7.13130.2013; подпункту «и» пункта 7.13 СП 7.13130.2009; пункту 6.5.1 Специальных технических условий, разработанных ООО Компания «Пожарная техника» (далее – СТУ); 

- в жилой части здания (секции 1, 2, 3) не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты объекта (системы противодымной защиты) - из поэтажных коридоров на 19 этаже величина избыточного давления на закрытых дверях эвакуационных выходов при действии вытяжной системы противодымной вентиляции превышает 150 Па. Данное обстоятельство противоречит статьям 54, 56, 85 Закона № 123-ФЗ; пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390); пункту 7.16 СП 7.13130.2013. 

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.11.2020 № 221. 

По результатам проверки Обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 30.11.2020 № 221/1/1, возлагающее на него устранить выявленные нарушения в области пожарной безопасности.

Не согласившись с пунктами 1, 4, 5, 6 предписания, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании их недействительными. 

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности (далее – Закон № 69-ФЗ), Закона № 123-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируют Закон № 69-ФЗ и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; меры пожарной безопасности – действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности – национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании статей 37 и 38 Закона № 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На основании статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Закона № 69-ФЗ).

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены в Законе № 123-ФЗ.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 3) разработке технической документации на объекты защиты. 

Согласно части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Статьей 54 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта (часть 1). Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (часть 2). 

В силу статьи 56 Закона № 123-ФЗ система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения (часть 1). Система противодымной защиты должна предусматривать один или несколько из следующих способов защиты: 1) использование объемно-планировочных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре; 2) использование конструктивных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре; 3) использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и на лестничных клетках; 4) использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения (часть 2). 

Статьей 85 Закона № 123-ФЗ установлено, что в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей (часть 1). Использование приточной вентиляции для вытеснения продуктов горения за пределы зданий и сооружений без устройства естественной или механической вытяжной противодымной вентиляции не допускается. Не допускается устройство общих систем для защиты помещений с различными классами функциональной пожарной опасности (часть 3). Конструктивное исполнение и характеристики элементов противодымной защиты зданий и сооружений в зависимости от целей противодымной защиты должны обеспечивать исправную работу систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или в течение всей продолжительности пожара (часть 6). Автоматический привод исполнительных механизмов и устройств систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должен осуществляться при срабатывании автоматических установок пожаротушения и (или) пожарной сигнализации (часть 7). Дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должен осуществляться от пусковых элементов, расположенных у эвакуационных выходов и в помещениях пожарных постов или в помещениях диспетчерского персонала (часть 8). При включении систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений при пожаре должно осуществляться обязательное отключение систем общеобменной и технологической вентиляции и кондиционирования воздуха (за исключением систем, обеспечивающих технологическую безопасность объектов) (часть 9). Необходимость установки систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции, а также требования к составу, конструктивному исполнению, пожарно-техническим характеристикам, особенностям использования и последовательности включения элементов систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений определяются в зависимости от их функционального назначения и объемно-планировочных и конструктивных решений (часть 11). 

В соответствии с пунктом 8.8 СП 7.13130.2013 для возмещения объемов удаляемых продуктов горения из помещений, защищаемых вытяжной противодымной вентиляцией, должны быть предусмотрены системы приточной противодымной вентиляции с естественным или механическим побуждением (абзац 1). Для естественного притока воздуха в защищаемые помещения могут быть выполнены проемы в наружных ограждениях или шахты с клапанами, оснащенными автоматически и дистанционно управляемыми приводами. Проемы должны быть в нижней части защищаемых помещений. Притворы клапанов должны быть снабжены средствами предотвращения примерзания в холодное время года. Для компенсирующего притока наружного воздуха в нижнюю часть атриумов или пассажей могут быть использованы дверные проемы наружных эвакуационных выходов. Двери таких выходов должны быть снабжены автоматически и дистанционно управляемыми приводами принудительного открывания. Суммарная площадь проходного сечения открываемых дверей должна определяться согласно требованиям пункта 7.4 и по условию непревышения скорости воздушного потока в дверных проемах более 6 м/с (абзац 2). Компенсирующая подача наружного воздуха приточной противодымной вентиляцией с механическим побуждением может быть предусмотрена автономными системами или с использованием систем подачи воздуха в тамбуршлюзы или лифтовые шахты. При этом в ограждениях тамбур-шлюзов или лифтовых шахт, к которым непосредственно примыкают защищаемые помещения, должны предусматриваться специально выполненные проемы с установленными в них противопожарными нормально-закрытыми клапанами и регулируемыми жалюзийными решетками. Двери тамбур-шлюзов должны быть сблокированы с приводами клапанов в цикле противохода. Допускается применение клапанов избыточного давления в противопожарном исполнении с требуемыми пределами огнестойкости. Компенсирующий переток воздуха из шахт лифтов допускается только для лифтовых установок с режимом управления «пожарная опасность». Шахты лифтов с режимом «перевозка пожарных подразделений» и незадымляемые лестничные клетки типа Н2 использовать для подобного устройства не допускается (абзац 3). 

В силу пункта 7.16 СП 7.13130.2013 величина избыточного давления на закрытых дверях эвакуационных выходов при совместном действии приточновытяжной противодымной вентиляции в расчетных режимах не должна превышать 150 Па. Если расчетное давление в лестничной клетке превышает максимально допустимое, то требуется зонирование ее объема посредством рассечек (сплошных противопожарных перегородок 1-го типа), разделяющих объем лестничной клетки, с устройством обособленных выходов на уровне рассечки через примыкающее помещение или коридор этажа здания. В каждую зону лестничной клетки должна быть обеспечена подача наружного воздуха от отдельных систем или от одной системы через вертикальный коллектор. При распределенной подаче наружного воздуха в объем лестничной клетки и обеспечении условия непревышения указанного максимально допустимого давления устройство рассечек не требуется. 

Из подпункта «и» пункта 7.13 СП 7.13130.2009 (документ утратил силу с 25.02.2013) следует, что подачу наружного воздуха при пожаре приточной противодымной вентиляцией следует предусматривать в нижние части атриумов, пассажей и других помещений, защищаемых системами вытяжной противодымной вентиляции, для возмещения объемов удаляемых из них продуктов горения. 

Допускается предусматривать подачу наружного воздуха для создания избыточного давления в общих коридорах помещений, из которых непосредственно удаляются продукты горения, а также в коридорах, сообщающихся с рекреациями, другими коридорами, холлами, атриумами, защищаемыми системами вытяжной противодымной вентиляции. 

В силу пункта 61 Правил 390 (окончание действия документа 31.12.2020), руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства заводаизготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки (абзац 1). При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий (абзац 2). В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (абзац 3). 

Пунктом 6.5.1 СТУ предусмотрено, что объект должен быть оборудован системами отопления, вентиляции и противодымной защиты в соответствии с требованиями Технического регламента, СП 7.13130.2009 и других нормативных документов в области пожарной безопасности. 

Судами установлено, что разрешение на строительство МКД выдано 24.05.2013. В период строительства МКД действовал СП 7.13130.2013, положения которого были обязательны для применения в силу статей 1, 4, 6 Закона № 123-ФЗ, пункта 1.1 СП 7.13130.2013, раздела 1, пунктов 2.8, 6.5.1 СТУ. Положения пунктов 7.16, 8.8 СП 7.13130.2013 аналогичны положениям пунктов 7.13, 7.15 СП 7.13130.2009.

Обществом по существу не обжалуется тот факт, что актом проверки от 30.11.2020 № 221; протоколами аэродинамических испытаний систем противодымной вентиляции от 30.11.2020 №№ 36, 37, 38; предписанием ГУ МЧС России по Кировской области от 06.12.2019 № 708/1/1; актом проверки от 06.12.2019 № 708; протоколами аэродинамических испытаний систем противодымной вентиляции от 06.12.2019 № 51, 52, 53 подтверждается, что в жилой части здания для возмещения объемов удаляемых продуктов горения из помещений, защищенных вытяжной противодымной вентиляцией, не предусмотрена система приточной противодымной вентиляции с естественным или механическим побуждением (данное обстоятельство противоречит части 4 статьи 4, статьям 54, 56, 85 Закона № 123-ФЗ; пункту 8.8 СП 7.13130.2013; подпункту «и» пункта 7.13 СП 7.13130.2009; пункту 6.5.1 СТУ); в жилой части здания (секции 1, 2, 3) не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты объекта (системы противодымной защиты) – из поэтажных коридоров на 19 этаже величина избыточного давления на закрытых дверях эвакуационных выходов при действии вытяжной системы противодымной вентиляции превышает 150 Па (данное обстоятельство противоречит статьям 54, 56, 85 Закона № 123-ФЗ; пункту 61 Правил № 390; пункту 7.16 СП 7.13130.2013).

Суды пришли к правильному выводу о законности предписания Управления от 30.11.2020 № 221/1/1 в части пунктов 1, 4, 5, 6.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на заключение экспертов № 119-НЭ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз», о невозможности исполнить предписание в части пунктов 1, 4, 5, 6, отклоняется судом кассационной инстанции. 

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» и федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области», суды пришли к выводу о том, что предписание Управления исполнимо в силу наличия альтернативных вариантов соблюдения требований пожарной безопасности на принадлежащем Обществу и эксплуатируемом объекте защиты, при выполнении которых не требуется вмешательство в несущие элементы здания.

В случае неясности или невозможности выполнения предписания в установленный срок Общество было не лишено возможности обратиться в Управление с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения. Доказательств того, что заявитель обращался в Управление с указанным заявлением, материалы дела не содержат.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А28-1887/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью              «Малахит» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева