ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17967/2017

14 сентября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Еникеевой Л.И., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявления конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ембаевский» ФИО2 об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ембаевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, заявитель) обратилось 20.12.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Ембаевский» (далее – СПК «Ембаевский», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-17967/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении СПК «Ембаевский» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» от 09.06.2018 № 100.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2018 (резолютивная часть объявлена 01.11.2018) СПК «Ембаевский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» от 17.11.2018 № 212.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Ембаевский», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился 20.02.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего СПК «Ембаевский» в размере 3 133 046,92 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2021 утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего СПК «Ембаевский» ФИО2 в размере 3 133 046,92 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ГРАДЪ» (далее – ООО «ГРАДЪ», кредитор, податель жалобы) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба ООО «ГРАДЪ» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.07.2021.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступил 13.07.2021 письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ГРАДЪ» поступили 20.07.2021 письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего ФИО2

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.08.2021 для предоставления дополнительных пояснений.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступили 09.08.2021 письменные объяснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в сформированном составе суда в связи с нахождением судьи Котлярова Н.Е. в очередном отпуске произведена замена на судью Зорину О.В.   В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте третьем пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения. 

Поскольку в настоящем обособленном споре подлежит разрешению вопрос об установлении процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства СПК «Ембаевский», суду первой инстанции следовало привлечь к участию в настоящем споре арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника в период с 01.11.2018 по 04.06.2019.

Принятый судом первой инстанции судебный акт непосредственно затрагивает права арбитражного управляющего ФИО3, а именно право на вознаграждение (проценты по вознаграждению конкурсного управляющего), поскольку в ходе процедуры конкурсного производства им также осуществлялись полномочия конкурсного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 не был привлечен к участию в обособленном споре и не был надлежащим образом извещен судом о начавшемся судебном процессе, был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, защищать свои права и законные интересы, представлять возражения на заявление, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 назначено на 07.09.2021.

До начала судебного заседания в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на заявление с приложением копии соглашения о распределении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу А70-17967/2017 о банкротстве СПК «Ембаевский». 

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили объяснения по делу.

От ООО «ГРАДЪ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что конкурсный управляющий ФИО2 не направил в адрес подателя жалобы документы, запрашиваемые апелляционным судом в определении от 13.08.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отказано в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ООО «ГРАДЪ» указало на то, что конкурсный управляющий ФИО2 не направил в адрес подателя жалобы документы, запрашиваемые апелляционным судом в определении от 13.08.2021.

Из материалов спора следует, что запрашиваемые документы, поименованные управляющим как «Объяснения по делу», направлены в суд апелляционной инстанции посредством услуг почтовой связи, поступили и зарегистрированы канцелярией апелляционного суда 02.09.2021, в этот же день размещены судом в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), опубликованы сервисом 03.09.2021 в 06:35:55 МСК.

При этом конкурсным управляющим представлены доказательства заблаговременного направления объяснений по делу в адрес ООО «ГРАДЪ», согласно которым почтовое направление с идентификатором 62502761012044 отправлено 27.08.2021, осуществлена неудачная попытка вручения 31.08.2021 (как следует из отчета об отслеживании почтового отправления № 62502761012044, размещенного на официальном сайте АО «Почта России»).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неполучение процессуальных документов от конкурсного управляющего и не ознакомление с изложенными в них доводами обусловлено несовершением действий по получению указанных документов непосредственно ООО «ГРАДЪ».

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, действуя разумно и добросовестно, ООО «ГРАДЪ» имело возможность обратиться с ходатайством об ознакомлении с материалами апелляционного производства в электронном виде (посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/)), заявив суду апелляционной инстанции соответствующее ходатайство, однако кредитор уклонился от реализации своего процессуального права.

Поскольку отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд, учитывая конкретные обстоятельства, недоказанность ООО «ГРАДЪ» оснований, свидетельствующих о невозможности рассмотрения обособленного спора в настоящем судебном заседании, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, в том числе на выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемую в порядке пункта 13 указанной статьи.

По смыслу указанных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенных в пункте 14 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», установление размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего производится отдельным судебным актом после окончания расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежит определению в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 в заявлении указал, что требования кредиторов, включенных в реестр, погашены в размере 44 757 813,17 руб.

Из представленных апелляционному суду объяснений и подтверждающих документов следует, что погашены требования следующих кредиторов:

- ФНС России в размере 14 125 019,31 руб., из которых реестровая задолженность – 13 472 545,64 руб., мораторные проценты – 652 473,67 руб.;

- АО «ЭК «Восток» в размере 1 505 998,91 руб., из которых реестровая задолженность – 1 341 177,41 руб., мораторные проценты – 164 821,50 руб.;

- ЗАО «СХП «Ембаевский» в размере 19 702 161,87 руб., из которых реестровая задолженность – 17 052 343,10 руб., мораторные проценты – 2 649 818,77 руб.;

- ИП ФИО4 в размере 1 728 569,15 руб., из которых реестровая задолженность – 1 492 207,85 руб., мораторные проценты – 236 361,30 руб.;

- МКУ «Комитет по рекламе» в размере 13 526,36 руб., из которых реестровая задолженность – 11 767,79 руб., мораторные проценты – 1 849,57 руб.;

- АО «ТЮМЕНЬАГРОМАШ» в размере 177 612,09 руб., из которых реестровая задолженность – 164 155,66 руб., мораторные проценты – 13 456,43 руб.;

- ООО «ИНФОРМПРАВО» в размере 58 868,65 руб., из которых реестровая задолженность – 52 108,97 руб., мораторные проценты – 6 759,38 руб.;

- ООО «ГРАДЪ» в размере 5 474 487,26 руб., из которых реестровая задолженность – 4 914 457,29 руб., мораторные проценты – 560 029,97 руб.;

- ООО «ТюменьАгроСтройКомплекс» в размере 592 805,57 руб., из которых реестровая задолженность – 521 907,18 руб., мораторные проценты – 70 898,39 руб.;

- АО ПЗ «УЧХОЗ ГАУ СЕВЕРНОГО ЗАУРАЛЬЯ» в размере 1 378 764,30 руб., из которых реестровая задолженность – 1 201 541,61 руб., мораторные проценты – 177 222,69 руб.

Согласно расчету заявителя размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего с учетом реализации имущества должника и процентов удовлетворенных требований, составил 3 133 046,92 руб. (7% х 44 757 813,17 руб.).

Между тем, заявителем не учтено, что Закон о банкротстве не предусматривает включение мораторных процентов в состав суммы, из которой подлежат определению проценты по вознаграждению, поскольку мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов. 

Так, пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. 

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Таким образом, предусмотренные названной нормой проценты в силу прямого указания Закона о банкротстве удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. 

Поскольку такие проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются (пункт 38 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). 

С учетом изложенного выплаченные конкурсным управляющим мораторные проценты не подлежат включению в реестр требований кредиторов, исчисление с этой суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего противоречит статье 20.6 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, по расчету суду апелляционной инстанции включенные в реестр требований кредиторов СПК «Ембаевский» по итогу мероприятий конкурсного производства погашены в общем размере 40 224 212,50 руб., в связи с чем общий размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 2 815 594,88 руб. (7% х 40 224 212,50 руб.).

При этом вопреки доводам ООО «ГРАДЪ», доказательств того, что арбитражные управляющие ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, суду не представлено.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Заявляя о недобросовестности действий конкурсного управляющего ФИО2, ООО «ГРАДЪ» в нарушение норм статьи 65 АПК РФ документального обоснования своих доводов не представило.

Сведений о наличии жалоб на действия конкурсного управляющего ФИО2 в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, признанных судом обоснованными, в материалах дела не имеется (определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2020 отказано в удовлетворении жалобы ООО «ГРАДЪ» на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей), от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ФИО2 не отстранялся, соответственно оснований для отказа в выплате вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего не имеется.

Аналогичным образом не установлено удовлетворенных жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО3 в ходе проведения процедуры банкротства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как следует из материалов настоящего спора, в период осуществления процедуры конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего СПК «Ембаевский» осуществляли:

арбитражный управляющий ФИО3 – в период с 01.11.2018 по 04.06.2019;

арбитражный управляющий ФИО2 – в период с 04.06.2019 по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела представлено соглашение от 24.08.2021 о распределении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу № А70-17967/2017 о банкротстве СПК «Ембаевский», заключенное между арбитражным управляющим ФИО2 и арбитражным управляющим ФИО3, по условиям которого стороны договорились, что ФИО3 причитаются проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 50 000 руб., остальная сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего СПК «Ембаевский», превышающая 50 000 руб., исходя из размера процентов, который будет установлен судом, причитается арбитражному управляющему ФИО2 (пункт 2 соглашения от 24.08.2021). 

Из пункта 3 соглашения от 24.08.2021 следует, что с учетом договоренности об определения степени вкладов каждого из арбитражных управляющих в достижение целей конкурсного производства, отраженных в пункте 2 настоящего соглашения, стороны пришли к консенсусу о нижеследующем:

«3.1. ФИО3 уступает в полном объеме ФИО2 право на получение причитающихся ФИО3 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего СПК «Ембаевский» по делу № А70-17967/2017, вся сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежит выплате арбитражному управляющему ФИО2.

3.2. ФИО3 отказывается от каких-либо дополнительных правопритязаний на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего СПК «Ембаевский».

3.3. В счет оплаты уступленного права на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, ФИО2 уплачивает ФИО3 50 000 руб. в момент подписания настоящего соглашения.

Настоящим стороны подтверждают, что оплата 50 000 руб. проведена в полном объеме, ФИО3 денежные средства получил, право на получение процентов перешло к ФИО2 в полном объеме. Дополнительного составления расписки о получении денежных средств не требуется».

Учитывая условия представленного соглашения, заключенного арбитражными управляющими в порядке пункта 9 Постановления № 97, коллегия приходит к выводу, что подлежит установления сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего СПК «Ембаевский» ФИО3 в размере 50 000 руб., ФИО2 – в размере 2 765 594 руб. 88 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2021 по настоящему делу в связи с переходом к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2021 по делу № А70-17967/2017 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 частично, установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего СПК «Ембаевский» ФИО3 – в размере 50 000 руб., ФИО2 – в размере 2 765 594 руб. 88 коп.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 07.09.2021, которая выразилась в неверном указании должника и его реквизитов в третьем абзаце резолютивной части.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении настоящего спора, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, посредством верного указания должника и его реквизитов (Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ембаевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) в третьем абзаце резолютивной части при изготовлении настоящего постановления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5232/2021) общества с ограниченной ответственностью «ГРАДЪ» определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2021 года по делу № А70-17967/2017 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ембаевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отменить.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ембаевский» ФИО2 по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ембаевский» ФИО2 удовлетворить частично.

Установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ембаевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 в размере 50 000 руб. 00 коп, ФИО2 в размере 2 765 594 руб. 88 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Л.И. Еникеева

О.В. Зорина