АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 октября 2019 года

Дело №

А55-9915/2019

Резолютивная часть решения  объявлена 24 сентября 2019 года. Полный  текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев  19-24 сентября 2019 года  в судебном заседании  дело по исковому заявлению Акционерного общества "ПГК" в лице Красноярского филиала

к  Акционерному обществу "Авиаагрегат"

с участием третьего лица – ОАО «РЖД» в лице Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

о взыскании 

при участии в заседании 

от истца – не явился

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 220 848 руб. 29 коп.

            Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

            Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, возражает против заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве.  

            Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, между ОАО "ПГК", реорганизованным в форме присоединения к АО "ПГК" (истец) и ОАО "Авиаагрегат", переименованным согласно данным ЕГРЮЛ в АО "Авиаагрегат", был заключен договор поставки № АА-70/2013 от 19.12.2012.

В соответствии данным договором поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям, определенным договором. Производителем товара является поставщик (ответчик).

Во исполнение договора ответчик поставил истцу эластомерный поглощающий аппарат модели АПЭ-90-А800. Истец, в свою очередь, оплатил указанную поставку.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поставщик обязан осуществлять поставку товара, соответствующего условиям договора, в том числе техническим условиям ТУ 3183-0012738-2004 (далее - ТУ), ГОСТ, в количестве и в сроки, предусмотренные соответствующими спецификациями к договору и передать товар покупателю согласно условиям настоящего договора.

В силу п. 4.1.2, 6.2 договора поставщик предоставляет гарантийный срок на товар в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе ТУ, ГОСТ.

Исходя из п. 1.14 технических условий 3183-001-07512738-2004 (далее - ТУ) гарантийный срок изделия в течение 8 лет со дня выпуска с завода изготовителя, но не более 800 тыс. км пробега. Назначенный срок службы до первого ремонта не менее 16 лет. Назначенный срок службы аппарата не менее 32 лет.

Таким образом, гарантийный срок на поставленный ответчиком истцу поглощающий аппарат, согласно п. 4.1.2 договора, по ТУ 3183-001-07512738-2004 составляет 8 лет со дня выпуска с завода изготовителя, но не более 800 тыс. км пробега.

Ответчик не отрицает, что на спорный поглощающий аппарат действует гарантия.

В течение гарантийного срока были отцеплены по неисправности поглощающих аппаратов, приобретенных АО «ПГК» у Поставщика в рамках Договора и отремонтированы:

вагоны №№ 57698953, 58291543, 53881801, 57792095, 50405497, 50232453, 57698045, 57696908, 57102923, 50953595, 57699068, 57681660, 57695959, 73913923, 50229384, 50021070, 50229384, 50991532, 50969013, 51887271 в эксплуатационных вагонных депо Красноярской дирекции - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в рамках заключенного договора №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов;

вагоны №№ 51943124, 57686552, 57692493 в эксплуатационных вагонных депо Красноярской дирекции - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в рамках заключенного договора №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Общая стоимость убытков составила 220 848,29 рублей.

Заказчиком в адрес Подрядчика были направлены претензии №№ 7181/05, 7182/05, 7186/05, 7197/05, 6995/05, 7001/05, 7042/05, 7047/05, 7034/05, 7036/05, 7059/05, 7058/05, 7057/05, 6996/05, 7195/05, 6819/05, 6847/05, 6848/05, 6946/05, 6921/05, 6961/05, 7008/05, 7009/05 с приложением необходимых документов. Оплата понесенных АО «ПГК» затрат, связанных с устранением обнаруженных дефектов, до настоящего времени не произведена.

Истец в обоснование исковых требований указал, что согласно акту-рекламации по форме ВУ-41М  виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ОАО "Авиаагрегат".

Согласно п. 5.9 договора в случае обнаружения дефектов товара и несоответствий товара условиям договора в течение гарантийного срока на товар, поставщик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней заменить его за свой счет на равноценный товар или возместить его стоимость, а также возместить все затраты, которые покупатель понес в результате поставки данного товара, в том числе затраты на погрузочно-разгрузочные работы, транспортировку и хранение товара надлежащего качества и т.д.

Также в силу п. 6.3 договора поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии от покупателя возмещает все затраты покупателя, связанные с заменой товара несоответствующего качества, в том числе транспортировку, хранение, затраты по ремонту вагона связанные с заменой товара несоответствующего качества в вагоноремонтных предприятиях, имеющих право на проведение данного вида работ.

На основании указанных положений договора, с учетом данных, отраженных в акте-рекламации формы ВУ-41М, истец, руководствуясь условиями п. 11.2 договора, в порядке досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес АО "Авиаагрегат" претензии.

Поскольку претензия не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, за исключением случая, когда поставщик, получив уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель имеет право по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать факт наличия убытков, факт противоправного поведения, факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, факт вины лица, противоправно причинившего убытки, в необходимых случаях.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, обязанность доказывания возникновения недостатков товара, в том числе вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, а также действий третьих лиц либо непреодолимой силы лежит на поставщике, то есть ответчике.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, гарантийный срок на поставленный ответчиком истцу аппарат, согласно п. 4.1.2 договора, по ТУ 3183-00107512738-2004 составляет 8 лет. Ответчиком не опровергнуто возникновение неисправности данного аппарата. 

При этом суд отмечает, что акт-рекламация по форме ВУ-41М составлен с участием специализированной организации - вагонного депо железнодорожной станции, которым непосредственно был выявлен дефект. При этом составление этого акта без участия ответчика не может являться бесспорным основанием для освобождения продавца от ответственности за качество поставленного товара, на который установлена гарантия.

Истцом представлены в материалы дела доказательства (акт-рекламация по форме ВУ-41М), которые устанавливает в качестве причины возникновения неисправности ненадлежащее качество изготовления поглощающего аппарата, что свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Выводы комиссии, изложенные в акте-рекламации, ответчиком не опровергнуты. Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации ответчиком не представлены. Доказательства того, что дефекты возникли вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Составление акта-рекламации по форме ВУ-41М в отсутствие представителя поставщика не исключает доказательственного значения данного документа в отсутствие иных доказательств, опровергающих содержащееся в акте-рекламации заключение.  Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2019 по делу № А55-14131/2018.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание предъявленных им исковых требований, не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

           Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. Истцу следует выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению от 27.11.2015 №1855 госпошлины в размере 187 руб., зачтенной по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с Акционерного общества "Авиаагрегат", 443099, 

<

...>, ИНН 

<

***> в пользу Акционерного общества "ПГК" убытки в размере 220 848 руб. 29 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 417 руб. 00 коп.

      Выдать истцу справку на возврат уплаченной по платежному поручению от 27.11.2015 №1855 госпошлины в размере 187 руб., зачтенной по настоящему делу.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

И.К. Степанова