190/2019-240285(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-501/2019

31 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Несмияна С.И., Поповой Н.М. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  при участии:  

от истца: представителя Софян Б.С., доверенность от 14.12.2018 от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-11114/2019) ФКУ "Исправительная колония № 7 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.03.2019 по делу № А56-501/2019 (судья Ульянова М.Н.), принятое  

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"  

к ФКУ "Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"  

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее  – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного  учреждения "Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее –  ответчик, Учреждение) 1 003 444 руб. 33 коп. задолженности за прием сточных вод и  загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения по договору водоотведения № 12-071301- Б-ВО-В от 08.08.2018 за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, 24 893 руб. 14 коп. пени,  начисленные с 17.09.2018 по 09.11.2018, пени, начисленные на задолженность, исходя  из п.6.2. статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2018 и  по дату фактического исполнения.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

 Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным  применением судом норм материального права.  

 В обоснование жалобы Учреждение ссылается на то, что ФКУ ИК-7 УФСИН  России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по своей  организационноправовой форме является федеральным казенным учреждением;  заключенный между истцом и ответчиком контракт должен регулироваться нормами  Федерального закона № 44; ответчик является учреждением, финансируемым из  федерального бюджета, получает ассигнования с целевым назначением, в том числе  на оплату коммунальных услуг; образовавшаяся задолженность по контракту возникла  не по вине ответчика, а в связи с отсутствием надлежащего бюджетного  финансирования, в том числе на оплату коммунальных услуг, с учетом данных  обстоятельств суд должен был уменьшить размер неустойки на основании статьи 333  ГК РФ.  

 Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор  водоотведения № 12-071301-Б-ВО-В от 08.08.2018, согласно условиям которого истец  (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязался осуществлять  прием сточных вод ответчика (абонент) в централизованную систему водоотведения и  обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент  обязался своевременно производить оплату водоотведения в сроки, порядке и  размере, определенные договором.  

В силу раздела 3 договора расчеты с абонентом производятся по тарифам на  водоотведение, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством  Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Расчетный  период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные  воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за  расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией  водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего  за расчетным.  

 Поскольку предусмотренный договором срок и порядок расчетов за оказанные  услуги был нарушен абонентом, что привело к образованию задолженности на стороне  ответчика, Предприятие обратилось к Учреждению с претензией, а поскольку  задолженность не была погашена в досудебном (претензионном) порядке, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

Не оспаривая факт нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором,  арифметический расчет неустойки, признанной судом, ФКУ «ИК № 7 УФСИН по г.СПб  и ЛО» ссылается на то, что является учреждением, финансируемым из бюджета, и  отсутствие вины в нарушение сроков оплаты за оказанные истцом услуги по договору в  связи с отсутствием своевременного финансирования Учреждения, а также на  необходимость применения положений Федерального закона № 44.  

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, не  установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  

ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной  абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета  о ее фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК  РФ).  

Нарушение ответчиком условий договора о своевременной оплате оказанных  истцом услуг подтверждается материалами дела, не оспаривается в жалобе.  

 Исполнение обязательств может обеспечиваться способами,  предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации, включая неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 6.2 статьи 13 и пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона от  07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ)  абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или)  техническую воду и услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации,  осуществляющей водоснабжение и водоотведение, пени в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Установив факт несвоевременной оплаты Учреждением услуг водоснабжения и  водоотведения и проверив расчет пеней, произведенный истцом на основании  условий договоров, суд первой инстанции признал требования Предприятия о  взыскании неустойки обоснованными.  

Доводы Учреждения о том, что расчет неустойки необходимо производить в  соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходя из 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В связи с вступлением в силу с 05.12.2015 Федерального закона от 03.11.2015 N  307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов (далее - Закон N 307-ФЗ) в Закон N 416-ФЗ внесены  изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения  потребителем обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в  размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей, с которых  неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ. К их числу органы государственной власти и местного  самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не  отнесены.  

Положения Закона N 416-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный  характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний не учитывает  специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения  договоров в данной сфере.  

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с абонента по  договорам водоснабжения и водоотведения, необходимо руководствоваться  условиями договоров и положениями Закона N 416-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.  

 Довод подателя жалобы об отсутствии вины Учреждения в просрочке  обязательства по оплате услуг водоотведения и ссылка на отсутствие бюджетного  финансирования также подлежат отклонению.  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно  приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского  кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о  применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного  обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что  отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по  себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась  от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов  за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на отсутствие вины  Учреждения в неисполнении денежного обязательства в связи с не выделением  лимитов бюджетного финансирования подлежит отклонению.  

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

 Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не  установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2019 по делу № А56-501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи С.И. Несмиян   Н.М. Попова