АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16269/2019

28 июля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 23.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 28.07.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации муниципального образования Почекуевского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного предприятия Омской области «Большереченское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и государственного предприятия Омской области «Саргатское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об обязании выполнить работы,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Почекуевского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (вх. от 09.09.2019 № 118630), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» (далее – ответчик, АО «ДРСУ № 5», Общество) безвозмездно устранить дефекты и повреждения проезжей части дорожного полотна, расположенного по ул. Красноармейская в с. Почекуево Большереченского муниципального района Омской области, протяжённостью 1 500 м, а именно, продольные и поперечные трещины и продавливание на асфальтобетонном покрытии. Также просит о взыскании с Общества штрафных санкций за невыполнение гарантийных обязательств в размере 472 557,02 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 возбуждено производство по делу.

31.10.2019 суд привлёк к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное предприятие Омской области «Большереченское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГП «Большереченское ДРСУ»).

Определением от 18.11.2019 к участию в деле с аналогичным процессуальным статусом было привлечено государственное предприятие Омской области «Саргатское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГП «Саргатское ДРСУ»).

Судебным актом от 05.12.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам открытого акционерного общества «ОмскийСоюзДорНИИ». По указанной причине определением суда от 06.12.2019 производство по делу № А46-16269/2019 было приостановлено до получения заключения назначенной по делу экспертизы.

30.06.2020 (вх. № 84489) через отдел приёма и регистрации документов Арбитражного суда Омской области поступило экспертное заключение, в связи с чем протокольным определением от 23.07.2020 производство по настоящему делу возобновлено. При этом в судебном акте отмечено, что условием возобновления производства по делу и открытия судебного заседания в первой инстанции в вышеуказанное время будет являться неявка в судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного заседания по вопросу возобновлении производства по делу и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещённые о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса по имеющимся доказательствам.

В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска. ГП «Саргатское ДРСУ» поддержало доводы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.08.2017 между Администрацией (Муниципальный заказчик) и АО «ДРСУ № 5» (Подрядчик) был подписан муниципальный контракт № Ф.2017.329194 (идентификационный код закупки 173551000751755100100100060064211244) (далее – Контракт), по условиям которого Подрядчик обязался через 35 дней с даты заключения Контракта (пункт 1.4) по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Красноармейская в с. Почекуево, Большереченского муниципального района Омской области и сдать их результат Муниципальному заказчику, последний же должен принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 цена Контракта является твёрдой и составляет 9 451 140,38 руб., в том числе НДС 1 441 699,38 руб. Цена включает в себя все расходы Подрядчика, в т.ч. расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Как следует из текста искового заявления и представленных в материалы дела документов, работы по Контракту выполнены АО «ДРСУ № 5» в полном объёме (акт о приёмке выполненных работ от 08.09.2017 № 1 (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.09.2017 № 1 (форма № КС-3)), приняты Администрацией и оплачены.

В пункте 4.1 Контракта указано, что качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям Контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи Муниципальному заказчику обладать свойствами, указанными в Контракте и определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного Контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 5.1 - 5.3 результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям Контракта о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено Контрактом, распространяется на все составляющие результата работы. Муниципальный заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата выполненной работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.8 Контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания Муниципальным заказчиком акта о приёмке выполненных работ. 

Истец указал, что ранее в пределах гарантийного срока ответчик устранял дефекты выполненной работы, а именно – продольные и поперечные трещины и продавливание на асфальтобетонном покрытии, что следует из письма от 16.07.2018 № 311, а также акта от 27.09.2018 обследования автомобильной дороги по ул. Красноармейская в с. Почекуево Большереченского муниципального района Омской области.

Между тем письмами от 03.06.2019 № 140 и 17.07.2019 № 191 АО «ДРСУ № 5» снова было сообщено о необходимости устранения дефектов.

По результатам комиссионного обследования спорного объекта, проведённого 26.07.2019, был составлен соответствующий акт, установлены недостатки следующего характера – продольные, поперечные трещины и продавливание на асфальтобетонном покрытии.

Однако ответчик отказался от подписания акта со ссылками на то, что работы на объекте были произведены в полном соответствии с условиями Контракта. Сетки трещин, вспучивание и продавливание проезжей части появились не вследствие ненадлежащего ремонта дороги, а по причине переувлажнения насыпи земельного полотна в период весеннее - летней распутицы.

Выравнивающий слой из асфальтобетонной смеси, средней толщины 5 см, подвергся деформациям в результате потери несущей способности нижележащих слоёв дорожной одежды и земляного полотна, которые не являлись предметом Контракта. 

А в период весенней распутицы не был ограничен проезд по автодороге большегрузных автотранспортных средств и сельскохозяйственной техники.

Кроме того, ответчик заметил, что при выполнении и соблюдении условий содержания автодороги, покрытие возможно было сохранить от последующих разрушений.

Учитывая изложенные обстоятельства, полагая, что АО «ДРСУ № 5» отказывается от выполнения принятых на себя по Контракту гарантийных обязательств, Администрация направила в его адрес претензию от 15.08.2019 № 214.

Между тем, поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принёс положительного результата, спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договором, согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). 

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что обязательства следуют из договора подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответчик по доводам отзыва указал, что является добросовестным контрагентом, не отказывается исполнять гарантийные обязательства, между тем, установленные в ходе комиссионного обследования 26.07.2019 дефекты не относятся к гарантийным обязательствам Подрядчика, поскольку все работы выполнялись в строгом соответствии с согласованными условиями Контракта без отступлений, в связи с чем недостатки не могут являться следствием некачественно выполненных работ. 

К тому же, как пояснил ответчик, истцом не обеспечена правильная эксплуатация автомобильной дороги, в том числе не выполняются нормативные условия содержания объекта.

Указанные обстоятельства, по мнению АО «ДРСУ № 5», освобождают его от ответственности.

После приёмки работ, в силу статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьёй. 

По положениям статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387 по делу № А06-7560/2015, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку в данном случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, постольку бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2019 № Ф04-3511/2019 по делу № А45-34171/2018).

Таким образом, именно АО «ДРСУ № 5» должно доказать, что обнаруженные Администрация недостатки работ возникли не по вине ответчика.

В рамках рассматриваемого случая факт принятия работ Заказчиком не оспаривается. При этом недостатки были выявлены в рамках комиссионного обследования 26.07.2019, то есть в пределах 5-и летнего гарантийного срока на выполненные работы.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397), что и было сделано Администрацией.

Как указывалось выше, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Красноармейская в с. Почекуево Большереченского муниципального района Омской области в соответствии с муниципальным контрактом от 07.08.2017 № Ф.2017.239194 и приложениями к нему;

- являются ли недостатки асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по ул. Красноармейская в с. Почекуево Большереченского муниципального района Омской области следствием некачественного выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту от 07.08.2017 № Ф.2017.239194.

Заключением от 29.06.2020 № 1/2020 эксперты ФИО2 и ФИО3 констатировали:

Ответ на вопрос № 1.

Выполненные работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Красноармейская в с. Почекуево Большереченского муниципального района Омской области соответствуют муниципальному контракту от 07.08.2017 № Ф.2017.239194 и приложениям к нему.

Ответ на вопрос № 2.

Недостатки асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по ул. Красноармейская в с. Почекуево Большереченского муниципального района Омской области не являются следствием некачественного выполнения работ по муниципальному контракту от 07.08.2017 № Ф.2017.239194, поскольку проведённые экспертами испытания отобранных кернов показали соответствие их требованиям ГОСТ 9128-2013, коэффициент уплотнения удовлетворяет требованиям СП 78.13330.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд пришёл к выводу, что эксперты дали однозначный ответ о качестве выполненных АО «ДРСУ № 5» в рамках спорного Контракта работ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 приводимого закона положения его статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Проанализировав настоящее экспертное заключение, суд пришёл к выводу о том, что данное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно экспертизы в материалы дела не поступило.

При этом судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работы по Контракту были выполнены АО «ДРСУ № 5» надлежащим образом, а, соответственно, все выявленные истцом недостатки не связаны с виной ответчика, при этом документы, подтверждающие обратное, не приложены.

Таким образом, оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде штрафа за нарушение гарантийных обязательств у суда не имеется.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается на истца, в т.ч. и расходы по оплате проведённой экспертизы.

Так, в соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком на депозитный счёт суда были внесены денежные средства в счёт оплаты стоимости судебной экспертизы в сумме 57 721,20 руб.

Последняя назначена судом для определения качества выполненных Подрядчиком в рамках спорного Контракта работ.

Целью судебной экспертизы являлось установление фактов наличия либо отсутствия отступлений ответчика от условий Контракта и технического задания.

С учётом выводов, сделанных в результате судебной экспертизы, исковые требования оставлены судом без удовлетворения, соответственно, судебные издержки в данной части подлежат отнесению на истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования Почекуевского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 57 721,20 руб.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй