Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«30» ноября 2022 года

Дело № А12-19994/2021

Резолютивная часть оглашена 24 ноября 2022 года

Полный текст изготовлен 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении устранить дефекты и недостатки выполненных работ,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области.

В судебном заседании участвовали:

от  истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2022, 

от ответчика – извещены, не явились,

от третьих лиц – извещены, не явились.

Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ответчик) о понуждении в рамках гарантийных  обязательств по договору №858539-ВО-СМР-2017 от 26.12.2017 устранить недостатки, выявленные в ходе комиссионного обследования, и принять меры по устранению выявленных дефектов при производстве работ по капитальному ремонту дома №5 по у л. Фонтанная г.Волжский Волгоградской области, а именно:

- заделать отверстия в местах прохождения труб систем отопления через перекрытия в 4-м и 7-м подъезде дома согласно строительным нормам и правилам;

- закрепить карнизный свес на крыше со стороны двора между подъездами №5 и №6;

- окрасить на крыше участок стены (1,5 кв.м.) в районе квартиры №97;

- устранить прямые и геометрические трещины фасада (дворовая часть);

- восстановить асфальтовое покрытие после замены наружного участка канализационного выпуска в районе подъезда №7;

- убрать строительный мусор из подвала дома (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению).

Определением от 10 января 2022 года по делу № А12-19994/2021 назначалась  судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» (400112, 

<

...>), эксперту ФИО2.

Определением суда от 30 мая 2022 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 21 сентября 2022 года по существу экспертизы дал пояснения эксперт общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка собственности Юг» ФИО2.

В судебное заседание 24 ноября 2022 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в нем представителя, либо объявления  перерыва.

 Рассмотрев ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению, что отражено в протоколе судебного заседания.

 Дополнительные доказательства лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не предоставляли. Из заявления ответчика об отложении судебного заседания не следует, что он намеревается предоставить дополнительные доказательства.  Все необходимые доказательства и пояснения в материалы дела предоставлены. Кроме того, невозможность участия представителя юридического лица в судебном заседании  не является безусловным основанием для отложения судебного заседания или  объявления перерыва. 

   Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд

установил:

Между УНО «Региональный фонд капремонта» (Фонд) и ООО «Империя» (Подрядчик) заключен договор №858539-ВО-СМР-2017 от 26.12.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД). Работы выполнены и оплачены Фондом.

23 ноября 2020 года Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в адрес Фонда направлено предостережение №398 от 16.11.2020 по проведенному капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №5 по ул.Фонтанная г.Волжский. 

В адрес ООО «Империя» направлялись уведомления (№8735 от 28.11.2020, №9021 от 10.12.2020) об устранении полученных замечаний с указанием сроков устранения, действий по их исполнению Подрядчиком не предпринималось. Мотивированный ответ на обращения Фонда  Подрядчик не предоставил.

Гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания акта КС-2, КС-3 по последнему этапу работ (п.9.2 договора).

Согласно п.9.5 договора Заказчик вправе устранить недостатки работ своими силами, при этом Подрядчик обязан возместить Заказчику все связанные с этим расходы, в том числе возместить расходы по оплате соответствующих работ, услуг третьим лицам, привлеченных для устранения дефектов и недостатков.

В соответствии  п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст. 721  ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1 ст. 755  ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.2 ст. 755 ГК РФ).

Вместе с тем, ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В заключении судебной экспертизы эксперт сделал следующие выводы относительно выявленных недостатков.

1. Отверстия в местах прохождения труб систем отопления через перекрытия в 4-м и 7-м подъезде многоквартирного дома №5 по ул. Фонтанная, г.Волжский Волгоградской области выполнены без организации заделки, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, согласно п. 7.1.5. Данные недостатки/дефекты относятся к категории визуально определимых.

2. Карнизный свес на крыше многоквартирного дома №5 ул.Фонтанная г.ВолжскийВолгоградской области со стороны двора между подъездами №5 и №6, выполнен в соответствии с проектным решением, при этом не соответствует нормативным требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, согласно п. 5.8.18, что приводит к возникновению недостатка в виде образования изменения геометрии кровельного свеса под ветровым воздействием.   

Исходя из ответа на данный вопрос, суд полагает, что недостаток по карнизному свесу не является результатом недобросовестного выполнения работ Подрядчиком в этой части, а является недостатком проекта. 

3. При проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Фонтанная, ООО «Империя» являющееся подрядчиком,не произвело окраску конструктивного элемента наружной части стены вобласти расположения квартиры № 97 жилого дома № 5 по ул. Фонтанной г. Волжского. Выявленный недостаток подлежит устранению, поскольку данныйвид работ предусмотрен условиями договора № 858539-ВО-СМР-2017 от года, и отражен в составе исполнительной документации. 

Из заключения экспертизы не следует, что данный недостаток является визуально определимым.

4. Определить причину возникновения прямых и геометрических трещин фасада  МКД  не эксперт не смог, указав, что образование трещин в штукатурном слое фасадов не может являться следствием ненадлежащего исполнения скрытых видов работ по стабилизации кирпичной кладки фасадов, поскольку данное образование трещин не имело проявления непосредственно при производстве строительных работ по организации штукатурного слоя при капитальном ремонте здания.

5. Образование просадки асфальтового слоя в области расположения наружногоучастка канализационной сети возникшее после трех лет эксплуатацииасфальтового слоя экспертом трактовано,  как следствие естественного трамбования песчаного заполнения траншеи под собственным весом материала и воздействием внешних факторов, в том числе эксплуатации асфальтового покрытия, а не из за качества выполнения работ.

На шестой вопрос, эксперту  не представилось возможным ответить.

Таким образом, исходя из заключения экспертизы,  ответчика следует обязать устранить дефекты при производстве работ по капитальному ремонту дома №5 по ул. Фонтанная г.Волжский Волгоградской области в части окраски  на крыше участка стены (1,5 кв.м.) в районе квартиры № 97. 

Расходы по экспертизе должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из количества поставленных вопросов (6 –каждый вопрос - нарушение)  и ответов, которые приняты в качестве оснований для удовлетворения требований (1).  Процент удовлетворенных требований - 16,66 %. Следовательно на истца подлежат отнесению расходы по государственной экспертизе в размере 83,34 %.

Ответчик произвел оплату за судебную экспертизу в размере 60 000 руб.  Следовательно с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 50 004 руб. (60 000 х 83,34%).

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном размере, так как истцом заявлялись не денежные требования. 

            Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в рамках гарантийных  обязательств по договору №858539-ВО-СМР-2017 от 26.12.2017 устранить дефекты при производстве работ по капитальному ремонту дома №5 по ул. Фонтанная г.Волжский Волгоградской области, а именно:

- окрасить на крыше участок стены (1,5 кв.м.) в районе квартиры №97. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в размере 50 004 руб.

Полный текст решения изготовлен  в течение пяти рабочих дней с момента принятия резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

              Судья Попова Т.В.