ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18077/2017

г. Саратов

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей О.В. Грабко, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления от 21 марта 2022 года по делу № А12-18077/2017 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций» (400011, г. Волгоград, ул. Инструментальная, д. 14; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 13.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года открытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий и конструкций» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о возмещении произведенных конкурсным управляющим затрат по оплате командировочных расходов в размере 1091495 руб. 18 коп. за счет имущества должника, как расходов подлежащих удовлетворению в составе первой очереди, о взыскании с должника открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций» командировочных расходов в размере 1091495 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с должника командировочные расходы конкурсного управляющего в размере 1091495 руб. 18 коп. По мнению заявителя, командировочные расходы понесены в связи с исполнением конкурсным управляющим действий, обязательных для нее (проведение собраний кредиторов), в связи с чем они подлежат возмещению за счет имущества должника. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств неразумности понесенных расходов и их необоснованности, то обстоятельство, что они были исключены из текущих расходов не означает, что они были понесены необоснованно и незаконно. Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего был увеличен до 100000 руб. с 12 февраля 2020 года, тогда как предъявленные к возмещению командировочные расходы были понесены до указанной даты. Податель жалобы полагает, что у должника имеются средства, достаточные для возмещения понесенных за счет личных средств конкурсным управляющим затрат по оплате командировочных расходов в размере 1091495 руб. 18 коп. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1503-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пархоменко Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяя права арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, в частности, что он вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Приведенные законоположения, прямо предусматривающие право арбитражного управляющего на возмещение расходов в полном объеме, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, находятся в системной взаимосвязи с иными положениями Закона о банкротстве, в частности с его пунктом 4 статьи 20.3, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что, соответственно, предполагает учет разумности и обоснованности несения арбитражным управляющим указанных расходов.

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании транспортных (командировочных) расходов в размере 1091495 руб. 18 коп., предъявленных арбитражным управляющим к возмещению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные расходы в рассматриваемом случае не подлежат возмещению за счет должника.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ФИО2 представлены пояснения, в соответствии с которыми транспортные расходы были понесены в связи с необходимостью выезда конкурсного управляющего к месту нахождения должника с целью проведения собраний кредиторов по месту нахождения имущества, должника и конкурсных кредиторов; осмотра имущества, проведения инвентаризации имущества, принятии имущества, документов, печатей, штампов должника, обеспечение своего участия и участия своего представителя в судебных заседаниях по делу о несостоятельности (банкротстве). 

За исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего на основании ст. 20.6 Закона о банкротстве ФИО2 было установлено фиксированное вознаграждение в размере 30000 руб. ежемесячно, которое впоследствии было увеличено до 100000 руб., в том числе с учетом территориальной удаленности нахождения имущества должника. 

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, давая согласие на исполнение обязанностей арбитражного управляющего в отношении открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций», находящегося в г. Волгограде, ФИО2, действуя добросовестно и разумно, должна была осознавать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет средств заявителя по делу.

Транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве. Отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.. При этом командировочные расходы управляющему не компенсируются.

При ином подходе необдуманное согласие иногороднего арбитражного управляющего на ведение процедуры, требующей постоянного присутствия в месте нахождения должника и/или его имущества, повлечет возложение на конкурсную массу излишних расходов на проезд, в то время как в обычной хозяйственной деятельности любой разумный субъект оплачивал бы проезд иногороднего специалиста только при явной выгоде от этого, превышающей все расходы, и при невозможности использования местных кадров. Однако в условиях банкротства сложно представить чтобы личность привлеченного арбитражного управляющего и его способности способствовали тому, чтобы подобные дополнительные затраты покрывались явной выгодой. Скорее наоборот, в банкротстве любые нестандартные расходы арбитражного управляющего приводят к уменьшению возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В результате возмещения конкурсным управляющим за счет должника своих расходов, может произойти уменьшение конкурсной массы.

Апелляционный суд полагает, что транспортные расходы конкурсного управляющего не направлены на достижение целей конкурсного производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления в данной части у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что заявленные расходы понесены арбитражным управляющим до увеличения размера фиксированного вознаграждения, в рассматриваемом случае не имеет правового значения при оценке обоснованности заявленных требований.   

Кроме того, из материалов дела следует, что 26 ноября 2019 года в суд обращался уполномоченный орган с жалобой действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся, в т.ч. в отнесении к числу расходов на проведение процедуры банкротства командировочных расходов.

В ходе рассмотрения жалобы, в пояснениях, представленных в суд, конкурсный управляющий фактически исключил из реестра текущих платежей указанные им ранее расходы, возмещаемые за счет конкурсной массы должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2020 года по делу  № А12-18077/2017 установлено, что суд счел разумным изменение позиции конкурсного управляющего должника относительно ранее заявленных расходов, при этом, поскольку фактически возмещение расходов не производилось, отсутствуют доказательства ущемления прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Таким образом, доводы уполномоченного органа относительно неправомерности учета командировочных расходов в числе текущих расходов в деле о банкротстве, были признаны правомерными и судом и конкурсным управляющим, устранившим допущенное им нарушение.

Также суд правомерно не установил оснований для возмещения за счет имущества должника командировочных расходов, понесенных в связи с участием представителей конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4, в связи с отсутствием доказательств необходимости их несения в условиях наличия заключенного договора с привлеченным специалистом – юристом ФИО5 (договор на оказание юридических услуг от 01.06.2018, размер вознаграждения 25000 руб./месяц), территориально находящейся  г. Волгограде. Доказательства невозможности направления указанного специалиста в судебные заседания материалы дела не содержат. 

Ссылка заявителя на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы арбитражного управляющего о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным в материалы дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года по делу № А12-18077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийН.А. Колесова

 

СудьиО.В. Грабко

 

Е.В. Романова