АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12569/2020

г. Ставрополь

13 августа   2021 года

Резолютивная часть решения объявлена   11 августа  2021 года.

                                             Решение изготовлено в полном объеме  13 августа    2021 года.

 

             Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГИК-СТРОЙ», г. Волгоград,        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕТЭРО Групп», г. Ставрополь,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,   муниципальное бюджетное учреждение Новоминского сельского поселения Каневского района «Спортивный клуб «Кировец», ст- ца Новоминская,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 106 635 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 30.11.2020 в размере 17 318 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 730 руб., 

           при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.09.2019, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 18.09.2020, в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГИК-СТРОЙ», г. Волгоград,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕТЭРО Групп», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 067 529 руб.            78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 468 руб.          90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 730 руб.

 Определением от 22.09.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение Новоминского сельского поселения Каневского района «Спортивный клуб «Кировец», ст- ца Новоминская.

              Определением от 30.11.2020 приняты уточненные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 106 635 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 30.11.2020 в размере 17 318 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 730 руб.

Определением от 14.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Оценочно-экспертный центр», г. Ростов-на-Дону.  24 июня 2021 года от ООО «Оценочно-экспертный центр», г. Ростов-на-Дону, поступило заключение, определением от 01.07.2021 производство по делу возобновлено.

              Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Указал, что ознакомился с заключением экспертизы, однако общество не будет уточнять исковые требования.  Считал, что взысканию подлежит заявленная сумма, так как оплата произведена за поставленные материалы, следовательно, с учетом выводов экспертного заключения, ответчик вправе заявить требования о взыскании задолженности за выполненные работы в самостоятельном иске.   

              Представитель ответчика  считал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, обратился с ходатайством о назначении повторной и дополнительной экспертиз.

              Представитель истца считал ходатайство ответчика о назначении повторной и дополнительной экспертиз не подлежащим удовлетворению.

             Рассмотрев ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

             Статьей 87Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В   связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 ст. 87 АПК РФ).

  Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом   в целях определения качества выполненных работ назначена  судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение № 921 от 20.05.2021.

Экспертное заключение от 20.05.2021 по результатам проведения судебной экспертизы,  следует  признать  надлежащим доказательством по делу.  

  Доказательств в обоснование доводов о несоответствии представленного экспертного заключения от 20.05.2021 требованиям законодательства ответчик не представил.

            Фактически ссылки представителя ответчика на необходимость проведения дополнительной и повторной экспертизы сводятся к несогласию с выводами представленного экспертного заключения от 20.05.2021 № 921. Однако несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не исключает возможности исследования заключения в качестве доказательства и не влечет необходимости в назначении дополнительной и повторной   экспертиз.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что     между ООО «ГИК-СТРОЙ»  и ООО «ВЕТЭРО Групп»  был заключен договор подряда № 159 от 04.08.2019 на выполнение строительных работ.

  В соответствии с условиями данного договора  ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ «Вентиляция воздуха на объекте: Капитальный ремонт Дворца спорта с плавательным бассейном в станице Новоминской Каневского района, 2-я очередь, 2-й этап».

Цена  работ  по  объекту,  в  соответствии с п.п. 1.2, 2.1 договора, определена в размере 5 699 762 (пять миллионов шестьсот девяносто девять тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 95 коп, в том числе НДС  -  949 962  руб. 52 коп., и разделена на стоимость  вентиляционного оборудования    4 339 262 (четыре миллиона триста тридцать девять тысяч двести шестьдесят два) руб. 95 коп., в   том числе НДС - 723 210  руб. 52 коп.,   и стоимость    выполнения  работ    по  монтажу   вентиляционного    оборудования    1 360 500   (один миллион триста шестьдесят тысяч пятьсот) руб.,  в том  числе НДС  - 226 750   руб.

Согласно п. 2.2 договора, предоплата по договору составляет 1 000 000  руб. и производится в течение трех календарных дней с даты подписания договора. Оставшаяся часть оплачивается в течение трех календарных дней, по факту выполненных работ или поставленного оборудования и материалов.

Срок выполнения работ, в соответствии с п. 4.1 договора, был установлен в 12-14 рабочих недель с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Истец перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям: № 331 от 04.09.2019  в сумме 500 000 руб. (назначение платежа - аванс за закупку воздуховодов);  № 468 от 17.10.2019 в сумме 1 500 000 руб. (назначение платежа - счет на оплату № 228 от 18.08.2019); № 561 от 19.11.2019  в сумме  653 260 руб. 36 коп. (назначение платежа - оплата по договору № 159 от 04.09.2019); № 699 от 20.12.2019 в сумме 2 109 752 руб. 59 коп. (назначение платежа - оплата по договору № 159 от 04.09.2019). 

Всего  ответчику перечислено 4 763 012 руб. 95 коп., их них, по расчетам истца    за  смонтированное оборудование  -  4 339   руб. 95 коп. 

 Работы выполнялись истцом в рамках исполнения муниципального контракта от 21.06.2019  № 0318300009619000065 со сроком окончания работ не позднее 16.12.2019.

Истец указал, что  в установленный договором срок обязательств подрядчиком выполнены не были, денежные средства в  размере  4 763 012  руб. 95 коп., были оплачены до фактического окончания работ. Ввиду несвоевременного выполнения ответчиком обязательств истец предоставлял ему право завершения работ на объекте  в январе и феврале 2020 года, однако  подрядчик надлежащим образом обязательства  не исполнил. 

Письмом № 18 от 10.02.2020, направленным по  электронной почте, указанной в реквизитах договора, истец сообщил ответчику о  необходимости завершения работ до 11.02.2020, необходимости обеспечения явки представителя ответчика в 09-00 11.02.2020  для составления акта об устранении недостатков.   

 Письмом № 35 от 27.02.2020  истец повторно сообщил  ответчику о том, что работы по монтажу вентиляционного оборудования не окончены и выразил намерение провести независимую экспертизу вентиляционных систем и оборудования.

По результатам контрольных обмеров Контрольно-счетной палаты Краснодарского края по состоянию на 06.02.2020   было установлено, что работы по монтажу вентиляции не завершены, вентиляционные установки не подключены к смесительным узлам, отсутствует присоединение воздуховодов к вентиляционным установкам, пусконаладочные работы системы вентиляции не проводились. 

Истцом для проведения независимой экспертизы   привлечено ООО «ЭКСПЕРТ +» (ИНН 

<

***>, 

<

...>). 

На разрешение специалистам экспертной организации был поставлен  вопрос: Соответствует ли объем и качество смонтированного вентиляционного оборудования по объекту: «Капитальный ремонт Дворца спорта с плавательным бассейном в станице Новоминской Каневского района, 2-я очередь, 2-й этап», расположенному по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст.Новоминская, ул. Ленина д. 49, требованиям нормативных документов (ГОСТ, СП и т.д.), проектной, договорной и нормативно-технической документации?

В соответствии с заключением № И-15/2020 от 10.03.2020 эксперты ООО «ЭКСПЕРТ +» ФИО3 ФИО4 (стр. 70 заключения) пришли к выводу, что:

1. Выполненный объем работ и затраченный объем материалов для монтажа вентиляционного оборудования по объекту: «Капитальный ремонт Дворца Спорта с плавательным бассейном в станице Новоминской Каневского района, 2-я очередь, 2-й этап», расположенному по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новоминская, ул. Ленина, д. 49,  не  соответствует условиям договора.

2. Смонтированное вентиляционное оборудование по объекту: «Капитальный ремонт Дворца Спорта с плавательным бассейном в станице Новоминской Каневского района, 2-я очередь, 2-й этап», расположенному по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новоминская, ул. Ленина, д. 49, не соответствует требованиям СП 60.13330.2016, СП 7.13130.2013, СП 51.13330.2011 и Правилам устройства электроустановок № 7.

 Экспертами также было установлено (таблица 6, стр. 34-36 заключения), что ответчиком недопоставлено оборудования и материалов на сумму 739 596  руб. 24 коп., а также в этой связи не выполнены работы по монтажу указанного оборудования и материалов (таблица 7, стр. 39 заключения).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец письмом от 11.03.2020 № 41 уведомил ответчика об отказе от договора в соответствии с ч. 3 ст. 715 ГК РФ и потребовал возвратить неосновательное обогащение в виде аванса в размере 4763012  руб. 95 коп. Указанное письмо было получено ответчиком 30.04.2020.   

Письмом № 71 от 25.06.2020  истец потребовал от ответчика возвратить неосновательное обогащение в размере 1 067 529   руб. 78 коп. (получено  07.07.2020).

В соответствии с п. 11.1 договора споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.

  В связи с    не возвратом стоимости  излишне перечисленных денежных средств в досудебном порядке, истец обратился   с иском  в суд.

 Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

          При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ -  договором подряда.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

   Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

     По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

            Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

    Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ.

  Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

  Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

   Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования    подлежат   частичному   удовлетворению.  

     По материалам дела установлено, что между  МБУ Новоминского сельского поселения Каневского района «Спортивный клуб «Кировец»  и ООО ГИК-Строй» был заключен  муниципальный контракт от 21.06.2019 № 0318300009619000065, предметом которого являлось выполнение работ на объекте: «Капитальный ремонт Дворца Спорта с плавательным бассейном в станице Новоминской Каневского  района, 2-ая очередь, 2-ой этап».

   Цена контракта определена в 31 533 852 руб. 59 коп., источник финансирования - за счет средств администрации Новоминского поселения Каневского района и краевого бюджета на условиях софинансирования.

  Между ООО «ГИК-СТРОЙ»  и ООО «ВЕТЭРО Групп»   заключен договор подряда № 159 от 04.08.2019 на выполнение строительных работ, в  соответствии с условиями которого  ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ «Вентиляция воздуха на объекте: Капитальный ремонт Дворца спорта с плавательным бассейном в станице Новоминской Каневского района, 2-я очередь, 2-й этап».

  Цена работ  по  объекту, в соответствии с п.п. 1.2, 2.1 договора,  определена в размере  5 699 762   руб. 95 коп., из которых - стоимость  вентиляционного оборудования составляет  4 339 262  руб. 95 коп.,  стоимость    выполнения  работ    по  монтажу   вентиляционного    оборудования   -  1 360 500   руб.   

   Истец перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям: № 331 от 04.09.2019  в сумме 500 000 руб. (назначение платежа - аванс за закупку воздуховодов);  № 468 от 17.10.2019 в сумме 1 500 000 руб. (назначение платежа - счет на оплату № 228 от 18.08.2019); № 561 от 19.11.2019  в сумме  653 260 руб. 36 коп. (назначение платежа - оплата по договору № 159 от 04.09.2019); № 699 от 20.12.2019 в сумме 2 109 752 руб. 59 коп. (назначение платежа - оплата по договору № 159 от 04.09.2019). 

Всего  ответчику оплачено 4 763 012 руб. 95 коп.  

           Оплата за выполненные работы ранее их окончания в данном случае правового значения не имеет и не влияет на порядок определения суммы излишне оплаченных денежных средств.

Между сторонами возник  относительно объема и качества выполненных работ, состава поставленного оборудования. 

  В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

            По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

  По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и  статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. 

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.  Данные  положения законодательства должны  применяться с учетом положений  статьи 2 АПК РФ о том, что задачами  судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую  и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

  Статьей 86 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

  Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными   доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.

    Определением от 14.12.2020 по делу назначена   судебная   строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  ООО «Оценочно-экспертный центр», г. Ростов-на-Дону, предложено представить ответы на следующие вопросы:

           1) Каков объем и стоимость качественно выполненных работ и   смонтированного вентиляционного оборудования ООО «ВЕТЭРО Групп» по объекту: «Капитальный ремонт Дворца Спорта с плавательным бассейном в станице Новоминской Каневского района. 2-я очередь. 2-ой этап», расположенному по адресу: 353700. Краснодарский край. Каневской р-н. Новоминская ст-ца. ул. Ленина. 25 А, соответствующих требованиям  Договора субподряда № 159 от 04.08.2019,  Приложений №№ 1, 2 к договору,  проектной,   технической документации, нормативных документов (ГОСТ, СП и тд.)?  

             2) Установлены ли в системе вентиляционного оборудования Дворца спорта с плавательным бассейном (расположенного по адресу: по адресу: Краснодарский край. 

<

...>), в соответствии с условиями Договора субподряда № 159 от 04.08.2019  и Приложения № 1 к нему, и в каком объеме следующие материалы:

- вентилятор осевой STANDARD 4ETF D100 с индикатором и фототаймером (относящийся к системе В2-В6), в количестве 4 единиц: 

- вентилятор осевой STANDARD4 D100 с индикатором (система В2-В6), в количестве 1 единицы;

- Решетка SGO 500*500 (система ПВ1, ПВЗ), в количестве 10 единиц:

- Решетка SGO 200*500 (система ПВ1, ПВЗ, ПВ4, ЛВб), в количестве 32 единиц;

- Клапан FKS-lM(90)-630{Hn)-FS230-HO (система ПВ1), в количестве 2 единиц;

- Решетка SGO 200* 500 в количестве 20 единиц:

- Клапан FKS-lM(90)-400(Hn)-FS230-HO (система ПВ-3, в количестве 2 единиц;

- Решетка SCO 200* 500, в количестве 36 единиц;

- Решетка SGO 200* 500, в количестве 8 единиц;

-  Тиристорный регулятор оборотов МТУ 1,5 А (система В1П1), в количестве 2 единиц;

- Воздуховод оцинкованный круглый 0,7мм, в количестве 665 кв.м.;

- Воздуховод оцинкованный круглый 1 мм. в количестве 220 кв.м.:

- Воздуховод из нержавеющей стали прямоугольный в количестве 210 пог.м.;

- Фасонные изделия оцинкованные, в количестве 190 кв.м.;

- Фасонные изделия из нержавеющей стали в количестве 65 кв.м.

           Если не установлены -  каковы количество и стоимость не установленных (не смонтированных) ООО «ВЕТЭРО Групп»  материалов в системе вентиляционного оборудования.   

По результатам экспертного исследования  сделаны следующие выводы:

          По вопросу 1. 

          В ходе проведения исследования определен объем качественно выполненных работ и смонтированного вентиляционного оборудования ООО «ВЕТЭРО Групп» по объекту: «Капитальный ремонт Дворца Спорта с плавательным бассейном в станице Новоминской Каневского района. 2-я очередь. 2-ой этап», расположенному по адресу: 353700, Краснодарский край, Каневской р-н., Новоминская ст-ца., ул. Ленина, 25 А, соответствующих требованиям Договора субподряда № 159 от 04.08.2019, Приложений №№1, 2 к договору, проектной, технической документации, нормативных документов (ГОСТ, СП и тд.). Стоимость качественно выполненных работ составляет 1 092 883,93 руб. Стоимость смонтированного вентиляционного оборудования составляет  3624 572,15 руб.

           По вопросу 2.

          Основываясь на результатах исследования по предыдущему вопросу, эксперт приходит к выводу о том, что указанные выше материалы не установлены в полном объеме в системе вентиляционного оборудования Дворца спорта с плавательным бассейном (расположенного по адресу: по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Новоминская, ул. Ленина, д. 49), в соответствии с условиями Договора субподряда №159 от 04.08.2019 г. и Приложения №1 к нему.

           Количество и стоимость не установленных (не смонтированных) ООО «ВЕТЭРО Групп» материалов в системе вентиляционного оборудования приведены в таблице:

№

Товары (работы, услуги)

ЕД.

Факт.

количе ство

Кол-во по догов

ору

Кол-во не

смонтиро

ванных

материал

ов

Цена не смонтирован

ных материалов

56,58,6

0,61,62

,63,68

Решетка SGO 200* 500

шт

67

129

62

30 614,36  р.

57

Клапан FKS -1М(90)- 630{Нп)-FS230-HO

шт

0

2

2

19 371,44 р.

59

Клапан FKS-lM(90)-400(Hn)-FS230-HO

шт

0

2

2

18 186,40 р.

67

Тиристорный регулятор оборотов МТУ 1,5 А

шт

1

2

1

2 118,60 р.

70

Воздуховод оцинкованный круглый 0,5 мм

м2

79

62

-17

- 8 500,00 р.

71

Воздуховод оцинкованный круглый 0.7 мм

м2

264

665

401

260 650,00 р

72

Воздуховод оцинкованный круглый 1 мм

м2

94

220

126

100 800,00 р.

73

Воздуховод из нержавеющей стали прямоугольный

пог. м

154

210

56

151 200,00 р.

74

Фасонные изделия оцинкованные

м2

87

190

103

77 250,00 р.

75

Фасонные изделия из нержавеющей стали

м2

47

65

18

63 000,00 р.

Итого цена не смонтированных материалов

714 690,80 р.

  Исследования в рамках судебной экспертизы  являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении  изложена достаточная информация, доказывающая сделанные  выводы в части ответов, что  соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы экспертизы обоснованы и не вызывают сомнений  в верности и точности.

 Таким образом, учитывая, что  экспертным заключением определена стоимость выполненных работ - 1 092 883 руб. 93 коп. и стоимость оборудования - 3 624 572 руб. 15 коп., всего 4 717 456 руб. 08 коп.,  а перечислено ответчику 4 763 012 руб. 95 коп.,  подрядчику излишне оплачено  45 556 руб. 87 коп.

   На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

    Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

   В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

  Согласно положениям пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу с положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453, пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора его сторона не лишена права истребовать от другой стороны ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

  Учитывая, что в установленные договором сроки, подрядчик результаты работ в полном объеме не представил,   истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора (уведомление от 11.03.2020 № 41), обоснованно руководствуясь положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ,   после чего подрядчику надлежало возвратить  излишне полученную денежную сумму.

   Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу сумму  излишне полученных денежных средств, перечисленных в счет оплаты оборудования и работ по договору от 04.08.2019 № 159,  в размере 45 556 руб. 87 коп., она взыскивается  по решению суда.

 При этом, судом не принимаются доводы истца  о том, что  ответчик должен возвратить излишне оплаченные денежные средства за поставленный товар и имеет право обратиться в суд за взыскиванием недоплаченной суммы за выполненные работы. 

В платежных поручениях     № 561 от 19.11.2019  на сумму  653 260 руб. 36 коп., №699 от 20.12.2019 на  сумму 2 109 752 руб. 59 коп.  в качестве  назначения платежа указано « оплата по договору № 159 от 04.09.2019.  

В пунктах 2.1, 2.2 договора от 04.08.2019 не имеется указаний о разделении платежей за оборудование и выполненные работы. Следовательно, в отсутствие отдельного учета  перечисленных и излишне оплаченных денежных средств,  должна определяться общая задолженность ответчика по  сумме излишне полученных за работы и оборудование денежных средств.

           Доказательств исполнения обязательств в полном объеме по договору   от 04.08.2019 № 159  ответчик не представил.

              Заключение Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+», г. Ростов-на-Дону № И-15/2020 от 10.03.2020 исследовано судом. Согласно выводам внесудебной экспертизы разница между договорной и фактической стоимостью оборудования  (стр.36) составляет 739 596 руб.24 коп. Выводы заключения противоречат выводам проведенной судебной экспертизы. Заключение от 10.03.2020 не может быть принято в качестве доказательства, свидетельствующего о невыполнении подрядчиком обязательств по договору от 04.08.2019 № 159 в указанных размерах. Данное заключение составлено без участия представителя ответчика, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

             В  акте проверки от 28.05.2020 Контрольно-Счетной палаты Краснодарского края исследованы вопросы правомерности действий должностных лиц администрации Новоминского сельского поселения по расходование бюджетных средств, выделенных на реализацию государственной программы Краснодарского края «Развитие физической культуры и спорта». В частности, в действиях должностных лиц установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.15.6 КоАП РФ. Установлено, что контракт, заключенный с ООО «ГИК-СТРОЙ» на капитальный ремонт объекта  расторгнут на основании дополнительного соглашения от 31.12.2019. При этом документы, подтверждающие согласование Министерством расторжения отсутствуют, по состоянию на 06.02.2020 капитальный ремонт объекта «Дворец спора «Кировец» не завершен.

            Взаимоотношения  генерального подрядчика и субподрядчика - ответчика по договору в указанном акте не анализируются в связи с иным предметом исследования по акту -  проверки предоставления, а также эффективности и целевого расходования средств краевого бюджета, выделенных в 2018-2019 годах на совершенствование спортивной инфраструктуры и укрепление  материально-технической базы  Новоминского сельского поселения Каневской район в целях обеспечения условий для занятий физической культурой и массовым спортом в муниципальных образованиях Краснодарского края в рамках государственной программы Краснодарского края «Развитие физической культуры и спорта».

             Таким образом, материалами дела подтверждается, что  истцом излишне оплачено   ответчику 45 556 руб. 87 коп.  

             В связи с удовлетворением иска в части взыскания 45 556 руб. 87 коп., с ответчика также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом  период, с учетом направления претензия о возврате излишне полученных денежных средств 07.07.2020 (т.4, л.д.35), с 15.07.2020 по 30.11.2020 в размере 741 руб. 08 коп. 

             Взысканию подлежит  741 руб. 08 коп. ( на сумму 45 556,87 за период с 15.07.2020 по 26.07.2020 67 руб. 09 коп.; за период с 27.07.2020 по 30.11.2020 673 руб. 68 коп.).

             Расходы по оплате судебной экспертизы, уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.   С истца подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 510 руб.,  так как после уточнения иска государственная пошлина истцом доплачена не была, с суммы иска в  уточненном размере 1 123 953 руб. 96 коп.  подлежит взысканию 24 240 руб. государственной пошлины, было оплачено 23 730 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям 998 руб. государственной пошлины. Сторонами  перечислено на депозитный счет суда по 37 500 руб. за оплату экспертизы, полная стоимость экспертизы - 75 000 руб. Таким образом на ответчика относится 3 089 руб. 40 коп., с истца, оплатившего 37 500 руб., подлежит взысканию в пользу ответчика 34 410 руб. 60 коп.

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ: 

            в удовлетворении ходатайства  ООО «ВЭТЭРО Групп» о назначении повторной, дополнительной экспертиз отказать.

              Исковые требования удовлетворить частично.

              Взыскать  с   общества с ограниченной ответственностью «ВЕТЭРО Групп», г. Ставрополь,      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИК-СТРОЙ», г. Волгоград,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

 неосновательное обогащение в размере 45 556 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 30.11.2020 в размере 741 руб. 08 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 998 руб. 

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИК-СТРОЙ», г. Волгоград,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕТЭРО Групп», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 34 410 руб. 60 коп. 

            Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИК-СТРОЙ», г. Волгоград,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 510 руб. государственной пошлины.

             Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

              Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина