ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103458/2023

17 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И., при участии:  

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.11.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20299/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по делу № А56-103458/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании,  

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 646 280 руб. стоимости фактически выполненных по договору от 20.07.2023 № 19/23 работ.  

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ИП ФИО4 о взыскании с ИП ФИО3 400 000 руб. неотработанного аванса, 3 945 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 96 840 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе истец указал, что выполненные работы имеют недостатки, отмечает, что суд первой инстанции необоснованно принял во  

внимание заключение специалиста, представленное ответчиком, и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, полагает, что недостатки в фундаменте образовались по вине ответчика.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 ввиду нахождения судьи Орловой Н.Ф. в отпуске произведена замена в составе суда: судья Орлова Н.Ф. заменена на судью Геворкян Д.С.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО5. Определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2024 производство по апелляционной жалобе приостановлено.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 срок проведения экспертизы по делу продлен до 15.05.2025; назначено судебное разбирательство по рассмотрению ходатайств экспертного учреждения.  

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 в связи с предстоящим длительным отсутствием судьи Пономаревой О.С. дело передано для рассмотрения в производство судьи Новиковой Е.М.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 произведена замена в составе суда: судья Бугорская Н.А. ввиду нахождения в отпуске заменена на судью Кузнецова Д.А., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, коллегия судей протокольным определением от 26.08.2025 возобновила производство по делу, также определила отложить рассмотрение жалобы на 07.10.2025.  

Суд определением от 06.10.2025 произвел замену в составе суда: судья Геворкян Д.С. ввиду нахождения в отпуске заменена на судью Савину Е.В., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.  

В судебном заседании 07.10.2025 представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные ими позиции.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание, руководствуясь статьями 55, частью 3 статьи 86, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил отказать в его удовлетворении на основании следующего.  

Из абзаца второго части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.  

При этом вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.  

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Коллегия, проверив обоснованность соответствующего ходатайства истца, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку при оценке заключения эксперта на основании статьи 71 АПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у коллегии не возникло, противоречий и неясностей в выводах эксперта не установлено, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение составлено компетентными специалистами, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заказчик) 20.07.2023 заключен договор подряда № 19/23.  

В силу пункта 1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы по устройству ж/б плиты с устройством ж/б колец под канализацию, водопровод, находящегося по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются согласно проекту и разбивочному плану плиты с изменением размера от границы участка со стороны дороги сместить плиту на 150 мм. Любые изменения оговариваются во время или до начала строительства и по возможности осуществляются.  

Согласно пункту 1.3 договора работы, указанные в пункте 1.1 договора выполняются силами подрядчика и из своих материалов.  

Общая стоимость работ составила 1 110 184 руб. 

Заказчиком в соответствии с пунктом 2.3 договора произведена оплата аванса в размере 400 000 руб.  

Пункт 4.3.1 договора предусматривает, что заказчик имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной договором стоимости работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельности подрядчика.  

Согласно пункту 4.3.2 заказчик имеет право требовать надлежащего выполнения настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора заказчик имеет право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный заказчиком, при неисполнении в установленные заказчиком сроки поручить выполнение работы третьим лицами и возместить понесенные расходы за счет средств, предназначенных для оплаты работ подрядчика по договору.  

Как утверждал истец по первоначальному иску, устройство подъездных путей не входило в перечень работ и должно было быть выполнено заказчиком самостоятельно. Заказчиком произведена подсыпка щебнем подъездных путей. Определить качество подъездных путей, в том числе толщину щебеночного слоя визуальным осмотром не представлялось возможным. Таким образом, при заливке бетона 24.08.2023 два автобетоновоза благополучно выполнили заливку бетона, а третий увяз при заезде на земельный участок.  

Согласно пояснениям истца предоставленный заказчиком земельный участок (недостаточная подсыпка щебнем подъездных путей) не позволил качественно и в полном объеме выполнить работы.  

Истец полагает, что недостатки в фундаменте образовались по вине ответчика. Результат работ можно использовать по назначению в качестве  

фундаментной плиты при возведении одноэтажного жилого дома высотой 5,22 м, то есть имеет потребительскую ценность для ответчика.  

Выполнение работ приостановлено заказчиком. 

Уведомление о приостановке направлено доверенному лицу истца, руководившему производством работ, ФИО6  

Заказчик потребовал демонтировать фундамент и залить новый. 

Не согласившись с требованием заказчика, подрядчик заказал обследование существующего фундамента в экспертной организации (общество «Про.Эксперт»).  

В соответствии с заключением досудебной строительной экспертизы, выполненной общечтвом «Про.Эксперт», стоимость фактически выполненных работ по договору от 20.07.2023 № 19/23 составила 1 046 280 руб. 40 коп., НДС не облагается.  

ИП ФИО3 направил ответчику претензию с требованием оплаты выполненных работ с приложением акта выполненных работ, оставленная последним без удовлетворения.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.  

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 неотработанного аванса ввиду расторжения спорного договора (уведомление от 25.10.2023 № 2023102501), начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявил, что в связи невыполнением ответчиком по встречному иску своих обязательств по договору и его дальнейшим расторжением, истец по встречному иску понес убытки в размере 96 840 руб.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, экспертное заключение, позиции сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.  

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  

приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

Коллегия судей находит правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований, о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку работы не выполнены, денежные средства в размере 400 000 руб. не возвращены.  

Судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 82 АПК РФ определением от 07.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО5. Определением от 16.06.2025 по ходатайству экспертной организации суд привлек к проведению экспертизы по настоящему делу эксперта-землеустроителя общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО7.  

В рамках проведения судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:  

соответствует ли качество выполненных ИП ФИО3 работ (в том числе песочная и гравийная подушки, гидроизоляция, класс бетона) условиям договора от 20.07.2023 № 19/23, строительным нормам и правилам. Имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных работах, если да, то каковы причины их возникновения (производственные/ эксплуатационные/ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей/ неправильной эксплуатации/ иное)? Являются ли дефекты существенными, неустранимыми?  

какова стоимость качественно выполненных ИП ФИО3 работ в соответствии с условиями договора от 20.07.2023 № 19/23?  

в случае наличия недостатков, какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, какова стоимость данных работ?  

соответствует ли расположение ж/б плиты и ж/б колец условиям договора № 19/23 от 20.07.2023?  

в случае использования бетона иного класса, влияет ли данный факт на прочность результата работ и какова разница в стоимости работ?  

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 18.08.2025 № 1469а-СТЭ/ЗЭУ/2025 при ответе на вопрос первый, все выполненные ИП ФИО3 работы по устройству монолитного железобетонного фундамента, в том числе устройство щебеночного и песчаного подстилающих слоев, выполнены с отступлением от проекта, с дефектами (браком), с нарушением требований нормативно-технической документации к производству работ по устройству монолитных железобетонных конструкций (фундамента). Установить, соответствует ли класс и марка бетона, уложенного в дело, заданному проектом (B22.5W6F150), при отсутствии сведений о входном контроле не представляется возможным. Заказчиком также не представлены документы, подтверждающие, что поставленный на площадку бетон не соответствует марке, указанной в «Документе о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 4236» от 24.08.2023. В этом случае возможно считать сведения, указанные в представленном «Документе о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 4236» от 24.08.2023, достоверными.  

В рамках ответа на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что стоимость качественно материалов, которые можно использовать повторно, составляет 157 300 руб.  

При ответе на третий вопрос эксперт сделал выводы, что для устранения выявленных недостатков (дефектов) необходимо выполнить работы: демонтаж монолитной железобетонной фундаментной плиты с вывозом разбитых бетонных камней и арматуры; произвести разбивку пятна застройки в соответствии с договорными условиям; выполнить устройство песчаной и щебеночной подушки, укладку технониколя с учетом требований проекта, с использованием ранее использованных материалов; возвести новый монолитный железобетонный фундамент с учетом его кадастрового расположения; завершить работы по устройству канализационных и водопроводных колодцев. Работы по устройству монолитного железобетонного фундамента надлежит выполнять с учетом откорректированных проектных решений. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, должна быть определена в договорных ценах, действующих на строительном рынке на настоящий момент, по согласованию заказчика и подрядчика.  

Согласно ответу пятому в рамках проведенной экспертизы установить, соответствует ли класс и марка бетона, уложенного в дело, заданному проектом (B22.5W6F150), при отсутствии сведений о входном контроле не представляется возможным, о чем указано и выше. Экспертом отмечено, что, принимая во внимание, что выполненный ИП ФИО3 фундамент по причинам, изложенным выше, подлежит полному демонтажу и новому устройству, марка поставленной на объект бетонной смеси не имеет значения.  

Эксперт-землеустроитель при ответе на вопрос четвертый констатировал, что расположение ж/б плиты не соответствует условиям договора от 20.07.2023 № 19/23.  

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, не представлено. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.  

Вопреки утверждениям заявителя жалобы оснований полагать, что экспертами допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено. Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации экспертов компетентности и обоснованности, сделанных ими выводов заявителем не приведено. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие истца с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства повторной экспертизы. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суд не усмотрел. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.  

Ссылка апеллянта на высокую стоимость проведенной экспертизы несостоятельна, учитывая, что экспертиза уже проведена, в материалы дела представлено заключение. При этом выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом исследована квалификация эксперта с учетом характера подлежащих исследованию вопросов.  

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что материалами дела было подтверждено (подтверждено и проведенной на стадии апелляционного обжалования судебной экспертизой) несоответствие выполненных работ условиям договора, что не позволяет ответчику использовать результат спорных работ по назначению, то есть потребительская ценность выполненных с недостатками работ для ответчика отсутствует, при этом некачественно выполненные работы не подлежат оплате в силу статьи 721 ГК РФ.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор расторгнут, доказательств выполнения работ сумму 400 000 руб. в материалы дела не представлено, правомерно констатировал, что у ответчика по встречному иску отсутствуют законные основания для удержания денежных средств (неотработанного аванса), в связи с чем сделал верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований в указанной части.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения работ истцом по первоначальному иску, то суд верно установил, что понесенные ответчиком по первоначальному иску расходы по проведению технической экспертизы на сумму 96 840 руб. являются убытками и подлежат возмещению на основании статей 15, 393 ГК РФ.  

Аргументы истца о том, что результат работ можно использовать по назначению в качестве фундаментной плиты при возведении одноэтажного жилого дома высотой 5,22 м, что свидетельствует о потребительской ценности, необоснованны, поскольку в договоре нет указания на высотность планируемого к возведению сооружения индивидуального жилищного строительства, технические характеристики фундаментной плиты должны соответствовать условиям спорного  

договора. Также коллегия отмечает, что у ответчика при производстве работ после демонтажа отсутствует обязанность повторно использовать бывшие в употреблении материалы, указанные в заключении эксперта.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что решением суда истцу обоснованно отказано в удовлетворении первоначального иска и правомерно удовлетворены встречные требования.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по делу № А56-103458/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  

Судьи Д.А. Кузнецов  

 Е.В. Савина