АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

18 октября 2019 года Дело № А83-16724/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года. Решение в полном  объеме изготовлено 18 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг»  (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; а/я 1833, г. Краснодар, Краснодарский Край,  350005; ул. Горького, 85, г. Краснодар, Краснодарский Край, 350005)  

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Шаг за шагом» (ОГРН –  

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Родниковая, 70, г. Симферополь, 

<

...>)  

о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Шаг за шагом» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Родниковая, 70, г.  Симферополь, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг» (ОГРН – 

<

***>;  ИНН – 

<

***>; а/я 1833, г. Краснодар, Краснодарский Край, 350005; ул. Горького, 85,  г. Краснодар, Краснодарский Край, 350005)  

о взыскании задолженности, при участии: 

от ООО «Лидер-Юг» – ФИО2, доверенность от 12.03.2019 № б/н, диплом,  представитель;  

от ООО «Шаг за шагом» – ФИО3, доверенность от 16.11.2018 № б/н  (доверенность от 16.11.2018 б/н), представитель.  

УСТАНОВИЛ:

23.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг» (далее – истец,  ООО «Лидер-Юг») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к  обществу с ограниченной ответственностью «Шаг за шагом» (далее – ответчик, ООО  «Шаг за шагом») с требованием, с учетом заявления от 20.03.2019 (т. 1 л.д. 106-108),  принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 процессуального закона, о взыскании  задолженности в размере 41 232,50 руб., пени в размере 9 825,66 руб. Кроме того, истец  просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной  пошлины, в размере 2 000,00 руб.  

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 330, 488, 506,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на  ненадлежащее выполнение ответчиком условий контракта на поставку товара от  26.08.2016 № 145 в части полной оплаты поставленного товара в указанном выше размере.  

Кроме того, 01.08.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском  принято исковое заявление ООО «Шаг за шагом» к ООО «Лидер-Юг» о взыскании суммы  уплаченного авансового платежа по контракту на поставку товара от 26.08.2016 № 145 в  размере 41 232,50 руб. Кроме того, ООО «Шаг за шагом» просит суд взыскать с ответчика  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 000,00 руб.,  расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 20 000,00 руб., а  также расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000,00 руб.  

Встречное исковое заявление обосновано ст.ст. 469, 470, 476, 520 ГК РФ со ссылкой  на отказ ООО «Лидер-Юг» устранить недостатки в поставленном им по контракту товаре,  вследствие чего ООО «Шаг за шагом» отказалось от его оплаты.  

Представитель ООО «Лидер-Юг» во время судебного заседания требования,  изложенные в исковом заявлении (т. 1 л.д. 7-11), заявлении об увеличении исковых  требований (т. 1 л.д. 106-108), дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 126-127), поддержал  в полном объеме и настаивал на необходимости назначения по делу повторной судебной  товароведческой экспертизы ввиду наличия у общества сомнений в обоснованности  заключения эксперта от 14.06.2019 № 126. Судом отказано в удовлетворении названного  ходатайства, о чем на основании ч. 5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено соответствующее определение,  занесенное в протокол судебного заседания от 11.10.2019.  

Представитель ООО «Шаг за шагом» против удовлетворения исковых требований  ООО «Лидер-Юг» возражал, указывая на необходимость удовлетворения встречного иска  в полном объеме (т. 3 л.д. 33-40).  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом  установлены следующие обстоятельства.  

26.08.2016 между ООО «Шаг за шагом» (заказчик) ООО «Лидер - Юг» (поставщик)  заключен контракт на поставку товара № 145 (далее – контракт, т. 1 л.д. 14-20), по  условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику товар (мебель, инвентарь и  прочее) в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью  настоящего контракта (т. 1 л.д. 20), а заказчик обязуется оплатить товар в установленном  порядке, форме, размере и сроки.  

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 82 465,00 руб. 

Заказчик осуществляет предоплату по данному контракту на основании  выставленного счета в размере 50 % денежной суммы от общей стоимости контракта (41  232,50 руб.) в течение 15 рабочих дней с момента его подписания путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.4 контракта).  

В соответствии с п. 2.6 контракта окончательный расчет производится заказчиком в  течение 30 рабочих дней с момента фактической поставки товара и подписания товарно- транспортной накладной, акта приема-передачи товара без претензий.  

Согласно п. 6.2 контракта результаты приемки товара оформляются путем  подписания сторонами товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи товара в  день поставки при отсутствии претензий по количеству, качеству и комплектности. А  моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается факт  передачи товара поставщиком, что подтверждается актом приемки-передачи товара и  товарно-транспортными накладными. Документы должны быть подписаны сторонами, без  претензий (п.п. 6.7 контракта).  

В соответствии с п. 5.1 контракта поставщик гарантирует качество и безопасность  поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами и (или) техническими  условиями, утвержденными на данный вид товара и наличием документов, обязательных  для данного вида товара, оформленных в соответствии с российским законодательством.  Поставленный товар имеет гарантийный срок, который указывается в гарантийном талоне  на товар. Срок действия гарантии на товар составляет 3 года.  

Согласно п. 5.2 контракта течение гарантийного срока начинается с момента  поставки товара заказчику.  

Во исполнение п. 2.4 контракта 01.09.2016 ООО «Шаг за шагом» на основании  платежного поручения № 208 осуществлен авансовый платеж (предоплата) в размере  41 232,50 руб. на соответствующий расчетный счет поставщика (т. 1 л.д. 21).  

Из материалов дела также следует, что 07.10.2016 ООО «Лидер-Юг» поставлен  

ответчику следующий товар по товарной накладной от 30.09.2016 № 206 на общую сумму  82 465,00 руб.: стол прямоугольный, регулируемый по высоте (голубая столешница) в  количестве 7 шт. по цене 2 545,00 руб.; стул детский, регулируемый по высоте в  количестве 15 шт. по цене 750,00 руб.; вешалка для полотенец настенная 3 секции в  количестве 1 шт. по цене 1 620,00 руб.; вешалка для полотенец настенная 7 секций в  количестве 1 шт. по цене 3 780,00 руб.; кровать 4-ярусная с крышкой (бук) в количестве 3  шт. по цене 10 000,00 руб.; шкаф детский 3-х секционный цветной (т. 1 л.д. 22).  

Однако во время приемки товара установлено, что поставка товара осуществлена не  в полном объеме, а именно: не поставлены: 1 кровать 4-ярусная с крышкой (бук) (позиция   № 5 Спецификации), а также 1 шкаф детский 3-х секционный, цветной (позиция № 6  Спецификации), о чем представителями ООО «Лидер-Юг» и директором ООО «Шаг за  шагом» сделаны соответствующие отметки в акте приема-передачи товара (т. 1 л.д. 24), а  также заказчик отказался от подписания транспортной накладной. Заказчиком в ходе  приемки товара также установлено, что на одном из столов имеется царапина, о чем ООО  «Лидер-Юг» сообщено в устной форме, и достигнута договоренность о его замене.  

О наличии указанных обстоятельств свидетельствуют письма поставщика от  28.02.2017 № 25, 19.04.2017 № 32, в которых ООО «Лидер-Юг» подтверждает  предъявление ответчиком претензии относительно наличия царапины на одном из столов  (т. 1 л.д. 25-26).  

Более того, 07.10.2016 заказчику от поставщика поступило гарантийное письмо,  согласно которому ООО «Лидер-Юг» гарантирует осуществить замену указанного стола,  однако указанное обязательство по замене исполнено не было.  

Из претензии ООО «Лидер-Юг» от 17.05.2017 № 34 следует, что машина с товаром  (15 стульев на замену поставленным ранее стульям с отклеившейся кромкой, а также 4  стула взамен бракованной столешнице стола) на территорию заказчика пропущена не  была вследствие отказа ООО «Шаг за шагом» принять товар (т. 1 л.д. 27).  

Впоследствии заказчиком в адрес ООО «Лидер-Юг» направлялись претензии от  21.04.2017 № 28 и № 29 об отсутствии документов, подтверждающих качество товара,  несоответствия дат и адреса поставщика на товарораспорядительных документах,  некомплектности поставленного товара, ненадлежащем качестве товара (т. 1 л.д. 45-53).  

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало  основанием для обращения сторон в суд с данными исковыми заявлениями.  

Согласно положениям ст. 309 во взаимосвязи со ст. 310 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.  1 ст. 516 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи.  

Пунктами 1 и 2 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан  передать покупателю, должен соответствовать требованиям, установленным ст. 469  названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения  соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в  пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого  рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено  предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать  покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.  469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором  (гарантийного срока).  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли  после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст.  476 ГК РФ).  

Пунктом 3 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный  срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при  обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

В свою очередь, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров  ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены,  потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и  доукомплектования товаров либо их замены (п. 2 ст. 520 ГК РФ).  

В соответствии с указанными нормами права применительно к спорным  правоотношениям ответчик должен доказать существенность недостатков, возникших до  его передачи, а истец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи  товара ответчику и вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 01.10.2013 № 5050/13, положения п. 2 ст. 520 ГК РФ  гарантируют покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от  оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров. Наличие в ГК РФ  иных норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки  ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование  различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные ст. 475 и 518  данного Кодекса, не исключает право лица на реализацию способа защиты,  предусмотренного ст. 520 ГК РФ.  

Между тем, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

Как установлено в ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и  исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).  

Принимая во внимание предмет спора по данному делу; круг обстоятельств,  подлежащих выяснению и исследованию судом; доказательственную базу, ввиду  необходимости применения специальных знаний для проверки соответствия качества  поставленного товара, как условиям заключенного договора, так и требованиям ГОСТ,  иным стандартам и требованиям, предъявляемым к детской мебели, предусмотренным  действующим законодательством, судом в рамках рассматриваемого дела назначена  судебная товароведческая экспертиза. Выполнение экспертного исследования поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр  

судебной экспертизы» Дубининой Инне Валерьевне, имеющей высшее экономическое  образование и квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование  промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их  оценки», стаж работы по специальности.  

При этом на основании определения от 13.05.2019 к проведению товароведческой  экспертизы в качестве специалиста применительно к п. 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП –  

<

***>; ИНН – 

<

***>).  

Между тем, процессуальный закон не обязывает суд предупреждать специалиста об  уголовной ответственности, в связи с чем доводы ООО «Лидер Юг» об обратном  отклоняются. К тому же, заключение судебной товароведческой экспертизы от 14.06.2019   № 126 подписано экспертом ФИО4, а не специалистом ИП ФИО5  

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 14.06.2019 № 126  товары, поставленные по товарной накладной от 30.09.2016 № 206, имеют  многочисленные дефекты, подробно описанные в исследовательской части. Причины  возникновения выявленных недостатков относятся к производственным, т.к. при  производстве данной мебели были нарушены ГОСты по производству мебели для  дошкольных учреждений, Технический регламент Таможенного союза «О безопасности  мебельной продукции», ТР ТС 025-2012 и СанПин 2.4.13049-13 «Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы  дошкольных образовательных организаций». Определить, соответствовали ли товары,  поставленные по товарной накладной от 30.09.2016 № 206, на момент передачи  покупателю характеристикам/спецификациям, заявленным продавцом товаров, условиям  контракта, требованиям ГОСТ, иным стандартам и требованиям, предъявляемым к  детской мебели, предусмотренным действующим законодательством, не представляется  возможным, так как после поставки данной мебели прошло более 2-х лет. Однако на  момент проведения экспертизы в предоставленной к осмотру мебели имелись  многочисленные повреждения и недостатки, связанные с нарушением производства  мебели для дошкольных учреждений. Выявленные дефекты и недостатки столов, стульев  и кроватей являются существенными и препятствуют использованию товара по  назначению. Эксплуатация шкафов для одежды и вешалок для полотенец возможна после  устранения выявленных недостатков (в шкафах отрегулировать фасады, навесить шкафы,  

прикрутить петли, ит.д., в вешалках – правильно их навесить) (т. 2 л.д. 71-150, т. 3 л.д. 1 - 21).  

Оценив заключение эксперта от 14.06.2019 № 126 в соответствии с нормами ст. 71  АПК РФ, суд признал его выводы достоверными. Так, заключение эксперта соответствует  требованиям ст. 86 АПК РФ, ст.ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;  содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы),  оценку результатов исследования и обоснование вывода по поставленным вопросам,  подпись эксперта удостоверена печатью учреждения.  

Заключение носит категорический характер, в нем отсутствует неясности в  суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых  выводов, заключение полное и содержит однозначные выводы по поставленному вопросу.  

Применительно к положениям ст.ст. 64, 68 АПК РФ заключение эксперта от  14.06.2019 № 126 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку  получено с соблюдением требований ст. 82 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта от  14.06.2019 № 126, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной  экспертизы, судом не установлено. При этом само по себе несогласие представителя истца  с выводами эксперта не свидетельствует о его недостоверности.  

С учетом изложенных обстоятельств вывод, данный экспертом в заключении от  14.06.2019 № 126, опровергает доводы ООО «Лидер Юг» о поставке товара по контракту  надлежащего качества и надлежащей комплектности. Выявленные недостатки носят  производственный характер (т.е. возникли до передачи товара ООО «Шаг за шагом») и не  позволяют использовать мебель в целях контракта.  

Поскольку ООО «Лидер-Юг» нарушило свое обязательство, а впоследствии  отказалось своевременно устранить недостатки товара, что исследует, из переписки  сторон, заказчик приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный  п. 2 ст. 520 ГК РФ в виде отказа от оплаты товара и возврата предоплаты в размере  41 232,50 руб.  

Данный вывод суда является основанием для отказа в удовлетворении искового  заявления ООО «Лидер-Юг» о взыскании с ООО «Шаг за шагом» задолженности и пени  по контракту ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в  заявлении, и наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.  

Между тем, согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочего, денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Поскольку денежные средства за проведение судебной товароведческой экспертизы  в размере 20 000,00 руб. внесены ООО «Шаг за шагом» на основании платежного  поручения от 15.03.2019 № 70 на депозит суда, и встречный иск общества удовлетворен  судом в полном объеме, расходы за проведение судебной экспертизы относятся судом на  ответчика.  

Кроме того, из искового заявления ООО «Шаг за шагом» также следует, что  общество просит суд взыскать с ООО «Лидер-Юг» расходы на оплату услуг  представителя в размере 27 000,00 руб.  

В подтверждение понесенных расходов ООО «Шаг за шагом» представлен суду  договор на оказание юридических услуг от 08.11.2018 № Ю/18-12, заключенный между  обществом (клиент) и ООО «Юридическая компания «Альянс Плюс» (исполнитель) (т. 3  л.д. 104-107), по условиям которого исполнителем оказаны следующие услуги: устные и  письменные консультации по вопросу предъявленных исковых требований ООО «Лидер- Юг» о взыскании задолженности по контракту; правовой анализ документов и  информации, представленной клиентом по вопросу предъявленных исковых требований  ООО «Лидер-Юг» о взыскании задолженности по контракту, составление необходимых  проектов исковых заявлений, обращений, ходатайств и других процессуальных  документов по делу; представление интересов клиента в различных органах  государственной власти, судебных инстанциях по вопросам, связанным с ведением  данного арбитражного дела.  

Факт оказания соответствующих услуг исполнителем по договору на оказание  юридических услуг от 08.11.2018 № Ю/18-12 подтверждается актом выполненных работ от  20.12.2018 № 25 (т. 3 л.д. 108).  

При этом платежными поручениями от 20.11.2018 № 373, от 11.12.2018 № 403 клиент  перечислил исполнителю 27 000,00 руб. за оказанные юридические услуги (т. 3 л.д. 109- 110).  

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  

юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).  

Согласно ст. 110 АПК РФ, в частности, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В свою очередь, применительно к ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с толкованием положений ст. 112 процессуального закона, которое  дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004   № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том  случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том,  что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не  вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет  возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может  рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм,  взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя при отсутствии  представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.  

В свою очередь, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их  чрезмерность. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах».  

При этом ООО «Лидер-Юг» в процессе рассмотрения спора по существу не  представило каких-либо возражений относительно взыскания расходов на оплату услуг  представителя.  

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг  представителя согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в  редакции информационных писем от 22.11.2011 № 149, от 25.02.2014 № 164, от 01.07.2014   № 166, являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на  объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по  конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к  рассмотрению дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить  наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их  размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных  судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция  изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.05.2010 № 100/10, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные  соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии  контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов  определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на  обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного  характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по  оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению  исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в  суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи  

106, 148 АПК РФ) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в  размере 27 000,00 руб. обществом представлены суду следующие доказательства: договор  на оказание юридических услуг от 08.11.2018 № Ю/18-12, акт выполненных работ от  20.12.2018 № 25, платежные поручения от 20.11.2018 № 373, 11.12.2018 № 403.  

Учитывая изложенное, расходы ООО «Шаг за шагом» на оплату услуг  представителя в заявленном им размере признаны судом обоснованными и разумными;  связанными с рассмотрением данного дела; документально подтвержденными; в полной  мере согласующимися с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую  юридическую помощь, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Республики  Крым (протокол № 2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол № 6).  

Применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ООО «Лидер-Юг» в  пользу ООО «Шаг за шагом» подлежит государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального искового заявления общества с  ограниченной ответственностью «Лидер-Юг» отказать.  

2. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шаг  за шагом» удовлетворить.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг» (ОГРН –  

<

***>; ИНН – 

<

***>; а/я 1833, г. Краснодар, Краснодарский Край, 350005;  ул. Горького, 85, г. Краснодар, Краснодарский Край, 350005) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Шаг за шагом» (ОГРН – 

<

***>; ИНН –  

<

***>; ул. Родниковая, 70, г. Симферополь, 

<

...>) сумму  уплаченного авансового платежа в размере 41 232,50 руб., расходы за проведение  судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в  размере 27 000,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины,  в размере 2 000,00 руб.  

Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном  объеме).  

Судья С.О. Лукачев