Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«13» декабря 2023 года                                                                               Дело № А41-41929/2023

Резолютивная часть решения объявлена «05» декабря 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «13» декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ДУЭТ ДЭКО" к МБУ городского округа Химки Московской области "Объединенное городское хозяйство"  о взыскании 45559451 руб. 98 коп., третьи лица - ООО "Лидер", Администрация городского округа Химки Московской области,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания, 

 

установил:

ООО "ДУЭТ ДЭКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ городского округа Химки Московской области "Объединенное городское хозяйство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 39700088 руб. 98 коп. основного долга и 5859363 руб. 00 коп. за процентов пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лидер", Администрация городского округа Химки Московской области.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 310, 382, 389.1, 395, 702, 711, 720 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Лидер" по согласованию с ответчиком были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Проценты пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за периоды с 16.06.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.05.2023. Право требования взыскиваемых сумм основного долга и процентов пользование чужими денежными средствами перешло к истцу на основании договора уступки права (требования) № 1 от 18.04.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях указал, что между ним и ООО "Лидер" были заключены муниципальный контракт № 08483000445200000040001 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства дорог на территории  мкр. Левобережный городского округа Химки Московской области для нужд МБУ «ХИМДОР» в 2020 г. и контракт № 08483000445200000030001 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства дорог на территории мкр. Старые Химки, Клязьма-Старбеево городского округа Химки Московской области для нужд МБУ «ХИМДОР» в 2020 г. На момент подачи искового заявления вышеназванные муниципальные контракты, заключенные с ООО "Лидер", полностью исполнены, оплата по ним произведена в полном объеме, а заявленные истцом требования по оплате выполненных работ относятся к работам, выполненным сверх контрактов. Учитывая отсутствие доказательств заключения сторонами в соответствии с требованиями Закона 44-ФЗ дополнительного соглашения к муниципальному контракту, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Администрация городского округа Химки Московской области в отзыве на исковое заявление поддержала позицию ответчика и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "Лидер" в отзыве на иск указало, что оставляет разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В заседании суда представитель Администрации городского округа Химки Московской области просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Лидер", извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях и объяснениях, возражениях на отзыв, и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец, ввиду достигнутой между ООО "Лидер" и МБУ городского округа Химки Московской области "Объединенное городское хозяйство" договоренности ООО "Лидер" за период с 11.05.2020 по 24.08.2020 в соответствии с предложениями ответчика в 2020 году выполнило работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства дорог на территории городского округа Химки Московской области для нужд ответчика на сумму 39700088 руб. 98 коп.

18.04.2022 между ООО "Лидер" (цедентом) и ООО "ДУЭТ ДЭКО" (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования) № 1, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) ООО "Лидер" к МБУ ”ХИМДОР” в размере 39700088 руб. 98 коп., возникшее из обязательства: оплата стоимости выполненных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства дорог на территории городского округа Химки Московской области для нужд МБУ “ХИМДОР” в 2020 году, подтверждаемого подписанными цедентом и должником актами КС-2, КС-3, и перепиской между ними, согласно приложению. 

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу п. 1 ст. 8 Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается  совершение   заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких   комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (п. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе).

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Названным Законом установлено императивное правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков, подрядчиков, исполнителей (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя в случаях, предусмотренных в статье 93 настоящего Закона.

Исходя из изложенного ответчик, является бюджетным учреждением и получателем бюджетных средств, мог вступать в договорные отношения с истцом только посредством заключения государственного контракта.

Таким образом, если истец оказывал услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с Законом, для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В связи с этим, государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Из подп. 3 п. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе следует, что настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений  в  сфере  таких  закупок,   в  части,  касающейся,  в том  числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии со ст. 15 настоящего Закона.

Казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта, которые размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Доводы истца о том, что ООО "Лидер" оказывало услуги вне контракта без заключения такового в соответствии с Законом о контрактной системе, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, суд считает несостоятельными и ничем не обоснованными.

Обеим сторонам спора, являющимся контрагентами по ранее заключенному государственному контракту, был известен порядок осуществления отношений в указанной сфере, однако императивные требования закона исполнены не были.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Аналогичное толкование спорным правоотношениям дано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 35 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) где указано, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила п. 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ составляют отдельные случаи, которые прямо названы в ст. 95 Закона № 44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пп. 21 - 24 Обзора по Закону № 44-ФЗ.

Однако, как следует из материалов дела, спорные правоотношения к таким случаям, в том числе, связанным с выполнением работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией, а также угрозой их возникновения, не относятся, поскольку представляют собой обычную текущую деятельность по ремонту дорог и дворовых территорий.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается факт заключения муниципального контракта между ООО "Лидер" и ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оснований для удовлетворения настоящего иска у арбитражного суда не имеется.

Кроме того, арбитражный суд также отмечает, что вопрос об оплате выполненных ООО "Лидер" спорных работ в размере 39700088 руб. 98 коп. уже являлся предметом рассмотрения дела № А41-27365/2021 по иску  ООО "ЛИДЕР" к МБУ "ХИМДОР" и в удовлетворении данных требований вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска, ввиду чего в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга надлежит отказать.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к основному, оно также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских