1246/2018-466915(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49387/2017

19 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме19 октября 2018 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В., при участии: 

от истца: Алиев Ильяс Мирза-Агаевич по доверенности от 10.01.2017;  от ответчика: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22086/2018) Муниципального предприятия "Единая  служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.08.2018 по делу № А56-49387/2017 (судья Сурков А.А.), принятое  

по иску ООО "ОЛОФЕРН" 

к Муниципальному предприятию "Единая служба Заказчика" Всеволожского района  Ленинградской области  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОФЛОФЕРН» (далее – ООО  «ОФЛОФЕРН», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  муниципальному предприятию «Единая служба Заказчика» Всеволожского района  Ленинградской области (далее – МП «Единая служба Заказчика» ВР ЛО,  Предприятие, ответчик) о взыскании 2 815 745 руб. 86 коп. задолженности по  договору от 25.12.2013 № КОС-М/1-13.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.08.2018 по делу № А56-49387/2017 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение  для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Ответчик указывает,  что судом первой инстанции не проверены полномочия лица, принявшего  выполненные исполнителем работы со стороны заказчика. По мнению подателя  жалобы, истцом не доказан факт сдачи-приемки спорных работ по договору от  25.12.2013 № КОС-М/1-13, а также факт использования результата выполненных  работ. Кроме того, ответчик полагает представленное в материалы дела  заключение эксперта противоречивым и необоснованным.  

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От МП «Единая служба Заказчика» ВР ЛО поступили дополнения к  апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на нарушение судом первой  инстанции норм процессуального права.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения  апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя. В заседании  апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения  ходатайства.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в  деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству  лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его  представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).  

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не  обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом,  участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом  уважительными.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил  его, поскольку временная нетрудоспособность представителя ответчика не  свидетельствует о невозможности участия ответчика в судебном заседании с  привлечением другого представителя. Кроме того, апелляционная коллегия суд  приняла во внимание, что Предприятие не представило доказательств временной  нетрудоспособности представителя ответчика.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы  отзыва на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 общество с ограниченной  ответственностью «МЕРИДИАН» (ООО «МЕРИДИАН», исполнитель) и МП «Единая  служба Заказчика» ВР ЛО (заказчик) заключен Договор № КОС-М/1-13 на  проведение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации  

для строительства объектов: «Подводящий коллектор», «Выпускной коллектор»,  «Канализация насосная станция пос. Мурино», «Главная канализационная насосная  станция» на земельном участке, распложенном по адресу: Ленинградская область,  Всеволожский район, промзона п. Мурино.  

Согласно пункту 3.1 Договора от 25.12.2013 № КОС-М/1-13 ориентировочная  стоимость работ составила 16 903 948 руб.  

В соответствии с пунктом 4.2 Договора заказчик обязан оплачивать работы  после подписания акта выполненных работ.  

На основании пунктом 5.2-5.4 Договора после завершения соответствующего  этапа работ исполнитель передает заказчику акт выполненных работ с  приложением технической документации. Заказчик в течение пяти дней со дня  получения акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный  заказчиком акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.  

Как указывает истец, исполнитель составил акт от 30.10.2014 № 1 сдачи- приемки проектной продукции, выполненной по Договору, на сумму 4 002 577 руб. 11  коп. 23.09.2014 сотрудник исполнителя Жданович П.В. направил в адрес  уполномоченного сотрудника заказчика – заместителя директора по строительству  Малышева С.А. по адресу электронной почты shefspb@yandex.ru результат  проектных работ – предварительный проект выпускного коллектора в поселке  Мурино с сопроводительным письмом. В ответном письме 23.09.2014 Малышев  С.А., подтвердил получение проекта. Факт получения ответчиком результата работ и  акта сдачи-приемки подтверждается отметками Малышева С.А. на указанном акте  от 30.10.2014, а также на сопроводительных документах, ответным письмом от  23.09.2014. Общество также указало, что акт сдачи-приемки проектной продукции  был направлен повторно в адрес Предприятия 22.12.2015.  

По договору уступки права требования от 27.04.2017 № 09 ООО  «МЕРИДИАН» уступило права требования к Предприятию по Договору от 25.12.2013   № КОС-М/1-13 в размере 4 002 577 руб. 11 коп. индивидуальному предпринимателю  Давыдову Александру Владимировичу, который впоследствии передал их ООО  «ОФЛОФЕРН» по договору от 28.04.2017 № 1.  

Направленным 11.05.2015 письмом Общество уведомило Предприятие об  уступке прав требования и потребовало оплатить задолженность по Договору от  25.12.2013 № КОС-М/1-13.  

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО  «ОФЛОФЕРН» обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи  ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел  следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

На основании пункта 4 статьи 753 ГКРФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет,  если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753  ГК РФ).  

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 25.12.2013 № КОС- М/1-13 ООО истцом в материалы дела представлен акт № 1 от 30.102.104 сдачи- приемки проектной документации по договору от 25.12.2013 № КОС-М/1-13.  

Материалами дела (перепиской сторон – электронными письмами от  23.09.2014) подтверждается факт передачи выполненной исполнителем по  Договору проектной документации. Факт получения проекта и акта выполненных  работ также подтвердил свидетель Малышев С.А.  

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно  создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности  представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой  действует представитель.  

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени  другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной  от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо  (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки  представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или  представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за  исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была  знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их  превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет  и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с  момента ее совершения.  

Судом первой инстанции верно учтено, что указанное лицо в спорный период  являлось заместителем директора по развитию систем ВиК, и его полномочия не  приемку документации в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следовали из  обстановки. Кроме того, свидетель не отрицал дальнейшего использования  разработанной документации (направление её на экспертизу в составе иных  документов).  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  

имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Таким образом, факт исполнения условий Договора от 25.12.2013 № КОС-М/1- 13 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Поскольку работы были выполнены не в полном объеме, судом первой  инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно- техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы»  Никольскому М.Ю., Ермаку П.В.  

Согласно экспертному заключению от 15.11.2017 № 563/16 представленный  на исследование результат выполненных по договору работ соответствует заданию  на проектирование, а также требованиям технических регламентов, СНиП, СП,  ГОСТ, и иным нормативам и нормативным правовым актам в данной области;  стоимость работ, выполненных по оговору в соответствии с приложением № 3 к  Договору (сметам) составляет 2 815 745 руб. 86 коп.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами.  

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости,  допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы.  

Проанализировав заключение эксперта от 15.11.2017 № 563/16 в порядке  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно  соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами всесторонне  исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по  вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о  нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований  действующего законодательства, доказательства наличия в заключении  противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.  Противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам, судом  не усматривается.  

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта  (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статья 14  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации»). Экспертами описана методика проведенного  исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно- технические документы, обосновано их применение. В заключении даны  обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы.  

В заседании суда первой инстанции 09.04.2018 эксперт Никольский М.Ю.  подтвердил результат проведенной экспертизы, пояснил, что документация не  проверялась на соответствие ГОСТ 21.1101-2009 в связи с тем обстоятельством,  

что проект был представлен в электронном виде; при проведении экспертизы были  применены актуальные ГОСТы; при оценке стоимости выполненных работ были  учтены несущественные недостатки; сметы на проектные работы формы № 2п № 1- 5 являются приложениями к смете на проектные и изыскательские работы по форме  1пс (приложению к Договору), подписанной сторонами, соответствуют ей, и не  предполагают отдельного подписания сторонами.  

Апелляционный суд отмечает, что основания несогласия с экспертным  заключением от 15.11.2017 № 563/16 должны сложиться при анализе данного  заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией,  что в данном случае отсутствует.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту  или другой комиссии экспертов.  

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат  подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.  

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия сторон.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых, допустимых и  достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы от 15.11.2017 №  563/16, ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по  делу повторной или дополнительной экспертизы МП «Единая служба Заказчика» ВР  ЛО ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло.  

Несогласие Предприятия с результатами судебной экспертизы не дает  оснований считать выводы эксперта необоснованными.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо несет риск наступления последствий  совершения или несовершения им процессуальных действий.  

Истец учел результаты экспертизы и уточнил размер заявленных требований.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71  АПК РФ).  

Доводы подателя жалобы о неподписании заказчиком сметы к договору от  25.12.2013 № КОС-М/1-13 и не согласовании стоимости работ не принимаются  судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно разделу 12  договора от 25.12.2013 № КОС-М/1-13 смета является приложением № 3 к нему.  Договор от 25.12.2013 № КОС-М/1-13 подписан директорами ООО «МЕРИДИАН» и  МП «Единая служба Заказчика» ВР ЛО, скреплен печатями организаций. Кроме того,  согласно экспертному заключению от 15.11.2017 № 563/16 стоимость выполненных  и сданных исполнителем работ определена в соответствии со сметой 1.1,  подписанной со стороны заказчика (том 1 л. 1, том 2 л. 125).  

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  

интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в полном  объеме, в материалы дела не представлено.  

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных  процессуальных норм и распределения бремени доказывания, апелляционная  коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование ООО «ОФЛОФЕРН» о взыскании с МП «Единая служба Заказчика» ВР  ЛО 2 815 745 руб. 86 коп. долга.  

Доводы подателя апелляционной жалобы в части нарушения судом первой  инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционной коллегией на  основании следующих обстоятельств.  

Согласно части 2 статьи 266 АПК РФ протокол ведется в ходе каждого  судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при  совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания по  правилам, предусмотренным статьей 155 АПК РФ.  

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что  судам следует исходить из того, что протоколирование судебного заседания в суде  апелляционной инстанции осуществляется с использованием средств аудиозаписи.  

Секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и  обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств  в ходе судебного заседания (часть 4 статьи 155 АПК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 155 АПК РФ протоколирование судебного  заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного  заседания непрерывно.  

На основании пункта 20 Постановления № 12 при применении положений  частей 6 - 9 статьи 155 АПК РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду, что  файлы аудиозаписи судебных заседаний сохраняются в информационной системе  арбитражного суда (кроме случаев, когда разбирательство дела производится в  закрытом судебном заседании в целях недопущения разглашения государственной  тайны). Материальным носителем аудиозаписи судебного заседания является  оптический диск, на котором записана информация о ходе судебного заседания  (судебных заседаний) и который обеспечивает возможность сохранения этой  информации в неизменном виде. Материальный носитель приобщается к протоколу  - помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде  соответствующей инстанции.  

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288  АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является  основанием для отмены судебного акта. Если на судебный акт подана  апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно  отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то  время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие  основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что  файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе  

арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство  является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к  пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно  (пункт 22 Постановления № 12).  

Исходя из материалов дела, протокол судебного заседания от 16.10.2017 (том  2 л. 32) не подписан судьей.  

Вместе с тем, аудиозапись судебного заседания сохранена в  информационной системе арбитражного суда, опубликована на официальном сайте  Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в «Картотеке  арбитражных дел» в сети Интернет 16.10.2017.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что замечания на протокол  судебного заседания от 16.10.2017 в установленном законом порядке не  подавались (статья 9, часть 7 статьи 155 АПК РФ).  

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает длительность рассмотрения  дела (около девяти месяцев), количество судебных заседаний (более десяти),  сохранение аудиозаписей всех судебных заседаний в информационной системе  арбитражного суда, в связи с чем полагает, что неподписание протокола от  16.10.2017 судьей при наличии аудиозаписи судебного заседания от 16.10.2017 не  повлияло на выводы суда при принятии решения, не является основанием для  отмены судебного акта.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального  права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.08.2018 по делу № А56-49387/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 Ю.В. Пряхина