ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61121/18

30 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу № А41-61121/2018 (судья Уваров А.О.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Фирма ИВ» - ФИО2 (доверенность от 29.06.2018 № И-187/2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ИВ» (далее - ООО «Фирма ИВ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Министерства в выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (номер обращения 47217 от 20.07.2018) и обязании Министерства выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - многоэтажный жилой комплекс из трех разноэтажных домов расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 50:43:0060202:44 (с учетом отказа от части требований). 

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Проект», общество с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза», Государственное унитарное предприятие Московской области «МОБТИ», Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Главное управление строительного надзора Московской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2019 (резолютивная часть объявлена 20.02.2019) требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось Министерство и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права. Так, указывает что в составе представленного технического плана (в заключении кадастрового инженера) отсутствуют обоснования разночтения проектных и фактических показателей объекта. Общество за внесением изменений в разрешение на строительство не обращалось. 

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Из материалов дела следует, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:43:0060202:44 площадью 8 000 кв. м по адресу: 

<

...> с разрешенным использованием «под многоэтажное жилищное строительство».

  Министерство выдало обществу разрешение № RU50-46-2015-713 на строительство многоэтажного жилого комплекса из трех разноэтажных домов по адресу: 

<

...> земельный участок площадью 8 000 кв. м, с кадастровым номером 50:43:0060202:44, в том числе:

-строительство дома N 1 общей площадью квартир жилого дома - 4 350,90 кв. м;

-строительство дома N 2 общей площадью квартир жилого дома - 3 232,70 кв. м;

-строительство дома N 3 общей площадью квартир жилого дома - 6536,40 кв. м.

  После завершения строительства общество обратилось в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (номер обращения 47217 от 20.07.2018).

  В ответ на указанное обращение 20.07.2018 Министерство сообщило обществу об отказе в выдаче разрешения на вод объекта в эксплуатацию, а именно объекта капитального строительства: многоэтажный жилой комплекс из трех разноэтажных домов по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка: 50:43:0060202:44.

  Отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Министерство указало на отсутствие в составе представленного технического плана (в заключении кадастрового инженера) обоснования разночтения проектных и фактических показателей объекта, в том числе:

жилого дома №1 - больше на 204,40 кв.м - 4,70 %, от проектной общей площади квартир, указанной в разрешении на строительство;

жилого дома №2 - больше на 150,70 кв.м - 4,66 %, от проектной общей площади квартир, указанной в разрешении на строительство;

жилого дома №3 - больше на 254,20 кв.м - 3,89 %, от проектной общей площади квартир, указанной в разрешении на строительство.

  Ввиду указанного выше общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 6 указанной статьи предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 указанной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

  Отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Министерство указало на отсутствие в составе представленного технического плана (в заключении кадастрового инженера) обоснования разночтения проектных и фактических показателей объекта.

В соответствии с разрешением на строительство от 15.05.2015 № RU50-46- 2015-713 обществу разрешалось осуществить строительство трех разноэтажных многоквартирных жилых домов (17-ти, 12-ти, 9-этажных) в соответствии с разработанным проектом, имеющего следующие характеристики по проекту:

-строительный объем - 17-этажного дома - 33 340,7 куб. м, общая площадь 9 603,7 кв. м, общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) 6 536,4 кв. м;

-строительный объем 12-этажного дома - 23 918,2 куб. м, общая площадь 6 751,8 кв. м, общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) 4 350,9 кв. м;

-строительный объем 9-этажного дома - 19 277,3 куб. м, общая площадь 5 223,1 кв. м, общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) 3 232,7 кв. м

Фактическая площадь построенных объектов согласно техническому плану БТИ составила:

-17-этажный дом (дом № 3) строительный объем - 33 341 куб. м, общая площадь 9 603,7 кв. м; общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) 6 790,6 кв. м;

-12-этажный дом (дом № 1) строительный объем - 23 918 куб. м, общая площадь 6 751,8 кв. м, общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) 4 555,3 кв. м;

- 9-этажный дом (дом № 2) строительный объем - 19 277 куб. м, общая площадь 5 223,1 кв. м, общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) 3 383,4 кв. м.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, фактическая площадь всех трех построенных многоэтажных жилых домов полностью соответствует выданному разрешению на строительство.

Увеличение площади жилых площадей при одновременном сохранении фактической (общей) площади многоэтажных жилых домов обусловлено корректировкой технической части проектной документации, разделов архитектурные решения; конструктивные и объемно планировочные решения, а именно: использованием более современных изоляционных материалов.

Корректировка проектной документации подтверждена положительным заключением экспертизы от 21.12.2016 № 77-2-1-2-0043-16 выданной                                 ООО «Негосударственная экспертиза».

Соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации подтверждается распоряжением Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 19.03.2018.

Поскольку фактическая (общая) площадь многоэтажных жилых домов полностью соответствует выданному разрешению на строительство, увеличение жилой площади имело место за счет применения более современных материалов при строительстве, при наличии заключения Главного управления государственного строительного надзора Московской области о соответствии построенных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведенные обществом объекты капитального строительства соответствуют требованиям, установленным в разрешении на строительство. 

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу                       № А41-61121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                       С.А. Коновалов    

                                                                                                   С.В. Боровикова