﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6291/2021-АК

г. Пермь

17 июня 2021 года

Дело № А71-6708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от истца ООО «ПКФ ШМЗ» (ОГРН 1186196006028, ИНН 6164119912) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика АО «Концерн «Калашников» (ОГРН 1111832003018, ИНН 1832090230) – Зиновьев А.А., доверенность от 01.12.2020, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО «Концерн «Калашников»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2021 года 

по делу № А71-6708/2020,

принятое судьей Бусыгиной О.В.

по иску ООО «ПКФ ШМЗ»

к АО «Концерн «Калашников»

о взыскании долга, договорной пени по договору поставки,

установил:

ООО «ПКФ ШМЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к АО «Концерн «Калашников» (далее – ответчик) с иском  о взыскании 2 017 046,67 руб.  долга по договору поставки от 19.06.2019 №11.088.01.06055/19, 27 223,97 руб. неустойки за период с 15.10.2019 по 05.04.2020 с последующим начислением с 07.10.2020 по день оплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 2 017 046,67 руб. долга, 27 223,97 руб. пени за период с 15.10.2019 по 05.04.2020 с последующим начислением пени на сумму долга, начиная с 07.10.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки   0,01 % за каждый день просрочки, а также 33 221 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.  

Не согласившись с принятым решением в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с АО «Концерн «Калашников» задолженности за поставленный товар, не соответствующий требованиям ГОСТ об обязательной маркировке товарным знаком изготовителя и маркировке класса прочности изделия на сумму 1 046 684,50 руб., в указанной части в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, ответчик считает, что судом сделан неверный вывод о том, что недостатки товара (отсутствие обязательной маркировки класса прочности и товарного знака изготовителя) не относятся к скрытым дефектам, а носят характер явных недостатков. Ответчик ссылается на то, что при приемке товара  с учетом его большого количества и затаренности товара в упаковку осуществить внешний осмотр товара не представлялось возможным, отсутствие маркировки покупателем (ответчиком) удалось установить только после распаковки товара на складе покупателя. Соответственно, по мнению заявителя жалобы, указанные недостатки товара являлись скрытыми. Кроме того, ответчик отмечает, что качество поставленного истцом товара было ненадлежащим (с нарушением твердости поставленных изделий). На указанные обстоятельства ответчик ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако его доводам не дана надлежащая оценка. Между тем ответчиком с целью подтверждения факта поставки некачественного товара проведено лабораторное исследование товара (от 09.10.2020 № 17-2-28/11-14), которое подтвердило, что твердость поставленных истцом товаров, перечисленных в Справке о поставке некачественного товара, приложенной к апелляционной жалобе, не соответствует требованиям класса прочности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 ввиду болезни судьи Гуляковой Г.Н. в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела № А71-6708/2020 произведена замена указанной судьи на судью Трефилову Е.М.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, принявший участие в заседании в режиме веб-конференции с использованием информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», поддержал доводы жалобы.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу – Справки о поставке некачественного товара (далее – Справка). В соответствии со статьей 81 АПК РФ Справка приобщена к материалам дела.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ПКФ ШМЗ»   (поставщик) и АО «Концерн «Калашников»  (покупатель) заключен договор поставки от 19.06.2019 №11.088.01.06055/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товары, а покупатель – принять и оплатить товары в ассортименте, количестве, с качеством, соответствующим действующим ГОСТам, ТУ завода-изготовителя, конструкторской и нормативной документации, в сроки и по ценам, указанным в спецификации, неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Разделом 3 договора стороны определили условия приемки товара, в том числе по качеству и порядок поставки.

Согласно пункту 3.1. договора принятие товара покупателем подтверждается подписанием первичных документов.

Пунктом 3.5. договора установлено, что в случае обнаружения покупателем товаров ненадлежащего качества в порядке входного контроля, при котором могут быть обнаружены скрытые недостатки (скрытый брак и т.п.), покупатель по электронной почте вызывает представителя поставщика для участия в проверке качества и комплектности товара и составления рекламационного акта. В случае неявки представителя поставщика в установленный в вызове срок рекламационный акт составляется покупателем в одностороннем порядке и направляется поставщику.

В силу пункта 3.7. договора покупатель вправе отказаться от оплаты некачественного и (или) некомплектного товара. По своему усмотрению покупатель вправе вместо отказа от оплаты некачественного и (или) некомплектного товара потребовать от поставщика устранения недостатков поставляемого товара.

Согласно пункту 3.10 договора покупатель имеет право предъявлять поставщику претензии о ненадлежащем качестве товара, выявленном на входном контроле.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае неоплаты поставленного товара в сроки и на условиях, указанных в договоре, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Уполномоченными лицами поставщика и покупателя подписана и скреплена оттисками печатей спецификация № 1 к договору с указанием наименования товара. ГОСТ, ТУ, количества единиц, цены за единицу товара, срока поставки.

Так, согласно спецификации № 1 стоимость товара составляет 2 217 615 руб., покупатель обязуется оплатить товар в размере 100 % стоимости поставляемого товара в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем при условии предоставления покупателю оформленных в соответствии с действующим законодательством первичных документов (накладной, счет-фактуры или УПД).

Во исполнение условий договора  в период с августа по ноябрь 2019 года ООО «ПКФ ШМЗ» поставило АО «Концерн «Калашников»   товар на общую сумму 2 017  046,67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными,  счетами-фактурами, накладными (экспедиторскими расписками).

Товар покупателем принят, в сроки, установленные договором (спецификацией), не оплачен.

Ссылаясь на условия договора и приведенные обстоятельства, поставщик обратился к покупателю с претензией от 13.04.2020 № 225, а которой потребовал в течение 10 календарных дней с даты получения претензии погасить задолженность за поставленный товар.

Претензия получена покупателем 21.04.2020.

Указывая на то, что добровольно претензионные требования ответчиком не исполнены, ООО «ПКФ ШМЗ», уточнив иск в части размера и периода взыскания договорной неустойки, обратилось  в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга, договорной пени, а также пени по день фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Признав требования ООО «ПКФ ШМЗ» обоснованными и по праву, и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

Доводы ответчика о поставке истцом по товарным накладным от 26.09.2019 № 714, от 26.08.2019 № 605, от 25.10.2019 № 815, от 19.11.2019 № 940 некачественного товара на сумму 1 046 684,50 руб. и праве покупателя отказаться от поставленного товара, не соответствующего качеству, суд признал необоснованными.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене (изменению).

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор поставки, который регулируется нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Договор заключен в письменной форме, условия о наименовании, количестве, цене товара, срока поставки, условия оплаты согласованы в спецификации.

Действительность и заключенность договора поставки сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из данных норм, по общему правилу обязательство прекращается только при его надлежащем исполнении, что применительно к спорной ситуации означает перечисление денежных средств в счет  оплаты товара на расчетный счет, согласованный сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что  оплата полученного от истца товара на искомую денежную сумму ответчиком не доказана (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что у него  отсутствовали основания для оплаты некачественного товара на сумму 1 046 684,50 руб. суд отклонил, как бездоказательные. При этом суд отметил, что дефекты, на которые ссылался ответчик, а именно: товар поставлен без маркировки изготовителя и класса прочности, не являются скрытыми дефектами и могли быть обнаружены покупателем при полной внутритарной (окончательной) приемке товара на складе.

В апелляционной жалобе ответчик повторно настаивает на том, что поставленный истцом товар на сумму 1 046 684,50 руб. имел скрытые дефекты: отсутствие обязательной маркировки класса прочности и товарного знака изготовителя, нарушена твердость поставленных изделий, соответственно, оснований для взыскания с ответчика стоимости некачественного товара у суда первой инстанции не имелось.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В пункте 1 статьи 515 ГК РФ предусмотрено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В подтверждение наличия указанных недостатков ответчик, в том числе представил в материалы дела направленные истцу по электронной почте первичные технические акты от 08.06.2020 №№ 1-4, уведомления о вызове представителя поставщика для участия в определении причин дефектов, составления и подписания рекламационного акта от 10.08.2020, односторонние рекламационные акты от 21.08.2020, подтверждающие наличие производственных дефектов (отсутствие на метизах маркировки предприятия-изготовителя и маркировки класса прочности).

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали следующие условия поставки: получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара), расположенного по адресу:  г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, д. 47, литер В, комната 7.

Согласно пункту 3.4 договора приемка товара по количеству осуществляется покупателем в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственного-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров ССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция № 6).

Кроме того, пунктом 3.4. договора предусмотрена обязанность покупателя произвести на своем складе полную внутритарную (окончательная) приемку товара по количеству, которая в силу пункта 9 Инструкции № 6 производится не позднее 10 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Между тем, из представленных ответчиком в материалы дела технических актов усматривается, что 08.06.2020 комиссией в составе руководителя группы ОТК/ОВК Хазиева А.Р. и начальника склада Котомцева Е.В. была проведена проверка, анализ и определение дефектов продукции, поставленной ООО «ПКФ «ШМЗ» по товарным накладным от 13.08.2019 № 605, от 18.09.2019 № 714, от 16.10.2019 № 815 и от 12.11.2019 № 940, в результате визуального осмотра поставленной продукции обнаружено отсутствие маркировки завода изготовителя и маркировки класса прочности на части продукции.

При этом также из представленных ответчиком в материалы дела доказательств усматривается, что основанием для проведения проверки, анализа и определение дефектов продукции, поставленной ООО «ПКФ «ШМЗ», явилось письмо - заключение Минобороны России 638 военное представительство от 08.06.2020, согласно которому товар (крепежные изделия), поставленные истцом ответчику по спорному договору не может быть использован при изготовлении государственного оборонного заказа по контракту, исполнителем которого являлся ответчик (л.д. 21, т.2).

Таким образом, технические акты в отношении товара, поставленного истцом по товарным накладным от августа сентября – октября – ноября 2019 года, были составлены ответчиком только после получения соответствующего Заключения Минобороны России, а также после получения претензии истца об оплате товара.

Ссылка ответчика на положения пункта 3.10. договора поставки, согласно которому покупатель имеет право предъявлять поставщику претензии о ненадлежащем качестве товара, выявленном на входном контроле, в процессе переработки товара, гарантийной эксплуатации и оформлять документы по его возврату, признана судом необоснованной, поскольку из буквального толкования положений раздела 3 договора (качество товара и порядок поставки)  (статья 431 ГК РФ) следует, что в пункте 3.10. договора стороны согласовали порядок действий на случай обнаружении скрытых недостатков товара, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки и которые могут быть выявлены покупателем в порядке входного контроля, в процессе переработки, гарантийной эксплуатации.

Однако вопреки доводам жалобы такие недостатки товара, как отсутствие маркировки завода изготовителя и маркировки класса прочности на части продукции, не являются скрытыми недостатками.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка и располагая необходимыми кадрами и техническим обеспечением (указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, статья 65 АПК РФ), имел возможность для визуальной, в том числе проверки качества товара при полной внутритарной (окончательной) приемке товара на складе.

При этом такие обстоятельства, как большое количество поставленного товара и затаренность товара в упаковку не являются основанием для иных выводов суда.

Доводы жалобы о том, что качество поставленного истцом по спорным накладным товара было ненадлежащим (нарушена твердость поставленных изделий), что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела Протоколом испытаний (исследований) для внутренних заказчиков от 09.10.2020 № 17-2-28/11-140 (л.д. 153-154, т. 2), отклоняются.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Арбитражный  кодекс Российской Федерации устанавливают алгоритм действий покупателя, получившего некачественный товар.

Однако соответствующих действий по применению способов защиты, связанного с поставкой товара ненадлежащего качества ответчиком предпринято не было: ходатайство о назначении судебной экспертизы, для установления соответствия качеству поставленного товара не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что  Протокол испытаний (исследований) для внутренних заказчиков от 09.10.2020 № 17-2-28/11-140 составлен в одностороннем порядке без уведомления поставщика товара, датирован 09.10.2020, то есть испытания проведены более, чем год спустя после поставки товара, а также спустя более трех месяцев после обращения истца в суд с настоящими требованиями, соответственно, данное доказательство не может быть признано допустимым в силу стать 68 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 2 017 046,67 руб. основного  долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как следует из пункта 4.1. договора поставки от  от 19.06.2019 №11.088.01.06055/19, в случае неоплаты поставленного товара в сроки и на условиях, указанных в договоре, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

 Доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный срок, ответчиком не представлено.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.1. договора является обоснованным.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

По расчету истца сумма неустойки, начисленной за период с 15.10.2019 по 05.04.2020, составила 27 223,97 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в искомом размере.

Расчет суммы пени проверен судом, соответствует условиям договора.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции также удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки по день  фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности принятого по делу судебного акта в части основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

В силу изложенного решение арбитражного суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2021 года по делу № А71-6708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.   

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Е.М.Трефилова

 

И.В.Борзенкова

 

 

Е.В.Васильева