ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.10.2017

Дело № А40-16266/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 30.12.2016 № 33-Д-1473/16,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 19.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Союз-Сона» и ООО «Фортуна-Импульс»

на решение от 22.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,         

на постановление от 24.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Савенковым О.В., 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

о расторжении долгосрочного договора аренды земельного участка

к ООО «Союз-Сона» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Фортуна-Импульс» (ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Фирма «Союз-сона» и ООО «Фортуна-Импульс» о расторжении договора аренды земельного участка.

В качестве третьего лица судом привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчиков, в которой просят судебные акты отменить и исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование кассационной жалобы ответчики ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиками  (арендаторы) заключен договор аренды от 23.03.2016 № М-01-048651 с множественностью лиц на стороне арендатора, в рамках исполнения которого истец предоставил ответчику во временное пользование земельный участок общей площадью 1163 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004025:2142, расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации помещений в здании под торговые цели и общественное питание.

Договор заключен сроком до 23.03.2065 и прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.

Согласно пункту 1.7 договора на участке расположено одноэтажное здание общей площадью 999,8 кв. м.

В соответствии с актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости от 25.05.2016 № 9019820 объект по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольного строительства, вследствие чего снесен, земельный участок освобожден.

Согласно кадастровой выписке от 21.09.2016 № 77/501/16-1060208 объект по адресу: 

<

...> снят с кадастрового учета.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по г. Москве от 20.01.2017 № 77/100/105/2017-7618 сведения об объекте недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0004025:2034 в ЕГРП отсутствуют.

Истец, ссылаясь на уничтожение объекта недвижимости, расположенного на арендуемом по договору земельном участке, и, как следствие, утрату арендатором права пользования данным земельным участком в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 235, 450, 451, 453, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36, 39.20, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, признав установленным факт сноса объекта недвижимости, ранее расположенного на арендуемом по договору земельном участке, и, соответственно, не использования ответчиком спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что на основании положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации факт сноса недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, может быть квалифицирован как существенное изменение обстоятельств, предоставляющее арендодателю земельного участка право на досрочное расторжение договора аренды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о наличии оснований для применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, свидетельствующим об обратном (том 1 л.д. 27-49).

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А40-16266/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                               Н.Н.Бочарова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р.Белова

 

                                                                                                                     В.В.Петрова