Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-303/2018

19 мая 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Ламанского В.А., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 Михайлика В.Г. (доверенность б/н                       от 03.06.2021, паспорт), государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва ФИО2 (доверенности б/н и № 29 от 13.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчиков – государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 февраля 2021 года по делу                                № А69-303/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                                 от 22 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1                             (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – предприниматель                                ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Управление), муниципальному району «Кызылский кожуун» Республики Тыва в лице администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Администрация), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Министерство) о взыскании солидарно 15 225 200 рублей убытков и 99 126 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2020 года                                    № 302-ЭС20-6718 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 апреля 2019 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 35 Конституции Российской Федерации, статьи 15, 16, 279, 281, 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 71 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ).

Управление и Министерство, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Министерство и Управление, не оспаривая выводы судов о наличии у них обязанности по возмещению вреда истцу, ссылаются на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела и указывают на неправомерность принятия судебными инстанциями в качестве доказательств размера убытков заключение экспертизы № 1706 от 1.12.2021, проведенной в рамках дела № А69-3802/2015, на основании которой судами установлена сума взысканных убытков. Заявители полагают, что данное заключение экспертизы не может считаться достаточным доказательством как необходимости выполнения таких работ, так и размера предъявленных к взысканию убытков, поскольку представленный расчет является предположительным, а также полагают данное доказательство недопустимым.

Управление считает, что при неполноте экспертного заключения суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы.

Управление также ссылается на неправомерность непривлечения апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков Администрации поселка городского типа Каа-Хем Кызыльского Кожууна Республики Тыва.

Предприниматель ФИО1 в отзыве на кассационные жалобы возразил против их доводов и заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Управление представило возражения на отзыв предпринимателя ФИО1

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационных жалоб и отзыва на них.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них, Арбитражный суд                            Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных строительством автомобильной дороги на части принадлежащего истцу земельного участка.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не

было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)  разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления № 25 также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель ФИО1 является собственником автозаправочной станции (далее – АЗС) и двух земельных участков с кадастровыми номерами 17:05:1002099:55, 17:05:1002099:388, в границах которых находятся элементы автомобильной дороги общего пользования «Кызыл-Сарыг-Сеп» площадью 1258,09 кв.м.

Предприниматель ФИО1, полагая, что автодорога возведена (реконструирована) на его земельных участках без его разрешения и согласия, в нарушение подпункта 7 таблицы 1 пункта 12 Норм пожарной безопасности 111-98* «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 № 25 (проезжая часть ближе двенадцатиметрового норматива расстояния ее расположения от ближайших топливораздаточных колонок), обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права в виде реконструкции автозаправочной станции, для переноса топливораздаточных колонок.

Размер убытков, определенный по результатам разработки проектно-сметной документации, составляет 15 225 200 рублей, включая стоимость выполнения проектных работ обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» в размере 190 000 рублей.

Невозмещение убытков послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Правильно применив к правоотношениям сторон статью 35 Конституции Российской Федерации, статьи 15, 16, 279, 281, 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 71 Закона № 123-ФЗ, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты размещения на части земельного участка истца автомобильной дороги, нарушения тем самым противопожарных правил и необходимости в связи с этим реконструкции принадлежащей истцу АЗС – переноса расположенных на участке топливозаправочных колонок и иных элементов АЗС в иное место, судебные инстанции обоснованно признали расходы на реконструкцию АЗС убытками истца, установив состав правонарушения, необходимый для взыскания убытков, определив их размер, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неправомерности принятия судебными инстанциями в качестве доказательств размера убытков заключения экспертизы № 1706 от 01.12.2021, проведенной в рамках дела № А69-3802/2015, на основании которой судами установлена сума взысканных убытков, отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера убытков, а суд апелляционной инстанции не располагал специальными познаниями в исчислении расходов, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права в виде реконструкции АЗС, учитывая, что ответчики применительно к исчислению размера убытков ставят под сомнение необходимость реконструкции всего комплекса АЗС в целом, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство и назначил по делу судебную экспертизу сметной стоимости работ по объекту – АЗС, расположенному по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, 

<

...> «д».

Согласно экспертному заключению от 01.12.2021 № 1706 экспертами установлено, что возможность частичной реализации проектной документации, выполненной                            ООО «Модуль» «Реконструкция АЗС на 4 колонки» отсутствует.

Экспертами была проведена оценка достоверности размеров убытков определенных в соответствии с представленным в материалы дела сводным сметным расчетом стоимости работ и материалов к проектной документации, выполненной                        ООО «Модуль» «Реконструкция АЗС на 4 колонки». В результате проверки сметной документации по объекту не выявлено несоответствий в и объемах работ и стоимости материалов. Сметная документация соответствует принятым проектным решениям и требованиям нормативных актов в области сметного нормирования и ценообразования. Сметная стоимость реализации проектных решений определена достоверно и составляет (укрупненно) 15 035 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, установил, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка, имеют надлежащую квалификацию. Судом апелляционной инстанции также установлено, что заключение по результатам проведенной судебной экспертизы является ясным, полным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло.

Каких-либо доказательств того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиками в материалы дела не представлены. Доказательства того, что экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, как и доказательства, опровергающие выводы экспертов.

При таких обстоятельствах указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Довод Управления о необоснованности отказа апелляционным судом в назначении дополнительной судебной экспертизы при неполноте экспертного заключения также подлежит отклонению

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку в рассмотренном случае судом апелляционной инстанции каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено, совокупность имеющихся в деле доказательств признана судом достаточной для рассмотрения спора, суд обоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что при постановке вопросов при назначении судебной экспертизы по делу, Управление возражений относительно их формулировок не заявило, обращение с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы после получения результатов экспертизы вызвано лишь несогласием с ее результатами, обоснованных доводов о наличии оснований для проведения дополнительной экспертизы управлением не приведено.

Доводы Управления о неправомерности непривлечения апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации поселка городского типа Каа-Хем Кызыльского Кожууна Республики Тыва также отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованные.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не указаны и судом апелляционной инстанции не установлены, а правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство Администрацией поселка городского типа Каа-Хем Кызыльского Кожууна Республики Тыва о привлечении к участию в деле третьего лица.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                     Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 февраля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 февраля 2021 года по делу                                    № А69-303/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                                              от 22 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

В.А. Ламанский

 

Н.Н. Тютрина