Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-108187/19-150-854

г. Москва

21 февраля 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020г. 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ГРАФИТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, 125502, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФЕСТИВАЛЬНАЯ, ДОМ 53А, СТРОЕНИЕ 3) 

к ООО ЧОП "БАЯРД" (ОГРН: 

<

***>, 111024, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ, 26) 

о взыскании 4 322 254 руб. 97 коп. убытков по договору № 448/0706 от 31.07.2016 г.; третье лицо - ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ИНЖИНИРИНГ", 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРАФИТ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в суд с иском к ООО ЧОП «БАЯРД» о взыскании 4 322 254руб. 97коп. убытков в размере стоимости похищенного оборудования и монтажных работ на основании договора на оказание охранных услуг от 31.07.2006г. № 448/0706, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 393 ГК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца требований поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, указав, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору охранных услуг по принятию мер по недопущению проникновения на объект охраны и пресечению противоправных действий третьих лиц, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, истцу причинен убыток в виде стоимости похищенного оборудования и монтажных работ, в период действия договора в его условия неоднократно вносились изменения о количестве и составе охраны в сторону увеличения, ответчик не мог не знать, что на строительной площадке ведутся строительные работы жилых зданий, на объект, являющийся предметом охраны, завозится и устанавливается оборудование, право собственности на оборудование перешло к истцу с даты подписания актов о приемке выполненных работ, оборудование и пуско-наладочные работы полностью оплачены истцом, представленные ответчиком письма о стоимости оборудования не могут служить допустимыми доказательствами.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, пояснив, что похищенное имущество не передавалось истцом для охраны ответчиком, потерпевшим было признано третье лицо, истцом не представлены документы, подтверждающие размер понесенных убытков, истцом не были предприняты меры для недопущения хищения оборудования.

Третье лицо отзыв или возражения на исковое заявление не представило.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «КОМСТРИН» (заказчик) и ЗАО «Частное охранное предприятие Баярд» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг охраны имущества от 31.07.2006г. № 448/0706, в соответствии с которым исполнитель своими силами и средствами обеспечивает охрану имущества заказчика, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский р-н, ФИО2 пойма, а заказчик – оплачивает услуги охраны, оказанные исполнителем.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора срок действия договора составляет один год с 10.08.2006г. и пролонгируется на 1 год, если ни одна из сторон не уведомит другую об обратном намерении в срок не позднее чем за 30 дней до окончания срока его действия.

Между ООО КомСтрин» (сторона 1), ООО «Графит Инжиниринг» (сторона 2) и ООО Частное охранное предприятие «Баярд» (подрядчик) заключено соглашение о замене стороны договора (о передаче права и обязанностей) от 01.11.2017г., предметом которого является передача стороной 1 стороне 2 всех прав и обязанностей стороны 1 по заключенному между стороной 1 и ООО ЧОП «Баярд» договору от 31.07.2006г. № 448/0706.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что имущество, являющееся объектом охраны по договору, расположено на огороженной территории.

В п. 2.1.3 договора установлена обязанность исполнителя в рамках законодательства Российской Федерации принимать все необходимые меры и использовать разумные средства с целью охраны имущества объекта от противоправных действий, наносящих вред (ущерб) охраняемому имуществу, а также противоправных действий, связанных с хищением охраняемого имущества.

Между ООО «КомСтрин» (генподрядчик) и ООО «Интеллект Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор от 14.06.2016г. № 1406-СМ/ИТП/МР, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу индивидуального теплового пункта на объекте строительства жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, Павшинская пойма, микрорайон «Спасский мост», корпус 9, 10, 11, 3-я очередь строительства, перечень и стоимость которых определены в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, в соответствии с рабочей документацией, согласованной с заинтересованными организациями в установленном порядке, выданной генподрядчиком подрядчику для производства работ.

Пунктом 4.3 договора установлено, что дата окончания работ подтверждается датой подписания между сторонами акта об исполнении договора, который подписывается после сдачи-приемки всех работ, предусмотренных договором, и подписания актов о выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Между ООО «КомСтрин» (сторона 1), ООО «Графит Инжиниринг» (сторона 2) и ООО «Интеллект Инжиниринг» (подрядчик) заключено соглашение о замене стороны договора (о передаче права и обязанностей) от 01.11.2017г., предметом которого является передача стороной 1 стороне 2 всех прав и обязанностей стороны 1 по заключенному между стороной 1 и ООО «Интеллект Инжиниринг» договору от 14.06.2016г. № 1406-СМ/ИТП/МР.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 13.11.2017г. № 2об в связи с выполнением работ по монтажу дорогостоящего оборудования в индивидуальном тепловом пункте на объекте строительства жилого дома с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: Московская область, г. Красногорск, Павшинская пойма, микрорайон «Спасский мост», корпус 9, 10, 11, 3-я очередь строительства, стороны пришли к соглашению, что право собственности на оборудование переходит к генподрядчику по окончанию монтажа вместе с приемкой данных работ по форме № КС-2, № КС-3.

В подтверждение выполнения работ по договору от 14.06.2016г. № 1406-СМ/ИТП/МР истцом представлены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.04.2017г. № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2017г. № 3 на сумму 11 549 317руб. 82коп., акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.07.2017г. № 6, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2017г. № 6 на сумму 4 364 809руб. 34коп., акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.11.2017г. № 9, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2017г. № 9 на сумму 7 455 460руб. 29коп., акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.01.2018г. № 11, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2018г. № 11 на сумму 1 009 153руб. 67коп., акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.03.2018г. № 13, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2018г. № 13 на сумму 742 201руб. 10коп., на общую сумму 25 120 942руб. 22коп.

В материалы дела представлены два различных по содержанию п. 5.1 договора листа от 14.06.2016г. № 1406-СМ/ИТП/МР, согласно которым генподрядчик до начала производства работ по договору перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 29 427 571руб. 75коп. (л.д. 85), в размере 44 156 370руб. 59коп. (л.д. 86), включая НДС 18%, на приобретение материалов и производство работ, при этом устранение данного противоречия судом невозможно, поскольку оригинал договора истцом в материалы дела представлен не был.

Удержание аванса производится датой приемки фактически выполненных работ по формам КС-2, КС-3 пропорционально стоимости выполненных работ к остатку стоимости работ, подлежащих выполнению по договору с даты перечисления аванса.

Не удержанные аванс/часть авансов по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3 на момент подписания сторонами акта об исполнении договора или на момент досрочного расторжения договора подлежат возврату генподрядчику в течение 5 рабочих дней с момента расторжения (исполнения) договора.

Согласно акта причинения ущерба от 22.10.2018г. ночью с 21.09.2018г. на 22.09.2018г., составленного в присутствии начальника управления мкр. «Спасский Мост» ФИО3, генерального директора ООО «ЧОП Баярд» ФИО4, технического директора ООО «Интеллект Инжиниринг» ФИО5, был произведен демонтаж смонтированного оборудования ООО «Интеллект Инжиниринг», предположительно кража, в помещении ИТП 10 и 11, размер ущерба подтверждается документами, предоставленными ООО «Интеллект Инжиниринг», которые подтверждают наличие на объекте похищенного оборудования и его стоимость, а именно: акт о приемке выполненных работ от 31.03.2018г. № 13 к договору от 14.06.2016г. № 1406-СМ/ИТП/МР, счет ООО «Сантехкомплект» от 22.10.2018г. № 7308706/SA, ответчик от подписания акта отказался, сославшись на отсутствие документального подтверждения факта и размера причиненного ущерба истцу, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела № 11801460016001960 и принятии его к производству от 02.10.2018г. в период времени с 19 часов 00 минут 21.09.2018г. по 09 часов 15 минут 22.09.2018г. неустановленные лица, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя с корыстной целью, находясь по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, ЖК «Спасский Мост», Красногорский бульвар, корп. 9-11, возле дома 25, путем взлома совершили незаконное проникновение в помещение индивидуальных тепловых пунктов, похитив инженерное оборудование, принадлежащее ООО «Интеллект Инжиниринг», причинив последнему крупный ущерб на сумму в размере 1 119 418руб. 48коп. 

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск ФИО6 о признании потерпевшим от 04.12.2018г. ООО «Графит Инжиниринг» признано потерпевшим по уголовному делу № 11801460016001960.

Приговором Красногорского городского суда Московской области от 12.02.2019г. по уголовному делу в отношении ФИО7 у., ФИО8, ФИО9 у., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлено, что 21.09.2018г. в дневное время, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, ФИО7 Ну., ФИО8 и ФИО9 у. вступили между собой и двумя неустановленными лицами в преступный сговор на совершение тайного хищения теплотехнического оборудования, находящегося в помещениях подземных стоянок строящихся корпусов № 10, 11 ЖК «Спасский мост», расположенного вблизи дома № 25 по Красногорскому бульвару, г.о. Красногорск, Московская область, реализую задуманное, 21.09.2018г. примерно в 23 часов 00 минут, они, действуя совместно и согласованно, прибыли по указанному адресу, где в период времени с 23 часов 00 минут 21.09.2018г. до 05 часов 35 минут 22.09.2018г. убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через проем в заборе прошли на территорию указанных строящихся корпусов, где ФИО7 у. совместно с ФИО8 и двумя неустановленными соучастниками прошли в помещение подземных стоянок, а ФИО9 у. согласно отведенной ему роли остался на улице напротив указанных корпусов, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности их задержания, должен был оповестить остальных соучастников, чтобы иметь возможность скрыться, после чего ФИО7 у. и два неустановленных соучастника, используя неустановленный предмет, путем отжима входной двери, незаконно проникли в помещение ИТП корпусов № 10 и № 11, откуда, используя вышеуказанные гаечные ключи, демонтировали, то есть тайно похитили оборудование, принадлежащее ООО «Графит Инжиниринг», а именно: AMV 33 электропривод 082G3013 стоимостью 26 516руб. 95коп. за штуку без учета НДС в количестве 4 шт.; 082G3443 Электропривод АМЕ 655 стоимостью 46 610руб. 17коп. за штуку без учета НДС в количестве 2 шт.; ФИО10 регулирующий клапан Danfoss VB 2 Ду 20 мм, kvs 6,3 мЗ/ч, фланцевый, разгруженный, Тмакс-150 С (вода), Ру=25 бар (вода), аТмакс. бар для применения с приводами AMV(E)10, AMV(E)13, AMV(E)20, AMV(E)23, AMV(E)30/33, количество в упаковке 1 шт. 065В2057, стоимостью 12 540руб. 14коп. за штуку без учета НДС в количестве 1 шт.; блок регулирующий AFPA 0.1-0.6 003G022 стоимостью 48 968руб. 73коп. за штуку без учета НДС в количестве 1 шт.; VFM2 Клапан регулирующий Danfoss Дуб5 Kv63 065ВЗ500 стоимостью 34 917руб. 74коп. за штуку без учета НДС в количестве 8 шт.; двухходовой регулирующий клапан Danfoss VB 2 DN32, PN25, фланцевый, Тмакс 150 С, kvs 16,0 065В2059 стоимостью 13 322руб. 67коп. за штуку без учета НДС в количестве 3 шт.; клапан регулирующий Danfoss VB2 фланцевый Ду25, Kvs 10, под эл/привод 065В2058 стоимостью 14 682руб. 56коп. за штуку без учета НДС в количестве 1 шт. ; регулирующий клапан, двухходовой, фланцевый. Р-25 бар, чугун, VFM 2-40-25.0, Ду 40 065В2060, стоимостью 20 623руб. 74коп. за штуку без учета НДС в количестве 2 шт.; универсальный клапан VFG 2, DN80, PN16, kvs 80,0 мЗ/ч, Тмакс. 200 С, фланцевое присоединение 065В2395, стоимостью 73 386руб. 93коп. за штуку без учета НДС в количестве 1 шт., а всего имущество, принадлежащее 000 «Графит Инжиниринг», на общую сумму 709 423руб. 91коп., после чего ФИО7, ФИО8, ФИО9 и двое неустановленных соучастников с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, ФИО7 у., ФИО8, ФИО9 у. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ, за гражданским истцом ООО «Графит Инжиниринг» признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненных преступлением материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 15.10.2018г. № 248 с требованием предоставить письменные объяснения об отсутствии охраны на объекте в ночное время, выявить смену несправившейся со своими задачами, подписать акт о причинении ущерба согласно п. 2.2.4 договора, возместить ущерб, что подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта России» и почтовой квитанцией.

Ответчик в письме от 25.10.2018г. № 73 отказал истцу в удовлетворении требований со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт возникновения ущерба на объекте охраны, неподтверждения указанного в письме размера ущерба, указал, что с 2011г. количество постов составляет 6 постов, ранее ответчиком в адрес истца направлялись рекомендации по технической укрепленности с приложением служебной записки от 07.08.2018г., что подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта России» и почтовой квитанцией.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 5.2.3 договора установлено, что исполнитель не несет ответственности, если ущерб причинен в случае несвоевременного информирования заказчиком (свыше 2-х часов) исполнителя о факте причинения ущерба охраняемому имуществу.

Согласно п. 2.2.4 договора заказчик обязуется после обнаружения факта причинения вреда (ущерба) охраняемому имуществу, факта хищения охраняемого имущества, немедленно (в течение двух часов) сообщить об этом представителю исполнителя -начальнику управления охраны или менеджеру управления охраны. До прибытия представителя исполнителя исключить доступ посторонних лиц к месту происшествия, в присутствии уполномоченного представителя исполнителя в течение одного рабочего дня составить акт причинения ущерба.

Истцом доказательств исполнения обязательств по своевременному информированию ответчика о факте причинения ущерба охраняемому имуществу в порядке, установленном договором, не представлено, акт о причинении ущерба в присутствии ответчика был составлен 22.10.2018г., от подписания которого ответчик отказался.

К представленному истцом в судебном заседании акту хищения оборудования ИТП от 22.09.2018г. суд относится критически, поскольку ранее в материалы дела не был представлен, не подписан со стороны ответчика, доказательств направления указанного акта в адрес ответчика, а также доказательств, свидетельствующих, что полномочия лица, отказавшегося от подписания акта, явствовали из обстановки и лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей, истцом не представлено.

Доводы истца о преюдицальности вступивших в законную силу приговора Красногорского городского суда Московской области, а также решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019г. по делу № А40-304475/2018 по иску ООО «ЧОП «Баярд» к ООО «Графит Инжиниринг» о взыскании 2 145 594руб. 00коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 549 627руб. 27коп. неустойки в связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг, которым в удовлетворении требований отказано в связи с непредставлением ООО «ЧОП Баярд» доказательств оказания услуг, судом отклоняются, поскольку факты о том, являются ли убытки, возникшие у истца, следствием действий или бездействий ответчика, причинно-следственная связь между ними, размер причиненного ущерба, указанными судебными актами не установлены, а подтверждают лишь факт хищения оборудования и отсутствие документального подтверждения фактического оказания услуг по договору.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку заявителем не было указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, обязанность доказывания оплаты работ по договору от 14.06.2016г. № 1406-СМ/ИТП/МР лежит на истце, ходатайство ответчика об истребовании доказательств у третьего лица удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

То есть принятие определенной меры проверки осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности доказательств.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод о допустимости представленных доказательств может быть сделан судом без проведения специальных исследований.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом отклоняется.

Поскольку истцом доказательств исполнения обязательств по своевременному информированию ответчика о факте причинения ущерба охраняемому имуществу в порядке, установленном договором, не представлено, в соответствии с условиями договора ответчик не несет ответственности, если ущерб причинен в случае несвоевременного информирования истцом о факте причинения ущерба охраняемому имуществу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в размере 4 322 254руб. 97коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307-310, 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 5, 9, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 148, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   С.В. Маслов