Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21246/2021

01 апреля 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 11 687 454 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 26.12.2020, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 22.12.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № М-01 от 07.06.2019 в размере 7 465 597 руб. 27 коп., неустойки в размере 4 221 586 руб. 73 коп., всего 11 687 184 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.3-5). 

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору.

По ходатайству истца суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял увеличение размера исковых требований до суммы 11 687 454 руб. 00 коп., в том числе, задолженность - 7 465 867 руб. 27 коп., неустойка - 4 221 586 руб. 73 коп. (т. 3, л.д.60-61).

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования в заявленном размере отклонил, при этом факт, объем, стоимость выполненных истцом работ, а также размер их неоплаченной стоимости не оспорил, однако указал на допущенные истцом просрочки выполнения работ, в связи с которыми ответчиком начислена договорная неустойка и в адрес истца направлено заявление о частичном зачете задолженности по оплате работ встречным требованием об уплате неустойки в размере 1 998 659 руб. 09 коп. за просрочку их выполнения; также не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, выполнил контррасчет (т. 2 , л.д.47-50,60-63,76-78, т. 3, л.д.51,66-67,136,140-141). 

Истцом представлены письменные объяснения (т. 2, л.д.82-86, т. 3, л.д.55-58).

Определением суда от 11.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Главное строительное управление» (т. 3, л.д.117).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, возражения, изложенные в иске, отзыве и дополнениях к ним.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено (т. 3, л.д.129,133).

В судебном заседании 11.03.2022 судом на основании ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 18.03.2022, до 21.03.2022, до 22.03.2022, до 25.03.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 между ООО «Строймеханизация» (Подрядчик) и ООО «Энергоинжиниринг» (Субподрядчик) подписан договор строительного подряда № М-01 от 07.06.2019 (т. 1, л.д.11-26), согласно п. 1.1 которого субподрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить работы по строительству БКТП 10/0,4Кв, КЛ 10кВ, КЛ 0,4кВ для объекта: «Агрокомплекс «Мартыновский» в с. Мартыновка Сафакулевского муниципального района Курганской области. Блок теплиц с АБК», передать результат работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1.7 договора весь комплекс работ выполняется иждивением субподрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее качнство предоставленных им материалов и оборудования.

Сроки выполнения работ определены в п. 2.1 договора: начало работ – 07.06.2019, окончание – 30.11.2019.

Цена договора согласно п. 3.1 является твердой и с учетом НДС 20 % составляет 39 849 772 руб. 92 коп.

Согласно п. 3.2. договора изменение цены возможно только путем подписания сторонами дополнительного соглашения, кроме реализации подрядчиком своего права на соразмерное уменьшение цены договора.

В соответствии с п. 5.1 договора расчет с субподрядчиком производится за фактически выполненный и принятый объем работ в следующие сроки:

95% от стоимости КС22 – в течение 30 календарных дней с даты подписания КС-2 и КС-3 на данный объем работ (п. 5.1.1.);

оставшиеся 5% от стоимости КС-2 – в срок до 31.12.2019 (п. 5.1.2).

порядок сдачи-приемки работ регламентирован положениями раздела 6 договора, предполагает подписание промежуточных актов КС-2 и окончательного акта, который признается таковым, если в совокупности с остальными актами КС-2 подтверждается выполнение полного объема работ по договору.

В силу п. 6.4.1 договора в течение 5 рабочих дней с даты получения комплекта документов от субподрядчика и прибытия уполномоченного представителя на объект проверка и подписание акта КС-2 проводится лицом, осуществляющим функции строительного контроля подрядчика, совместно с субподядчиком путем проведения контрольной проверки объемов, количества и качества выполненных работ, полноты и качества исполнительной документации и соответствия ее выполненной работе. Проверка КС-2 не производится в случае, если с места выполненных работ не вывезен стрительный и бытовой мусор. Уборка мусора включена в стоимость работ субподрядчика. В случае положительного заключения по итогам приемки лицо, осуществляющее функции строительного контроля подрядчика, передает комплект документов в сметный отдел подрядчика для проверки. При наличии замечений лицо, осуществляющее функции строительного контроля подрядчика, передает комплект подрядчику с письменными замечаниями, которые подрядчик адресует субподрядчику  - в этом случае проверка объема работ или их приемка откладываются на срок устранения субподрядчиком недостатков.

В разделе 8 договора регламентированы условия и порядок предоставления подрядчиком и использования субподрядчиком давальческих материалов подрядчика.

В соответствии с п. 11.1 договора за нарушение субподрядчиком начального, конечного или промежуточных сроков выполнения работ подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости не выполненного объема (стоимости дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ по договору (при наличии)) за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств. При этом общая сумма неустойки не может превышать 10 % от стоимости договора.

В соответствии с п. 11.17 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день до момента исполнения обязательства. При этом общая сумма неустойки не может превышать 10 % от стоимости договора.

Согласно п. 14.5 договора стороны пришли к соглашению, что все документы, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением настоящего договора, иные документы и информация в рамках настоящего договора могут предоставляться на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью. стороны  допускают обмен документами, связанными с исполнением настоящего договора, посредством факсимильной связи или посредством электронной почты и признают юридическую силу переданных указанными способаим документов, при условии обмена оригиналами этих документов. Оригиналами документов стороны обязаны обменяться в течение 10 раболчих дней с даты подписания и направления таких документов посредством электронной почты и/или факсимильной связи. Непредставление оригиналов документов какой-либо из сторон лишает последнюю права впоследствии ссылаться на документы, переданные посредством электронной почты/факсимильной связи, ввиду отсутствия юридической силы.

31.10.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда № М-01 от 07.06.2019 (т. 1, л.д.27-32).

Предметом дополнительного соглашения является выполнение субподрядчиком дополнительных работ: по строительству КЛ-10кВ от опор № 1-10 и № 14 АО «СУЭНКО» для электроснабжения «Энергоцентра» объекта «Агрокомплекс «Мартыновский».

Стоимость работ по дополнительному соглашению: 423 822 руб. 55 коп. (п. 2.1 дополнительного соглашения № 1).

Сроки выполнения работ: с 31.10.2019 по 30.11.2019 (п. 3.1 дополнительного соглашения № 1).

Также 31.10.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору строительного подряда № М-01 от 07.06.2019 (т. 1, л.д.33-35,37-39).

Предметом дополнительного соглашения является выполнение субподрядчиком дополнительных работ: по строительству КЛ-10кВ от опор № 1-10 и № 14 АО «СУЭНКО» для электроснабжения «Энергоцентра» объекта «Агрокомплекс «Мартыновский».

Стоимость работ по дополнительному соглашению: 423 822 руб. 55 коп. (п. 2.1 дополнительного соглашения № 2).

Сроки выполнения работ: с 31.10.2019 по 30.11.2019 (п. 3.1 дополнительного соглашения № 2).

Кроме того, 29.11.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору строительного подряда № М-01 от 07.06.2019 (т. 1, л.д.36).

Предметом дополнительного соглашения является выполнение субподрядчиком дополнительных работ: строительство сетей электроснабжения 10/0,4 кВ насосной станции первого подъема для объекта «Агрокомплекс «Мартыновский».

Стоимость работ по дополнительному соглашению: 350 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 дополнительного соглашения № 3).

Сроки выполнения работ: с 01.12.2019 по 31.12.2019 (п. 3.1 дополнительного соглашения № 3).

Также 25.02.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору строительного подряда № М-01 от 07.06.2019 (т. 1, л.д.40-41).

Предметом дополнительного соглашения является выполнение субподрядчиком дополнительных работ: монтаж внутреннего (1 этап) и наружного (2 этап) контура заземления и молниезащиты.

Стоимость работ по дополнительному соглашению: 1 299 936  руб. 00 коп. (п. 2.1 дополнительного соглашения № 4).

Сроки выполнения работ: начало – 25.02.2020; окончание 1 этапа – 30.04.2020, окончание 2 этапа – 30.06.2020 (п. 3.1 дополнительного соглашения № 4).

Кроме того, 20.04.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 к договору строительного подряда № М-01 от 07.06.2019 (т. 1, л.д.42-46).

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения № 5 стороны изменили условие п. 1.3 (состав и порядок передачи технической документации), п. 3.1 (цена договора), приложения № 2, № 2.1, № 2.5 к договору строительного подряда № М-01 от 07.06.2019. Так, согласно п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 5 цена договора является твердой и с учетом НДС 20 % составляет 39 224 542 руб. 44 коп.

Также 20.04.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 6 к договору строительного подряда № М-01 от 07.06.2019 (т. 1, л.д.52-54).

Предметом дополнительного соглашения является выполнение субподрядчиком дополнительных работ по строительству БКТП 10/0,4кВ, КЛ 10кВ, КЛ 0,4кВ для объекта «Агрокомплекс «Мартыновский».

Стоимость работ по дополнительному соглашению: 579 680  руб. 40 коп. (п. 2.1 дополнительного соглашения № 6).

Сроки выполнения работ: начало – 21.04.2020; окончание – 15.05.2020 (п. 3.1 дополнительного соглашения № 6).

Кроме того, 15.06.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 7 к договору строительного подряда № М-01 от 07.06.2019 (т. 1, л.д.55-57).

Предметом дополнительного соглашения является выполнение субподрядчиком дополнительных работ по монтажу молниезащиты и заземления для объекта «Агрокомплекс «Мартныновский».

Стоимость работ по дополнительному соглашению: 337 885 руб. 88 коп. (п. 2.1 дополнительного соглашения № 7).

Сроки выполнения работ: начало – 15.06.2020; окончание – 30.09.2020 (п. 3.1 дополнительного соглашения № 7).

Предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему работы истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается представленными актами формы КС-2, справками КС-3, исполнительной документацией и не оспаривалось ответчиком (т. 1, л.д.66-130, т. 2, л.д.92-154, т. 3, л.д.1-28).

Оплата выполненных работ по договору, дополнительным соглашениям ответчиком произведена не в полном объеме, что привело к образованию спорной задолженности, послужило основанием для начисления истцом неустойки за просрочку оплаты работ, предъявления ответчику претензии (т. 1, л.д.9,11), а впоследствии, для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Изучив содержание договора строительного подряда № М-01 от 07.06.2019, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласованности необходимых существенных условий. Признаков недействительности (ничтожности) договора судом не установлено.  

В силу п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости. 

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как указано выше, ответчиком факт, объем, стоимость выполненных истцом работ, а также оставшаяся без оплаты часть (7 465 867 руб. 27 коп.), не оспаривались.

Ответчик в обоснование доводов отзыва настаивал на допущенных истцом просрочках выполнения работ, представил расчет неустойки в соответствии с приведенным выше п. 11.1 договора за просрочку истцом выполнения работ, которая по расчету ответчика составила 1 998 659 руб. 09 коп. (т. 1, л.д.48). 

В связи с начислением ответчиком неустойки за просрочку истцом выполнения работ в адрес последнего была направлена претензия от 14.04.2021 (т. 2, л.д.53-55).

По тексту претензии ООО «Строймеханизация» заявляет о прекращении зачетом своего обязательства по оплате выполненных ОО «Энергоинжиниринг» работ (7 465 867 руб. 27 коп.) в части суммы начисленной неустойки за просрочку их выполнения (1 998 659 руб. 09 коп.).

Суд обращает внимание, что в силу п. 10.2.2 договора  строительного подряда № М-01 от 07.06.2019 подрядчик имеет право удержать из сумм, подлежащих оплате субподрядчику за выполненные работы, сумму неустойки.

В соответствии с правовым подходом, изложенным, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 по делу № А40-29629/2019, предусмотренное договором условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов. Оно не может быть квалифицировано как зачет в том смысле, который придается этому понятию в ст. 410 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что соответствующие включенные в расчет ответчика суммы неустоек (неустойка начислена за просрочку выполнения работ по договору, а также по дополнительным соглашениям №№ 2, 3, 4, 6, 7 к нему) были начислены ответчиком на момент оплаты соответствующих объемов работ и удержаны в соответствии с условием п. 10.2.2. договора.

Реализация ответчиком права, предусмотренного в п. 10.2.2. договора, не следует из представленных сторонами материалов переписки, а также не подтверждается занятой ответчиком правовой позиции по делу.

Между тем, по мнению суда, включенное в договор условие п. 10.2.2, относящееся к порядку расчетов, предусматривая право ответчика на удержание сумм неустоек при их начислении в момент оплаты соответствующих работ, не препятствует, в случае, когда удержание суммы неустойки не заявлялось при оплате работ, реализовать право на зачет требования о взыскании такой начисленной за просрочку выполнения работ неустойки (в том числе, с учетом условия п. 11.1 договора, допускающего предъявление субподрядчику требования об уплате неустойки).

Проверив доводы ответчика о просрочке истцом выполнения работ, суд находит их обоснованными в следующей части.

По выполнению работ по договору строительного подряда № М-01 от 07.06.2019.

Сроки выполнения работ определены в п. 2.1 договора: начало работ – 07.06.2019, окончание – 30.11.2019.

Акты КС-2 от 23.08.2019 на сумму 13 449 484 руб. 21 коп. и на 689 274 руб. 76 коп. подписаны 23.08.2019, в связи с чем просрочка выполнения по данным объемам отсутствует (т. 1, л.д.60-65).

По данным и последующим актам суд учитывает, что срок проверки расценок, указанный в актах не является сроком фактического предъявления их к приемке, в силу приведенных выше условий раздела 6 договора приемка по объему и качеству выполнения предшествует проверке расценок. При подписании конкретных исследуемых актов КС-2 не указана дата подписания, отличная от даты составления акта.

Акты КС-2 от 01.10.2019 на сумму 7 226 156 руб. 40 коп., от 01.10.2019 на сумму 532 216 руб. 80 коп., от 01.10.2019 на сумму 277 468 руб. 80 коп. направлены в адрес ответчика по электронной почте 14.11.2019, то есть в пределах установленного срока выполнения работ  (т. 3, л.д.30).

По указанным и последующим актам КС-2, направлявшимся по электронной почте, суд учитывает приведенные выше положения п. 14.5 договора, обязывающие сторону, направившую документы по электронной почте, не позднее 10 дней направить их на бумажном носителе, в противном случае направленный по электронной почте документ не имеет юридической силы.

Принимая во внимание, что факт получения спорных КС-2 ответчиком не оспаривался, доказательств передачи их на бумажном носителе в более поздние сроки не представлено, суд исходит из соблюдения истцом условий п. 14.5 договора.

При этом судом отклоняется, как противоречащий материалам дела, довод ответчика о ненадлежащем адресе электронной почты, использованном истцом, принадлежности данного адреса неуполномоченному лицу. Материалами дела подтверждается ведение связанной с исполнением договора и дополнительных соглашений к нему по тому же адресу электронной почты, доказательств согласования сторонами иного адреса для электронной переписки в части направления актов КС-2 материалы дела не содержат.

Таким образом, по объемам работ, включенным в указанные акты КС-2, суд также не усматривает оснований для начисления неустойки за просрочку их выполнения.

Между тем, по актам КС-2 от 01.11.2019 на сумму 7 099 512 руб. 38 коп., от 01.11.2019 на сумму 2 491 244 руб. 40 коп., от 01.11.2019 на сумму 365 048 руб. 02 коп., подписанным ответчиком 31.12.2019, доказательств предъявления работ к приемке в установленный срок истцом не представлено.

Просрочка по перечисленным актам подтверждается  в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 (31 день), соответственно, размер неустойки по расчету суда по каждому акту (0,1% от просроченного объема за каждый день просрочки) составляет по каждому акту 220 084 руб. 88 коп., 77 228 руб. 58 коп., 11 316 руб. 49 коп. соответственно.

Также усматривается просрочка выполнения по актам КС-2 от 09.01.2020 на сумму 1 274 342 руб. 40 коп. (подписан 03.03.2020, доказательств более ранней сдачи работ не представлено; период просрочки 01.12.2019-03.03.2020 = 94 дня, размер неустойки: 119 789 руб. 19 коп.), от 31.01.2020 на сумму 1 533 278 руб. 40 коп. (подписан 31.03.2020, доказательств более ранней сдачи работ не представлено; период просрочки 01.12.2019-31.03.2020 = 122 дня, размер неустойки: 187 059  руб. 96 коп.),

Кроме того, имеется просрочка выполнения работ по актам КС-2 от 01.04.2020 на сумму 685 407 руб. 60 коп. и от 01.04.2020 на сумму 480 483 руб. 87 коп., подписанным 30.06.2020 (т. 1, л.д.106-108).

Между тем, в отношении названных актов КС-2 суд полагает заслуживающим внимание довод истца о согласовании сторонами поставки ответчиком ТП, подлежащей монтажу, передача соответствующего подлежащего монтажу оборудования ответчиком произведена в марте 2020 года, что подтверждается отчетом об использовании давальческих материалов (т. 1, л.д.109).

В связи с отсутствием указанного оборудования данные работы были приостановлены истцом на основании письма от 29.11.2019 исх.486/11 (т. 1, л.д.87).

Факт согласования сторонами выполнения соответствующих работ в марте 2020 года косвенно подтверждается и платежным поручением ответчика № 208488 от 29.11.2019, в основании которого имеется указание на более поздний срок выполнения работ по договору по монтажу ТП – март (т. 1, л.д.133) .

Соответственно, период просрочки по названным акта имеет место с 01.04.2020 по 30.06.2020 (91 день), неустойка составляет 62 372 руб. 09 коп. и 43 724 руб. 03 коп. 

По акту КС-2 от 30.04.2020 на сумму 2 722 770 руб. 80 коп., подписанному ответчиком 30.06.2020 основания для вывода о просрочке выполнения работ отсутствуют, поскольку данный объем выполнен на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения № 5 от 20.04.2020, которым внесены изменения в техническую и сметную документацию к договору. Между тем, доказательств своевременной передачи истцу предусмотренных данным дополнительным соглашением документов ответчиком не представлено, в связи с чем, применительно к данному акту суд считает обоснованным довод истца о наличии взаимной просрочки со стороны ответчика.

По актам КС-2 от 01.10.2020 на сумму 355 024 руб. 00 коп. и от 01.10.2020 на сумму 42 917 руб. 00 коп.  (по дополнительному соглашению № 5 от 20.04.2020) имеет место просрочка в период с 01.12.2019 по 19.01.2021 (416 дней), сумма неустойки составляет 147 689 руб. 98 коп. и 17 853 руб. 47 коп., соответственно. При этом суд исходит из того, что при наличии более ранней сдачи объемов работ по тому же соглашению, истец объективно имел в распоряжении всю необходимую документацию и указания ответчика, при этом доказательств, позволяющих соотнести именно спорные объемы работ с просрочкой ответчика исполнения встречных обязательств истцом не представлено, а срок выполнения работ дополнительным соглашением № 5 не изменялся. Дата окончания просрочки определена в соответствии с позицией ответчика в отзыве на исковое заявление, в отсутствие доказательств более раннего направления данных актов.

Выполнение работ по дополнительному соглашению № 1 от 31.10.2019.

Сроки выполнения работ: с 31.10.2019 по 30.11.2019 (п. 3.1 дополнительного соглашения № 1).

Работы по данному дополнительному соглашению выполнены и сданы истцом в срок, что не оспаривалось ответчиком, неустойка на данный объем работ последним не начислялась.

Выполнение работ по дополнительному соглашению № 2 от 31.10.2019.

Сроки выполнения работ: с 31.10.2019 по 30.11.2019 (п. 3.1 дополнительного соглашения № 2).

Акт КС-2 от 11.11.2019 на сумму 423 822 руб. 55 коп. направлен по электронной почте ответчику 13.11.2019 (т. 3, л.д.33). материалы дела не содержат доказательств того, что подписание данного акта ответчиком только 03.03.2020 связано с устранением истцом недостатков работ (с учетом положений п. 6.4.1 договора, регламентирующего порядок письменного заявления о недостатках, сроках их устранения с последующей приемкой результата).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности просрочки по данному объему.

Выполнение работ по дополнительному соглашению № 3 от 29.11.2019.

Сроки выполнения работ: с 01.12.2019 по 31.12.2019 (п. 3.1 дополнительного соглашения № 3).

Акт КС-2 от 01.04.2020 на сумму 350 000 руб. 00 коп. подписан ответчиком 10.06.2020.

Между тем, суд считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что работы были не только выполнены им, но и состоялась их фактическая приемка 31.12.2019, с учетом представленных в материалы дела акта о выполнении технических условий от 31.12.2019 и акта об осуществлении технологического присоединения от 31.12.2019 (т. 1, л.д.89-91).

При подтверждении фактической готовности работ в установленный срок, отсутствии препятствий к использованию их результата позднее оформление акта КС-2 и его позднее подписание сами по себе не могут служить основанием для начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

Представленное ответчиком посредством системы Мой Арбитр (документ в электронном виде, дата подачи в систему – 21.03.2022) письмо исх.  № СМ-М/83 от 06.04.2020 содержит претензии по качеству выполненных работ, выявленные в ходе пусконаладочных работ на объекте. При этом письмо имеет ссылку не на дополнительное соглашение № 3, а на работы непосредственно по договору № М01 от 07.06.2019, без возможности их идентификации с объемами, включенными в исследуемый акт КС-2. При этом при относимости заявленных в данном письме претензий к исследуемому акту по дополнительному соглашению № 3, с учетом фактического завершения работ к 31.12.2020 и осуществления технологического присоединения,  недостатки, выявленные в последующих периодах относятся к гарантийным обязательствам истца.

Выполнение работ по дополнительному соглашению № 4 от 25.02.2020.

Сроки выполнения работ: начало – 25.02.2020; окончание 1 этапа – 30.04.2020, окончание 2 этапа – 30.06.2020 (п. 3.1 дополнительного соглашения № 4).

Материалами дела подтверждается направление ответчику акта КС-2 от 01.04.2020 на сумму 694 472 руб. 71 коп. (1 этап) 17.04.2020 (т. 3, л.д.36-37), то есть в пределах срока выполнения работ по данному этапу.

Доказательств направления акта КС-2 от 01.07.2020 на сумму 605 436 руб. 29 коп. (2 этап) ранее даты его подписания (22.10.2020) истцом не представлено, в связи с чем, в данной части имеет место просрочка с 01.07.2020 по 22.10.2020 (112 дней), сумма неустойки составляет 67 808 руб. 86 коп.

Выполнение работ по дополнительному соглашению № 6 от 20.04.2020.

Сроки выполнения работ: начало – 21.04.2020; окончание – 15.05.2020 (п. 3.1 дополнительного соглашения № 6).

Акт КС-2 от 30.04.2020 на сумму 579 680 руб. 40 коп. направлен ответчику по электронной почте 03.06.2020 (т. 3, л.д.40-41), в связи с чем, имеет место просрочка с 16.05.2020 по 03.06.2020 (19 дней), сумма неустойки составляет 11 012 руб. 93 коп.

Выполнение работ по дополнительному соглашению № 7 от 15.06.2020.

Сроки выполнения работ: начало – 15.06.2020; окончание – 30.09.2020 (п. 3.1 дополнительного соглашения № 7).

Поскольку акт КС-2 от 30.09.2020 на сумму 337 885 руб. 88 коп. направлен истцом в адрес ответчика по электронной почте 30.09.2020 (т. 3, л.д.42-43), доказательств предъявления претензий по объему, качеству ответчиком не представлено, основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начисление ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ истцом обоснованно в части, в сумме 965 940 руб. 46 коп. (220 084 руб. 88 коп. + 77 228 руб. 58 коп. + 11 316 руб. 49 коп. + 119 789 руб. 19 коп. + 187 059  руб. 96 коп. + 62 372 руб. 09 коп. + 43 724 руб. 03 коп. + 147 689 руб. 98 коп. + 17 853 руб. 47 коп. + 67 808 руб. 86 коп. + 11 012 руб. 93 коп.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию договорной неустойки. Условия договора об ответственности сторон устанавливают равный размер неустойки  для обеих сторон за просрочку исполнения обязательств. С учетом периода допущенной просрочки, стоимости просроченных обязательств, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Возможность заключения сделки зачета обусловлена одновременным наличием трех составляющих: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, однородным и обладать качеством срочности (зрелости), то есть срок исполнения данного требования должен считаться наступившим.

Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме.

Таким образом, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Ответчиком заявлено о зачете встречного однородного требования о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ. Заявление о зачете, как указано выше, содержится как в адресованной в адрес истца претензии, так и непосредственно в отзыве, что закону и природе зачета также не противоречит.

С учетом результатов проверки доводов ответчика о просрочке истцом выполнения работ, зачет следует признать состоявшимся на сумму 965 940 руб. 46 коп., в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части, в сумме 6 499 926 руб. 81 коп. (7 465 867,27 – 965 940,46).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд обращает внимание на то, что при установленном наличии задолженности само по себе требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ является правомерным.

Между тем, расчет неустойки должен учитывать частичное прекращение обязательства ответчика по оплате работ зачетом встречного требования о взыскании неустойки за просрочку их выполнения.

При этом суд обращает внимание, что обязательство по оплате работ возникло на стороне ответчика не единовременно, а по мере выполнения работ и с учетом сроков их предъявления к выполнению, а требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ также возникали не единовременно ко всему объему работ, но с учетом описанных выше сроков выполнения согласно договору и дополнительным соглашениям к нему.

Поскольку право требования неустойки за просрочку выполнения работ возникает на стороне ответчика объективно раньше (период просрочки сформирован полностью к моменту предъявления работ к приемке), чем срок исполнения обязательства по оплате того же объема работ (согласно приведенным выше условиям договора 5 рабочих дней на приемку строительным контролем + 5 рабочих дней на проверку сметным отделом + 30 календарных дней на оплату), просрочка оплаты работ, в отношении которых судом установлена просрочка выполнения, имеет место в пределах сумм, подлежащих оплате, уменьшенных на сумму принятой к зачету неустойки за просрочку их выполнения.

  При определении размера неустойки за просрочку оплаты выполненных работ суд также исходит из следующего порядка определения начала периода просрочки оплаты: по актам КС-2, по которым подтвержден факт передачи по электронной почте ранее даты подписания акта – к дате передачи акта по электронной почте добавляются 5 рабочих дней на приемку работ строительным контролем, 5 рабочих дней на проверку сметным отделом и 30 календарных дней на оплату, со следующего дня определяется просрочка; по актам, где нет сведений об их более раннем направлении ответчику, те же сроки на приемку и оплату добавляются после указанной в актах даты их подписания; в отношении последних двух актов (на общую сумму 397 853 руб. 60 коп.) сроки на приемку и оплату работ прибавлены к дате, указанной ответчиком в отзыве на исковое заявление – 19.01.2021.

Также суд исходит из того, что пятипроцентное удержание от стоимости работ условиями раздела 5 договора предусмотрено только до 31.12.2019.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в расчете неустойки, представленном истцом (т. 2, л.д.61), при уменьшении суммы задолженности (в связи с частичной оплатой) не производится уменьшение периода просрочки в отношении остатка долга, что приводит к неоднократному начислению неустойки на одну и ту же сумму задолженности, ведет к необоснованному завышению размера неустойки (например: ссылка в расчете на акт 76 от 01.11.2019 на общую сумму 9 955 804 руб. 80 коп. В строке с указанной суммой задолженности (столбец 4)  4 173 885 руб. 48 коп. срок оплаты указан 23.10.2019, дата оплаты 20.02.2020, сумма оплаты – 1 000 000, просрочка оплаты – 120 дней. В следующей строке сумма задолженности уменьшена, составляет 3 173 885 руб. 48 коп., при этом по прежнему указан срок оплаты 23.10.2019, дата следующей оплаты – 28.02.2020, просрочка оплаты – 128 дней. В данном случае период просрочки на сумму долга 3 173 885 руб. 48 коп. подлежал определению с 21.02.2020 по 28.02.2020. Аналогичные  ошибки в начислении неустойки просматриваются по иным строкам.). 

В этой связи расчет неустойки, представленный истцом, признается судом верным только в части первой начисленной суммы неустойки – 4 750 руб. 03 коп. за период с 10.10.2019 (по актам от 23.08.2019; по расчету суда начало просрочки – 07.10.2019) по 

В остальной части расчет истца в любом случае не может быть признан верным.

Не может быть признан верным и контррасчет ответчика (т. 2, л.д.76), поскольку примененный алгоритм не учитывает наличие промежуточных сроков оплаты фактически выполненных работ в соответствии с условиями раздела 5 договора.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, приведенных выше выводов о порядке частичного прекращения обязательств ответчика по оплате выполненных работ, определения периодов просрочки оплаты, отмеченных алгоритмических недостатков расчета истца, контррасчета ответчика, размер неустойки за просрочку оплаты выполненных истцом работ по расчету суда составил 2 167 164 руб. 22 коп. Судом приняты ввиду их неоспоренности ответчиком приведенные в расчете истца данные о датах и размерах поступавших платежей, а также ограничение истцом периода начисления неустойки с 10.10.2019 по 01.06.2021.

В рассматриваемом случае ответчиком также не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию договорной неустойки. Условия договора об ответственности сторон устанавливают равный размер неустойки  для обеих сторон за просрочку исполнения обязательств. С учетом периода допущенной просрочки, стоимости просроченных обязательств, основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит частичному удовлетворению, в сумме 2 167 164 руб. 22 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 81 436 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 944 от 16.06.2021 (т. 1, л.д.7) и соответствует цене иска.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 60 390 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» задолженность в размере 6 499 926 руб. 81 коп., неустойку в размере 2 167 164 руб. 22 коп., всего 8 667 091 руб. 03 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 60 390 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.