АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-6145/2018

г. Калуга

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

                     

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ростовская табачная фабрика» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 – директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области»: ФИО2 (доверенность от 29.01.2021);

от Федеральной службы исполнения наказаний: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО3 (доверенность от 22.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05 марта 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по делу № А08-6145/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовская табачная фабрика» (далее - ООО «Росттабак», общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» (далее - учреждение) задолженности за поставленный товар по государственному контракту от 09.12.2015 № 381 в размере 12 543 400 руб., неустойки в размере 5 857 872 руб. 35 коп., а в случае недостаточности денежных средств у основного должника просило обратить взыскание в порядке субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь учреждение подало встречный иск о взыскании ущерба, причиненного поставкой товара ненадлежащего качества, в размере 14 655 901 руб. 57 коп.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года, первоначальные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 543 400 руб. основного долга, 2 420 249 руб. 03 коп. пени за период с 31.12.2016 по 21.09.2020. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении учреждения, субсидиарная ответственность возложена судом на ФСИН России. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,учреждение и ФСИН России обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационных жалоб их заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на кассационные жалобы просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Предприятие в отзыве на кассационные жалобы дало пояснения по обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, согласился с доводами кассационной жалобы ФСИН России, представитель общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб, представитель предприятия вопрос об удовлетворении кассационных жалоб оставил на усмотрение суда.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2015 между учреждением (государственный заказчик) и ООО «Росттабак» (поставщик) заключен государственный контракт № 381 на поставку табачной мешки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по осуществлению поставки табачной мешки в соответствии с условиями государственного контракта и спецификации (приложение № 1), а государственный заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Наименование, количество, характеристики, общая стоимость товара, срок и место его поставки, указываются в спецификации (пункт 1.2 контракта).

Истцом передан заказчику товар, являющийся предметом договора, на общую сумму 17 220 400 руб. Товар принят без замечаний относительно количества, качества и сроков поставки товара.

Оплата поставленного товара произведена частично в сумме 4 677 00 руб., в связи с чем у учреждения  образовалась задолженность в размере 12 543 400 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.08.2017.

Поскольку оплата товара в полном объеме ответчиком произведена не была и задолженность покупателя по оплате товара составила 12 543 400 руб., истец направил в адрес учреждения претензии об оплате товара, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Росттабак» в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее качество товара, поставленного по контракту, заявило встречный иск о взыскании ущерба.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ООО «Росттабак» надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства перед учреждением, и признали обоснованным взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара.

 

В удовлетворении встречного иска о взыскании с общества ущерба, вызванного поставкой товара ненадлежащего качества, суды отказали, признав недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества и ссылаясь на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями поставщика и заявленными учреждением убытками.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки для государственных и муниципальных нужд, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 516, 525, 526 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив факт поставки истцом во исполнение указанного контракта ответчику товара, принятого заказчиком без претензий относительно его количества, стоимости и качества, отсутствие со стороны ответчика оплаты полученного товара в полном объеме, произведя перерасчет суммы пени за период с 31.12.2016 по 21.09.2020 по ключевой ставке Банка Российской Федерации, установленной на дату вынесения решения суда, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности размере  12 543 400 руб., пени в сумме 2 420 249 руб. 03 коп., установив также наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФСИН России как главного распорядителя денежных средств, в ведении которого находится казенное учреждение.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно положениям статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (далее – Инструкция № П-7) может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Из содержания контракта от 09.12.2015 № 381 усматривается, что в пунктах 6.3 и 6.4 контракта установлено, что приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), однако установлен пятидневный срок для сообщения о выявлении недостатков и мотивированного отказа от приемки товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что в данном случае учреждение не выполнило требования пункта 16 Инструкции № П-7, согласно которым при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 названной Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Согласно пункту 18 Инструкции № П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19, 20 Инструкции № П-7, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

Доказательств соблюдения данных положений Инструкции № П?7 с учетом требований пунктов 6.3 и 6.4 контракта учреждением не представлено.

Более того, недостатки приобретенной продукции не были зафиксированы также в течение установленного разделом 7 контракта гарантийного пятимесячного срока.

Судами учтено отсутствие доказательств того, что ответчиком проводилась экспертиза качества приобретенного по спорному контракту сырья для производства сигарет.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суды также пришли к выводу о недоказанности того, что претензии возникли в отношении сигарет, произведенных именно из табачной мешки, поставленной обществом, учитывая, что в спорный период поставка табачной мешки производилась также иным лицом - ООО «Союзстандатр».

Ссылка на то, что срок оплаты по договору не наступил в связи с заключением дополнительного соглашения от 29.12.2015 № 450, обосновано отклонена судами с учетом выводов экспертного заключения от 29.05.2020 № 014-05/20, которым установлено, что текст дополнительного соглашения получен в результате монтажа с применением электрографии и представленная копия исключена судом из числа доказательств по делу.

Указанные выводы учреждением не опровергнуты, оригинал дополнительного соглашения не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что надлежащие доказательства поставки некачественного товара в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки и для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании ущерба, вызванного поставкой товара ненадлежащего качества.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение и ФСИН России освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05 марта 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по делу № А08-6145/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                            Л.В. Леонова 

 

                                                                                      С.И. Смолко