ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2020

Дело № А40-146619/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,             

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 0212.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 04.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу №А40-146619/2019

по иску ИП ФИО2 к АО «УК «ДИНАМО»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "УК "Динамо" (далее – общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании  1 766 386 руб. 41 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 01.10.2019 и 761 553 руб. 27 коп. штрафа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, производство по делу в части требования о взыскании штрафа прекращено, иск удовлетворен в части взыскания 441 596 руб. 60 коп. неустойки.

 Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО2 Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 между обществом (застройщик) и ФИО3 (далее - участник долевого строительства) заключен договор N 0345 участия в долевом строительстве комплекса, по условиям которого застройщик обязуется с привлечением других лиц построить комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004017:26, по строительному адресу: Москва, Ленинградский проспект, владение 36, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать апартамент участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2018 (пункт 3.1 договора), а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену в сумме 12 770 597 руб. 

Участник долевого строительства выполнил договорные обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства - апартамента, расположенного в доме корпус N 6, на 3 этаже, секция 1, условный номер 8, 1 комнатный, 62,1 кв. м.

06.05.2019 участник долевого строительства направил в адрес застройщика претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, которая оставлена без удовлетворения.

17.05.2019 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N ЗЛА-УКД-2019.

20.05.2019 участник долевого строительства направил в адрес застройщика уведомление о переходе права требования неустойки и штрафа за нарушение договора долевого участия по договору уступки права (требования).

Нарушение застройщиком сроков передачи объекта недвижимости послужило основанием обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя исковые требования на основании статей 329, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из доказанности материалами дела факта нарушения обществом договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства.

В виду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при соответствующем заявлении ответчика до 441 596 руб. 60 коп.

Вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки разрешен судом с учетом пунктов 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылка ИП ФИО2 относительно отсутствия оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судебной коллегией и отклоняется, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу №А40-146619/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                          А.Р. Белова

 

                                                                                                                      Е.Ю. Филина