Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6203/2017

01 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрокина Валерия Евгеньевича

на определение от 01.09.2017

по делу №А37-1416/2017

Арбитражного суда Магаданской области

вынесенное судьей Лушниковым В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Транс»

о  признании его несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 27.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Транс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Партнер-Транс», Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). При этом в целях минимизации расходов на процедуру банкротства должник просил выбрать Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, имеющих членов на территории Магаданской области, а именно, в  качестве временного управляющего должника просил утвердить ФИО3, арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» либо арбитражных управляющих ФИО4 или ФИО5 - членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на статьи 3, 7, 8, 9, 37, 53 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 01.09.2017 в отношении ООО «Партнер-Транс» введена процедура наблюдения», временным управляющим утвержден ФИО3

В апелляционной жалобе кредитор должника - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО6) просит отменить определение суда от 01.09.2017 в части назначения ФИО3 временным управляющим должника, направить вопрос в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

ООО «Партнер-Транс» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку предприниматель ФИО2 согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части утверждения арбитражного управляющего), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Признание заявления должника обоснованным является основанием для введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.

Согласно статье 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание, в том числе, на утверждение временного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В заявлении о признании себя банкротом должник в целях минимизации расходов на процедуру банкротства просил выбрать Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, имеющих членов на территории Магаданской области, а именно, в качестве временного управляющего должника просил утвердить ФИО3, арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» либо арбитражных управляющих ФИО4 или ФИО5 - членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

От УФНС России по Магаданской области поступило письмо от 22.08.2017 №13-21/8102, в котором уполномоченный орган сообщил, что возражений против кандидатуры временного управляющего из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» либо членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» не имеет.

От Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу поступило письменное мнение от 09.08.2017 №04-002797, согласно которому Управление не имеет возражений по заявленным саморегулируемым организациям арбитражных управляющих.

От Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили документы о соответствии кандидатуры ФИО3 установленным требованиям и его согласие быть утвержденным в качестве временного управляющего ООО «Партнер-Транс».

От Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» поступили документы о соответствии кандидатуры Левчука Ю.П. установленным требованиям и его согласие быть утвержденным в качестве временного управляющего ООО «Партнер-Транс».

Документы на ФИО7, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», в суд не поступили.

Рассмотрев представленные документы на арбитражных управляющих, суд первой инстанции счел необходимым утвердить временным управляющим ООО «Партнер-Транс» ФИО3, как имеющего больший опыт в сфере антикризисного управления.

Довод заявителя жалобы о том, что судом при назначении кандидатуры временного управляющего допущены нарушения положений пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (пункт 5 введен Федеральным законом от 29.12.2014 №482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Изменения, внесенные Федеральным законом от 29.12.2014 №482-ФЗ в Закон о банкротстве, вступили в законную силу 29.01.2015.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Таким образом, до момента утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, суд вправе самостоятельно определять саморегулируемую организацию, из числе членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Действующим на момент разбирательства законодательством не установлен конкретный порядок определения судом, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при этом запрет на выбор судом в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих той, которая была предложена должником, отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что должником было предложено две саморегулируемый организации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 01.09.2017 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от  01.09.2017 по делу №А37-1416/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

И.Е. Пичинина