АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, 

<

...>, телефон: 

<

***> 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14530/2025

г. Барнаул

10 октября 2025 года

Решение суда принято и изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Шупыро Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Раздольное», п.Кировский Топчихинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Топчихинского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на склад ремонтно-механическая мастерская (РММ), год постройки 1993, площадью 1136 кв.м., местоположение объекта недвижимости: 

<

...>,  

без участия в судебном заседании надлежащим образом извещенных лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Раздольное», п.Кировский Топчихинского района обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Топчихинского района Алтайского края о признании права собственности на склад ремонтно-механическая мастерская (РММ), год постройки 1993, площадью 1136 кв.м., местоположение объекта недвижимости: 

<

...>.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.  

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился. Заказное письмо, направленное в адреса ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вручено адресату, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.  

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990, Указом Президента РФ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» № 1776 от 27.10.1993 и государственной программы приватизации Государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1994, а так же решения общего собрания учредителей товарищества «Раздольный» и распоряжения Комитета по управлению Госимуществом края № 519 от 13.05.1994 Администрацией Топчихинского района Алтайского края принято Постановление от 19.05.1994 № 198 о реорганизации совхоза «Раздольный» в товарищество с ограниченной ответственностью «Раздольный».  

Постановлением Администрации Топчихинского района Алтайского края от 20.07.1999 года № 392 товарищество с ограниченной ответственностью «Раздольный» реорганизовано в форме преобразования в закрытое акционерное общество «Раздольный». Согласно передаточному акту от 14.07.1999, все имущество реорганизуемого товарищества с ограниченной ответственностью «Раздольный» передано закрытому акционерному обществу «Раздольный».  

На основании протокола общего собрания акционеров от 17.04.2002 закрытое акционерное общество «Раздольный» реорганизовано путем преобразования в сельскохозяйственный производственный кооператив «Кировский».  

Из протокола № 1 общего собрания членов СПК «Кировский» от 26.04.2002 следует, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Кировский» реорганизован в форме выделения в открытое акционерное общество «Раздольное».  

Постановлением Администрации Топчихинского района от 16.05.2002 № 260 открытое акционерное общество «Раздольное» зарегистрировано в соответствии с действующем законодательством.  

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.10.2023 сельскохозяйственный производственный кооператив «Кировский» 27.04.2006 ликвидирован на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.  

Открытое акционерное общество «Раздольное» по итогам реорганизации приобрело имущество в объеме и составе, установленном в плане реорганизации от 1994 года, передаточном акте от 26.04.2002, разделительном балансе от 26.04.2002 и расшифровке к разделительному балансу.  

В составе вышеуказанного имущества отражен объект: Склад ремонтно-механическая мастерская (РММ), год постройки 1993, площадь = 1136 кв.м. (Дополнение местоположения объекта недвижимости: 

<

...>).  

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером: 22:49:030104:46, расположенном по адресу: 

<

...>, в разделе «Особые отметки» о вещных правах на объекты недвижимого имущества, незарегистрированные в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: Вид права – собственность, Правообладатель: Автогараж открытое акционерное общество «Раздольное», в отношении земельного участка до 2003 года было установлено обременение в виде аренды в пользу открытого акционерного общества «Раздольное».  

Кроме того, на вышеуказанном участке, совместно с зданием РММ, так же расположен склад и гараж с кадастровыми номерами: 22:49:030104:603; 22:49:030104:602, право собственности на которые возникло на основании Решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2025 по делу № А03-20285/2024, что подтверждается выписками из ЕГРН.  

Из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Топчихинского района Алтайского края от 16.07.2025 № 504 усматривается, что вышеуказанный спорный объект не значится в реестре муниципальной собственности муниципального образования Топчихинского района.  

Управление имущественных отношений Алтайского края (Алтайкрайимущество) в письме от 17.07.2025 № 2984 указало, что спорный объект в реестре государственного имущества Алтайского края не числятся.  

Кроме того, из сообщения Межрегионального территориального управления федерального агентства управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай от 17.07.2025 № СВ7658 следует, что в РФИ, сформированном на электронном носителе в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества и контроле за использованием федерального имущества» отсутствуют сведения о вышеуказанном объекте.  

Открытое акционерное общество «Раздольное» с момента передачи ему имущества осуществляет полномочия собственника, несет бремя его содержания, что подтверждается материалами дела.  

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости.  

Правоустанавливающие документы на сооружение истцом своевременно оформлены не были, а первичные документы по строительству и вводу здания в эксплуатацию не сохранились за давностью времени.  

В настоящее время истец не может зарегистрировать спорный объект недвижимости в связи с тем, что правоустанавливающие документы для осуществления государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество у него не отсутствуют.  

Несмотря на то, что истец получил спорное имущество в собственность путем приватизации, до момента осуществления государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество истец лишен возможности реализовать свои полномочия в отношении данного имущества, предусмотренные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме, в том числе, в части публичного подтверждения этого права, а также в части отчуждения и обременения спорного имущества.  

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.  

На основании пункта 3 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником.  

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда  

права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец лишен возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорный объект.  

Статьей 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.  

Как следует из материалов дела, спорный объект построен в 1993 году и до передачи истцу находился в собственности совхоза «Раздольный», который не регистрировал свое право собственности на спорный объект недвижимости, так как это право возникло до вступления в силу Закона о госрегистрации.  

Правопреемником совхоза «Раздольный» является сельскохозяйственный производственный кооператив «Кировский», который в настоящее время ликвидирован на основании определения суда, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.  

У истца, который является правопреемником сельскохозяйственного производственного кооператива «Кировский», право собственности на спорный объект возникло в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента его регистрации как юридического лица независимо от государственной регистрации права на недвижимость.  

Гражданское законодательство исходит из принципа, что надлежащим владельцем имущества является лицо, у которого это имущество находится.  

Судом установлено, что истец с момента передачи ему по передаточному акту спорного объекта недвижимости до настоящего времени открыто, непрерывно и беспрепятственно владеет и пользуется спорным объектом недвижимости, несет присущее собственнику бремя его содержания.  

Поскольку судом не установлены притязания со стороны третьих лиц на находящееся у истца здание, суд удовлетворяет требования истца о признании за ним права собственности на склад ремонтно-механическая мастерская (РММ), год постройки 1993, площадью 1136 кв.м., местоположение объекта недвижимости: 

<

...>.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей пунктом 7 статьи 15 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допускается возможность государственной регистрации прав собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.  

Суд также считает необходимым разъяснить, что настоящее решение по данному делу является основанием для государственной регистрации права собственности истца на объекты недвижимости.  

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности акционерного общества «Раздольное», п.Кировский Топчихинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на склад ремонтно-механическая мастерская (РММ), год постройки 1993, площадью 1136 кв.м., местоположение объекта недвижимости: 

<

...>.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск  

в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой  

инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.В. Шупыро