Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5135/2024

Дело № А33-37106/2023

22 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей:   Курочкиной И.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2024 года по делу № А33-37106/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Талнахбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – Служба) о признании недействительными предписания об устранении выявленных нарушений от 22.09.2023 № 246-ж, акта проверки от 22.09.2023, решения об оставлении жалобы без удовлетворения от 30.10.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2024 года отказано в принятии заявления ООО «Талнахбыт» в части признания недействительным акта проверки от 22.09.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Талнахбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что суды не дали правовой оценки отсутствию своевременного реагирования Службой на принятое собственниками в 2019 году решение; протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.01.2019 был направлен в адрес Службы, размещен на сайте ГИС ЖКС, вопрос о наличии признаков ничтожности не ставился; судами дана неверная оценка протоколу общего собрания собственников от 08.11.2023, который определяет толкование термина «годовая инфляция прошлого года»; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств – ответа Службы на обращение, поданное в апреле 2023 году, по вопросу применения индексации; у Службы имеется непоследовательность мнения в спорном вопросе.

Служба в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с ее доводами, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с поступившим обращением гражданина на неправомерные действия общества по повышению тарифа за жилищную услугу, на основании решения от 18.09.2023 № 246-ж Службой в отношении ООО «Талнахбыт» проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки установлено нарушение части 7 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а именно: при начислении платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> (далее – МКД), в том числе жилого помещения № 235, ООО «Талнахбыт», являясь управляющей компанией, производит индексацию размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие в договоре управления МКД от 01.11.2015 и его дополнительных соглашениях необходимой степени конкретности применения индексации при определении размера тарифа.

По результатам проверки составлен акт проверки от 22.09.2023 № 246-ж, обществу выдано предписание об устранении выявленного нарушения от 22.09.2023 № 246-Ж, которым обществу предписано: в срок до 30.11.2023 устранить нарушение.

Решением Службы от 30.10.2023 жалоба ООО «Талнахбыт» на результаты проверки оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с предписанием и решением об оставлении жалобы без удовлетворения, ООО «Талнахбыт» обратилось в суд с настоящим заявлением

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из законности предписания и решения Службы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу приведенного нормативного регулирования, а также учитывая положения пунктов 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды правильно указали, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание общего имущества на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы отнесены к существенным условиям договора управления многоквартирным домом (пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

Судами установлено, что согласно пункту 4.1 договора управления МКД от 01.11.2015 размер платы собственника за содержание общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество, пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику помещения.

Размер платы для собственника устанавливается (выбрать нужное): по ценам и ставкам за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв. м в месяц, устанавливаемым органами государственной власти на очередной календарный год (если на общем собрании собственников помещений не принято решение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения); по ценам и ставкам за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв. м в месяц, установленным на общем собрании собственников, предварительно согласованных с исполнителем.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 29.01.2019 № 2018/Р 17-1, принято решение дополнить пункт 4.1. действующего договора управления следующим содержанием «...по ценам и ставкам за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв. м в месяц, установленным на общем собрании собственников, предварительно согласованных с исполнителем, с учетом ежегодной индексации по показателю годовой инфляции в прошлом году».

Как установили суды, в данном пункте договора не предусмотрен конкретный механизм индексации, не указано, применительно к уровню какого потребительского товара (услуги) должна быть учтена инфляция, не обозначен тариф, к которому должна быть применена инфляция (с учетом структуры платы за жилое помещение, согласно статье 154 ЖК РФ), период применения конкретных показателей и значений, не названы конкретные органы, утверждающие такие значения. То есть, порядок расчета (изменения) размера платы с использованием механизма индексации в договоре с необходимой степенью конкретности не определен.

Не установлен такой порядок и в иных пунктах договора управления, а также протоколом общего собрания собственников помещений в МКД.

Суды верно указали, что само по себе наличие в договоре условия о возможности изменения платы путем ежегодного индексирования платы в зависимости от роста цен, в том числе потребительских, и уровня инфляции, нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников МКД решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.

Исходя из изложенного, суды пришли к законному и мотивированному выводу, о том, что соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД о применении индексации с достаточной степенью конкретности принято не было.

Вместе с тем, в феврале 2024 года управляющая компания установила новый размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества, изменив его с 64 рублей 97 копеек за кв. м до 77 рублей 38 копеек, что недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников помещений, и противоречит части 7 статьи 156 ЖК РФ и нарушает права потребителей.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно признали отсутствующими основания для признания недействительными предписания и решения Службы по результатам рассмотрения жалобы.

Аналогичные выводы изложены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 308-ЭС20-17459, от 10 августа 2020 года № 308-ЭС20-10655.

Ссылка общества на протокол общего собрания от 08.11.2023 правомерно отклонена судами двух инстанций. Суды правильно отметили, что собрание, изменяющее условия договора в части установления нового порядка индексации, проведено после принятия оспариваемых актов и не свидетельствует об их незаконности.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет. Судом округа не установлено неправильного применения судами норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.

Иные доводы общества, в том числе о неистребовании у Службы ответа на обращение потребителя от апреля 2023 года по данному вопросу, были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Приведенные подателем кассационной жалобы доводы не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2024 года по делу № А33-37106/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

И.А. Курочкина

А.И. Рудых