Дело № А43-13841/2022

23  декабря  2022 года

г. Владимир

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  23.12.2022.

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью СМО «АвтоРемТех» и общества с ограниченной ответственностью «СтройГазАльянс»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2022 по делу                        № А43-13841/2022  по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГазАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СМО «АвтоРемТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 055 702,94 руб.

В судебном заседании принимали участие:    

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СтройГазАльянс» - ФИО2 по доверенности от 26.04.2022 (сроком действия 1 год);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГазАльянс» (далее – ООО «СтройГазАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СМО «АвтоРемТех» (далее - ООО СМО «АвтоРемТех», ответчик) о взыскании 63 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 060 506,37 руб., из которых по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.11.2020 №60/2020-СМР  544 795,10 руб. задолженности, 33 215,37 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 13.01.2021 по 06.05.2022 и далее проценты по день вступления в законную силу судебного акта по делу и далее по день фактической оплаты долга; по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.03.2021 №12/2021-СМР - 5 167 883,40 руб. задолженности, 304 612,50 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 02.06.2021 по 06.05.2022 и далее проценты по день вступления в законную силу судебного акта по делу и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 12.10.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО СМО «АвтоРемТех» в пользу ООО «СтройГазАльянс» 5 712 678,50 руб. задолженности, 238 755,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2020 по 31.03.2022 и далее проценты, рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период на сумму долга 5 712 678,50 руб. по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, 40 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 52 381,00 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройГазАльянс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд неправомерно применил мораторий, поскольку согласно общедоступным сведениям у ответчика отсутствует предбанкротное состояние и в  его действиях  усматривается злоупотребление правом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СМО «АвтоРемТех» также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебный расходов.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: взысканные судебные расходы чрезмерны и подлежат снижению, т.к. настоящее дело не являлось сложным.

Ответчик явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СтройГазАльянс» (субподрядчик) и ООО СМО «АвтоРемТех» (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.11.2020 №60/2020-СМР, по условиям которого субподрядчик обязался на основании заявок подрядчика выполнить работы, указанные в Приложении №1 к договору, а подрядчик принять и оплатить результаты выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору от 20.11.2020 №60/2020-СМР с учетом дополнительного соглашения №2 составляет 3 369 649,96 руб., в том числе НДС 20% - 561 608,33 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ осуществляется в соответствии со спецификацией (Приложение №2 к договору).

В силу пункта 2.4 договора оплата производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в разделе 14 договора. Подрядчик считается исполнившим свои обязательства по оплате с момента списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.

Пунктом 3.1 спецификации, являющейся приложением №2 к договору 20.11.2020 №60/2020-СМР, установлено, что оплата выполненных работ осуществляется на расчетный счет субподрядчика в течение 20 рабочих дней с даты подписания документов, подтверждающих приемку работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что по окончанию работ по заявке подрядчика субподрядчик передает подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме, указанной в приложении №3 к договору, акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС -2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3. Подрядчик подписывает указанные документы не позднее 10 календарных дней с даты их получения от субподрядчика.

Работы считаются выполненными после подписания документов, предусмотренных пунктом 4.1 договора, обеими сторонами и передаче подрядчику результата выполненных работ, предусмотренного техническим заданием (приложение №1 к договору) (пункт 4.3 договора).

В качестве доказательств выполнения работ по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.11.2020 №60/2020-СМР истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные со стороны подрядчика без замечаний, на общую сумму 3 369 649,96 руб.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ, по мнению истца, составляет 544 795,10 руб.

Кроме того, между ООО «СтройГазАльянс» (субподрядчик) и ООО СМО «АвтоРемТех» (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.03.2021 №12/2021-СМР, по условиям которого субподрядчик обязался на основании заявок подрядчика выполнить работы, указанные в Приложении №1 к договору, а подрядчик принять и оплатить результаты выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору от 22.03.2021 №12/2021-СМР с учетом дополнительного соглашения №2 составляет 8 344 481,23 руб., в том числе НДС 20% - 1 390 746,87 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ осуществляется в соответствии со спецификацией (Приложение №2 к договору).

В силу пункта 2.4 договора оплата производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в разделе 14 договора. Подрядчик считается исполнившим свои обязательства по оплате с момента списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.

Пунктом 3.1 спецификации, являющейся приложением №2 к договору от 22.03.2021 №12/2021 -СМР, установлено, что оплата выполненных работ осуществляется на расчетный счет субподрядчика в течение 20 рабочих дней с даты подписания документов, подтверждающих приемку работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что по окончанию работ по заявке подрядчика субподрядчик передает подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме, указанной в приложении №3 к договору, акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3. Подрядчик подписывает указанные документы не позднее 10 календарных дней с даты их получения от субподрядчика.

Работы считаются выполненными после подписания документов, предусмотренных пунктом 4.1 договора, обеими сторонами и передаче подрядчику результата выполненных работ, предусмотренного техническим заданием (приложение №1 к договору) (пункт 4.3 договора).

В качестве доказательств выполнения работ по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 22.03.2021 №12/2021-СМР, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные со стороны подрядчика без замечаний, на общую сумму 8 344 481,23 руб.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ, по мнению истца, составляет 5 167 883,40 руб.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в установленный срок не исполнил,  истец обратился  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 307, 309, 330, 331, 395, 702, 708,  Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд счел доказанным факт выполнения истцом работ и наличия на стороне ответчика долга в истребуемой сумме. Поскольку доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд взыскал в пользу истца  долг в сумме 5 712 678,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, за исключением периода моратория, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд отклонил их в силу следующего.

Довод истца об отсутствии оснований для применения моратория несостоятелен в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 24.12.2020 N 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 , абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вопреки утверждениям апеллянта, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», распространяют свое  действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо то того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Оспаривая решение, ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 63 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О,  разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства (договор возмездного оказания услуг №26 от 18.04.2022 и платежное поручение от 27.04.2022 №663 на сумму 70 000,00 руб.), исходя из объема оказанных услуг, сложности дела,  времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов,  суд счел разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., из которых 30 000,00 руб. за участие в судебных заседаниях (25.07.2022, 07.09.2022 (с перерывом до 14.09.2022) и 28.09.2022 (с перерывом до 05.10.2022) - 3 заседания x 10 000,00 руб. = 30 000,00 руб.), 10 000,00 руб. за подготовку и подачу всех документов.

В данном случае определенная судом  сумма расходов  соответствует принципу разумности,  определена исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности дела,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Довод апеллянта о чрезмерности определенной судом суммы подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

         При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы названного апеллянта также  не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                                П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2022 по делу № А43-13841/2022 оставить без изменения, апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью СМО «АвтоРемТех» общества с ограниченной ответственностью «СтройГазАльянс – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

 

Н.А. Насонова