АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 июня 2021 года

Дело №

А55-7627/2020

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи        Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Тикай И.Э., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Профессиональная Строительная Компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктика» 

о взыскании 2 596 544 руб. 93 коп. и встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Арктика» к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная Строительная Компания» о взыскании 3 520 767 руб. 86 коп.третьи лица: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО2                       2. Индивидуальный предприниматель ФИО3                      3. Финансовый управляющий ФИО4,

при участии в заседании

от ООО «ПРОФСК» - не явился, извещен;

от ООО «Арктика» - ФИО5 по доверенности от 16.04.2021;

третьи лица – не явились, извещены. 

В судебном заседании, открытом 03.06.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 08.06.2021, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Строительная Компания» (ООО «ПРОФСК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арктика» (ООО «Арктика») о взыскании 2 596 544 руб. 93 коп., в том числе 2 031 725 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда № 27/18 от 14.09.2019, 564 819 руб. 63 коп. - пени за период с 10.06.2019 по 13.03.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Арктика» обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная Строительная Компания» о взыскании 3 520 767 руб. 86 коп., в том числе: 3 063 316 руб. 66 коп. - неустойка в связи с нарушением срока выполнения работ по договору подряда № 27/18 от 14.09.2019, 457 451 руб. 20 коп. - расходы по приобретению и работе с морозостойким бетоном.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  ИП ФИО2,                       ИП ФИО3 и Финансовый управляющий ФИО4,

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 была назначена почерковедческая экспертиза и экспертиза печати. Производство по делу было приостановлено. 

Определением от 20.04.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения № 140-03/21С от 14.04.2021.

ООО «ПРОФСК» явку своего представителя в судебное засевание не обеспечило, извещено,   представитель знакомился с экспертным заключением. 

Представитель ООО «Арктика» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «ПРОФСК», встречный иск поддержал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. 

Спор рассмотрен в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «ПРОФСК» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 между ООО «ПРОФСК» (Подрядчик) и ООО «Арктика» (Заказчик) был заключен договор подряда № 27/18 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «ПРОФСК» обязался построить на земельном участке с кадастровым номером 63:33:0410010:2, расположенном по адресу: Самарская обл., Сызранский р-он, пгт. Балашейка и передать в собственность ООО «Арктика» Здание, а также выполнить другие строительные работы, в наименовании, количестве и по ценам, согласованным в приложениях и спецификациях к Договору, а ООО «Арктика»  обязалось оплачивать такие работы.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 16 от 24.05.2019 к Договору Стороны согласовали полную стоимость Договора в размере 23 342 385 руб. 30 коп.

Согласно 3.1. Договора начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) указаны в графике производства работ с 18.09.2018 по 10.12.2018.

Передача Здания оформляется  подписанием Актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, подписанными обеими сторонами. 

Согласно п. 8.2 Договора при нарушении сроков оплаты Подрядчик вправе потребовать от Заказчика оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с третьего дня после подписания актов выполненных работ в соответствии с п. 1.4 Договора. 

В обоснование исковых требований ООО «ПРОФСК»  ссылается на то, Подрядчиком работы были выполнены в полном объеме, акты по форме КС-2 на сумму 24 024 930 руб. 00 коп. подписаны сторонами без замечаний, однако оплата произведена на сумму 21 993 204 руб. 70 коп., в связи с чем задолженность по оплате составляет 2 031 725 руб. 30 коп. 

Поскольку оплата задолженности не произведена, ООО «ПРОФСК» начислило неустойку на основании п. 8.2 Договора в размере 564 819 руб. 63 коп. 

ООО «Арктика» возражая против удовлетворения исковых требований ООО «ПРОФСК» ссылается на оплату  выполненных работ в размере 22 178 408 руб. 00 коп., из которых: причислено ООО «ПРОФСК» - 

<

***> руб. 00 коп., перечислено  в адрес ИП ФИО2 по письму ООО «ПРОФСК» от 08.05.2019 – 959 456 руб. 00 коп., перечислено в адрес ИП ФИО3  по письму ООО «ПРОФСК»  от 08.05.2019 - 1 505 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, ООО «Арктика» ссылается на то, что ООО «ПРОФСК» не представило в обоснование своей позиции подписанные сторонами Договора акты по форме КС-3, определяющие стоимость выполненных работ, что говорит о том, Общество не давало согласие на изменение твердой цены Договора на сумму 24 024 930 руб. 00 коп., в связи с чем, расчет оплаты и наличия задолженности следует исчислять от суммы 23 342 385 руб. 30 коп. 

Таким образом,  задолженность по Договору составляет 1 163 977 руб. 30 коп. (23 342 385,30 – 22 178 408,00). 

Между тем, ООО «Арктика» указывает, что согласно Дополнительному соглашению №17 от 25.05.2019 к Договору, ООО «Арктика» самостоятельно, а также с привлечением третьих лиц выполнило работы на сумму 1 170 300 руб. 00 коп. за счет ООО «ПРОФСК». В связи с чем, по мнению ООО «Арктика», неосновательное обогащение ООО «ПРОФСК» за счет ООО «Арктика» составило 6322 руб. 70 коп. 

В обоснование встречных исковых требований ООО «Арктика» ссылается на то, что ООО «ПРОФСК» нарушило  график выполнения бетонных работ по заливке фундамента 1 этажа объекта, которые должно были начаться 8.10.2018 г., а 28.10.2018 г. результат выполнения бетонных работ должен был быть передан ООО «Арктика».  В связи с чем, 06.11.2018 сторонами Договора было подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору, в котором ООО «ПРОФСК» взял на себя обязательства компенсировать расходы ООО «Арктика» на приобретение присадок и добавок к бетону для работы при минусовых температурах, а также стоимость электричества, израсходованного дополнительно для прогрева бетона.

Согласно коммерческому предложению ООО «Строительное управление земляных работ» № 193 от 10.09.2018 года, стоимость бетона марки М300, необходимого для выполнения указанных работ, на период с 10.09.2018 года до 31.10.2018 года составляла 3860 рублей/м3 (в т.ч. НДС 18%).

В результате нарушения ООО «ПРОФСК» сроков выполнения бетонных работ, ООО «Арктика»  понесло дополнительные убытки, связанные с приобретением сортов бетона М300 с морозостойкими добавками и по цене, завышенной относительно планируемой по графику в размере 176 140 руб. 00 коп. 

Кроме этого, в связи с тем, что бетонные работы велись не по графику, начались лишь 03.11.2018 и для их надлежащего выполнения требовался дополнительный прогрев, ООО «ПРОФСК» использовало станцию для прогрева бетона мощностью 75 кВт. К расчету взята нагрузка 45 кВт/ч. Общее количество часов прогрева составило 682 часа согласно данным Журнала учета прогрева бетона. Стоимость электричества в размере 8,78 руб. кВт/час и обязанность ООО «ПРОФСК» погасить такие расходы на условиях Дополнительного соглашения № 2 к Договору была согласована сторонами в указанном соглашении. Сумма к возмещению составила 281 311 руб. 20 коп. Итого, общая сумма причиненных убытков составляет – 457 451 руб. 20 коп.

Кроме того, ООО «Арктика» начислило ООО «ПРОФСК» на основании п. 8.3 Договора неустойку в связи с нарушением им сроков выполнения работ  за период с  13.12.2018 по 3.06.2019 в размере  3 063 316 руб. 66 коп. 

ООО «ПРОФСК» отзыв на встречный иск  ООО «Арктика» не представило, однако заявило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: дополнительное соглашение № 17 от 25.05.2019 к договору подряда № 27/18 от 14.09.2018.

ООО «Арктика» на предложение суда исключить дополнительное соглашение № 17 от 25.05.2019 к договору подряда № 27/18 от 14.09.2018 из числа доказательств, ответило отказом. В связи с чем, определением арбитражного суда от 12.03.2021 была назначена почерковедческая экспертиза и экспертиза печати по следующим вопросам:

- «Кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО6 в Дополнительном соглашении №17 от 25 мая 2019 года к договору подряда №27/18 от 14 сентября 2019 года?

- «Соответствует ли оттиск печати ООО «ППРОФСК» в Дополнительном соглашении №17 от 25 мая 2019 года к договору подряда №27/18 от 14 сентября 2019 года оттискам печати ООО «ППРОФСК» в Дополнительных соглашения №12 от 14 мая 2019 года, № 13 от 14 мая 2019 года, №14 от 21 мая 2019 года, №15 от 21 мая 2019 года, № 16 от 24 мая 2019 года к договору подряда №27/18 от 14 сентября 2019 года о корректировке суммы оплаты по договору?».

Согласно Заключения эксперта №140-03-21с от 14.04.2021:

- Подпись от имени ФИО6 в Дополнительном соглашении №17 от 25 мая 2019 года к договору подряда №27/18 от 14 сентября 2019 года вероятно выполнена не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-то его подписи (подписям).

- Оттиск печати в Дополнительном соглашении №17 от 25 мая 2019 года соответствует оттискам простой круглой печати от имени ООО «ПРОФСК» в Дополнительных соглашения №12 от 14 мая 2019 года, № 13 от 14 мая 2019 года, №14 от 21 мая 2019 года, №15 от 21 мая 2019 года, № 16 от 24 мая 2019 года к договору подряда №27/18 от 14 сентября 2019 года.

Таким образом, относительно первого вопроса о том, выполнена ли подпись ФИО6 на дополнительном соглашении № 17 к договору подряда № 27/18 от 14 сентября 2019 г. им самим или иным лицом, эксперт сделал вероятностное заключение, из которого не следует однозначный вывод о том, что подпись ФИО6 была подделана.

Вместе с тем, как установил эксперт, эта подпись заверена оригинальной печатью ООО «ПРОФСК», которой заверялись иные дополнительные соглашения к Договору, из чего следует, что лицо, подписывающее спорное дополнительное соглашение, на момент подписания, владело печатью организации и обладало полномочиями для подписания подобных документов.

Как следует из объяснений представителя ООО «Арктика» и не опровергается ООО «ПРОФСК» подписание Дополнительного соглашения № 17, как и большинства других дополнительных соглашений, происходили посредством обмена документами посредством курьера или почтовой связи.

И в данном случае, с учетом сложившегося порядка обмена подписанными документами, у ООО «Арктика» не было оснований проверять достоверность подписи.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно позиции ВС РФ, отраженной в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого, закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 № 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Как следует из заключения эксперта, подпись руководителя ООО «ПРОФСК» на спорном дополнительном соглашении заверена печатью ООО «ПРОФСК», подпись имеет визуальное сходство с подписью ФИО6, и экспертиза на смогла сделать однозначное заключение о подлинности подписи, соглашение подписывалось не единовременно, а путем передачи экземпляра соглашения одной стороны другой.

Кроме этого, после подписания спорного соглашения, ООО «Арктика»  фактически исполнило его, а именно, своими силами и с привлечением третьих лиц произвело работы, предусмотренные спорным соглашением. В частности, был заключен договор на выполнение подрядных работ № 03/2019 от 7 августа 2019 с ФИО7, которым выполнена часть работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 17. При этом, ООО «ПРОФСК» доказательства  выполнения указанных работ не представило. 

С учетом того, что эксперт не сделал однозначного вывода о фальсификации подписи ФИО6, а подпись эта заверена печатью ООО «ПРОФСК», суд  считает, что дополнительное соглашение № 17 к договору подряда № 27/18 от 14 сентября 2019 г. является надлежащим доказательством обстоятельств по делу и не подлежит исключению как фальсифицированное.

Заключенный сторонами Договор является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи  709 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение стоимости работ, выполняемых подрядчиком, может произойти под влиянием двух факторов: увеличение объема работ и повышение стоимости материалов и услуг третьих лиц, привлекаемых к выполнению работ. При этом установленная сторонами в договоре твердая цена не подлежит изменению ни при каких обстоятельствах, за исключением внесения в договор соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 16 от 24.05.2019 г. к Договору Стороны согласовали полную стоимость Договора в размере 23 342 385 руб. 30 коп. ООО «Арктика» оплатило выполненные работы в общей сумме размере 22 178 408 руб. 00 коп., при этом часть суммы была выплачена ООО «ПРОФСК» прямыми переводами на расчетный счет – 

<

***> руб. 00 коп., а часть была перечислена ИП ФИО2 (на основании письма ООО «ПРОФСК»  № 20 от 08.05.2019 г.) в размере 959 456 руб. 00 коп. и  ИП ФИО3 (на основании письма № 19 от 08.05.2019 г.) в размере 1 505 000 руб. 00 коп., которые непосредственно выполняли работы на строящемся объекте.

Возможность перевести оплату по договору не кредитору, а по требованию кредитора третьему лицу следует из положений ст. 313 ГК РФ, и в данном случае, производя оплату ИП ФИО2 и ИП ФИО3 по требованию ООО «ПРОФСК», ООО «Арктика»  фактически частично исполнило свои обязательства в части оплаты по Договору перед ООО «ПРОФСК».

Между тем, судом установлено, что ИП ФИО2  согласно письма следовало перечислить 924 752 руб. 72 коп., а фактически перечислено 959 456 руб.00 коп., следовательно, сумма излишнего (необоснованного) перечисления составила 34 703 руб. 28 коп. 

При этом, факт подписания ООО «Арктика» акта приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 24 024 930 руб. 00 коп., т.е. на сумму, превышающую твердую цену Договора, не влечет для ООО «Арктика» обязанности для их оплаты, поскольку указанные документы подтверждают лишь объем, но не свидетельствуют о согласии ООО «Арктика»  на изменение стоимости работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 № Ф05-21393/2017 по делу № А40-21739/2017 и постановлении ФАС Поволжского округа от 07.04.2011 по делу № А65-6159/2010.

Кроме того, ООО «ПРОФСК» не представило в обоснование своей позиции подписанные сторонами Договора акты по форме КС-3, определяющие стоимость выполненных работ, что говорит о том, ООО «Арктика» не давало согласие на изменение твердой цены Договора.

Таким образом, ООО «Арктика» фактически оплатило ООО «ПРОФСК» за выполненные работы 22 143 704 руб. 72 коп. (

<

***>, 00 + 959 456, 00+ 1 505 000,00 – 24 703,28). 

Так же судом установлено, что согласно Дополнительного соглашения № 17 от 25.05.2019 г. к Договору, стороны пришли к соглашению,  что работы в объеме согласно п. 1 соглашения № 17 на сумму 1 170 300 руб. 00 коп. которые должны были быть выполнены в рамках исполнения Договора ООО «ПРОФСК», будут выполнены ООО «Арктика»  самостоятельно  за счет ООО «ПРОФСК». 

Таким образом, задолженность ООО «Арктика» за выпоенные работы перед ООО «ПРОФСК» составила 28 380 руб. 58 коп. (23 342 385,30 – 22 143 704, 72- 1 170  300,00). 

Также суд находит законным и обоснованным в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 по 13.03.2020 в размере 7 889 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПРОФСК» следует отказать.  

Суд, рассмотрев встречные исковые требования ООО «Арктика»  находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3.1. Договора начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) указаны в графике производства работ. В соответствии с указанным графиком, выполнение бетонных работ по заливке фундамента 1 этажа объекта должно было начаться 8.10.2018 г., а 28.10.2018 г. результат выполнения бетонных работ должен был быть передан ООО «Арктика».

Согласно коммерческому предложению ООО «Строительное управление земляных работ» № 193 от 10.09.2018 года, стоимость бетона марки М300, необходимого для выполнения указанных работ, на период с 10.09.2018 года до 31.10.2018 года составляла 3860 рублей/м3 (в т.ч. НДС 18%).

В связи с тем, что ООО «ПРОФСК» нарушило указанные сроки, 06.11.2018 между  сторонами Договора было подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору, в котором ООО «ПРОФСК» взяло на себя обязательства компенсировать расходы ООО «Арктика» на приобретение присадок и добавок к бетону для работы при минусовых температурах, а также стоимость электричества, израсходованного дополнительно для прогрева бетона.

Таким образом, в результате нарушения ООО «ПРОФСК» сроков выполнения бетонных работ, ООО «Арктика» понесло дополнительные убытки, связанные с приобретением сортов бетона М300 с морозостойкими добавками и по цене, завышенной относительно планируемой по графику.

Факт приобретения бетона морозостойкими добавками и по цене, завышенной относительно планируемой по графику у ООО «Строительное управление земляных работ» подтверждается представленными УПД № № 690 от 3 ноября 2018 г., 694 от 8 ноября 2018 г., 713 от 17 ноября 2018 г., 721 от 21 ноября 2018 г., 722 от 26 ноября 2018 г., 723 от 27 ноября 2018 г., 745 от 3 декабря 2018 г., 750 от 7 декабря 2018 г., 755 от 11 декабря 2018 г., 1 от 15 января 2019 г., 16 от 29 января 2019 г., 23 от 4 февраля 2019 г.

Общий размер убытков, связанный с приобретением ООО «Арктика» бетона повышенной морозостойкости и по цене, завышенной относительно планируемой по графику, составил 176 140 руб. 00 коп. 

Кроме этого, в связи с тем, что бетонные работы велись не по графику, начались лишь 03.11.2018 г. и для их надлежащего выполнения требовался дополнительный прогрев, ООО «ПРОФСК» использовало станцию для прогрева бетона. Расходы на электроэнергию составили -  281 311 руб. 20 коп. Обязанность ООО «ПРОФСК» погасить такие расходы на условиях Дополнительного соглашения № 2 к Договору была согласована сторонами так же в указанном соглашении.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «ПРОФСК» в связи понесенными ООО «Арктика» расходами из-за нарушения ответчиком по встречному иску сроков выполнения бетонных работ составила 457 451 руб. 20 коп.

Кроме того, согласно п. 3 Спецификации № 1 от 14.09.2018 г. к Договору, общий срок строительства Здания должен был составлять 84 календарных дня с момента получения первого авансового платежа согласно п. 2 Спецификации № 1 от 14.09.2018 г. к Договору.

ООО «Арктика» надлежащим образом выполнило свои обязательства, выплатив ответчику по встречному иску авансовый платеж в размере 10 865 000 руб. 00 коп.  платежным поручением № 22 от 19.09.2018. Из этого следует, что работы по Договору должны были быть выполнены ответчиком по встречному иску в срок до 12.12.2018.

В нарушение указанного требования, работы были выполнены с задержкой, а именно: 05.02.2019 сторонами был подписан акт по форме КС-2 № 1, подтверждающий выполнение работ на сумму 8 262 000 руб. 00 коп.; часть работ на общую сумму 9 718 070 руб. 00 коп. была выполнена ответчиком по встречному иску лишь 03.06.2019  и передана ООО «Арктика»  согласно актам КС-2 №№ 3,4,5,6,7.

Таким образом, основная часть работ по Договору была выполнена ответчику по встречному иску 03.06.2019, т.е. со значительным нарушение сроков согласованных в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 8.3. Договора в случае просрочки передачи  объекта  Заказчик вправе потребовать с Подрядчика уплату пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд находит законным и обоснованным требование ООО «Арктика» о взыскании неустойки в период с 13.12.2018 г. по 3.06.2019 г., в связи с нарушением им сроков выполнения работ  в размере 3 063 316 руб. 66 коп.

Основания для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку соответствующее ходатайств о ООО «ПРОФСК» не заявило.   

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «ПРОФСК» в связи с нарушением им своих обязательств по Договору, составляет 3 520 767 руб. 86 коп.  (3 063 316 руб. 66 коп. (договорная неустойка) + 457 451 руб. 20 коп. (расходы ООО «Арктика» в связи с нарушением ООО «ПРОФСК» графика выполнения бетонных работ).

Поскольку настоящим решением установлено наличие взаимных обязательств, суд считает возможным произвести между сторонами процессуальный зачет взысканных сумм. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст.  110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной  ответственностью «Профессиональная Строительная Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арктика» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Профессиональная Строительная Компания» 36 270 руб. 38 коп. в том числе: основной долг – 28 380 руб. 58 коп.; пени – 7889 руб. 80 коп.

В остальной части отказать.

2. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Арктика» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью «Профессиональная Строительная Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арктика» 3 520 767 руб. 80 коп., в том числе: 457 451 руб. 20 коп. – расходы на приобретение морозостойкого бетона и стоимость электричества;   пени – 3 063 316 руб. 66 коп. 

3. Произвести процессуальный зачет удовлетворенных исковых требований, в результате которого взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью «Профессиональная Строительная Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арктика» 3 484 497 руб. 48 коп. 

4. Взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью «Профессиональная Строительная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 666 руб. 00 коп.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арктика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 921 руб. 00 коп. 

6. Взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью «Профессиональная Строительная Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арктика»  расходы на проведение экспертизы в размере 19 720 руб. 00 коп.

7. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева